Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9C/245/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113213098
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1113213098.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou v právnej veci navrhovateľa:

N. V., B.. XX.XX.XXXX, Z. XXXX/X, XXX XX Bratislava právne zastúpený: JUDr. Silvia Hricová,
advokátka, so sídlom; Dudvážska 37, 821 07 Bratislava, proti odporcovi: Better Way s.r.o. miestom
podnikania: Šafárikovo námestie 4, 811 02 Bratislava , IČO: 45 933 472 o zaplatenie 855,05 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 855,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,75 % ročne od 9.3.2013 do zaplatenia , trovy konania 51,- euro a trovy právneho zastúpenia vo
výške 118,52 euro všetko do 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 11.4.2013 domáhal sa navrhovateľ proti odporcovi zaplatenia

sumy 855,05 euro s príslušenstvom na základe vykonaných prepráv, ktoré sa uskutočnili v čase
podnikateľskej činnosti navrhovateľa v dňoch 3.2.2013, 7.2.2013, 11.2.2013, 15.2.2013 a 17.2.2013.
Navrhovateľ N. V. vystavil spoločnosti Better Way s.r.o. faktúru za poskytnuté služby č. 04/2013 splatnú
dňa 08.03.2013 vo výške 855,05- eur s DPH, ktorú odporca k dnešnému dňu neuhradil, a to ani
čiastočne.

Súd podľa § 115a Občianskeho súdneho poriadku vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania,
nakoľko hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1.000,- eur tj. jedná
sa o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: rozpis vykonaných prepráv faktúra č. 04/2013 a
zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ na základe vykonaných prepráv pre odporcu, ktoré sa uskutočnili v čase podnikateľskej
činnostinavrhovateľavdňoch3.2.2013,7.2.2013,11.2.2013,15.2.2013a17.2.2013 vystavilspoločnosti
Better Way s.r.o. faktúru za poskytnuté služby č. 04/2013 splatnú dňa 08.03.2013 vo výške 855,05 eur
s DPH, ktorú odporca neuhradil, a to ani čiastočne.

V danom prípade sa jedná o obchodný záväzkový vzťah medzi podnikateľmi a to podľa ust. § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka, súd preto tento záväzkový vzťah posúdil podľa Obchodného zákonníka. (Zák.
č. 513/1991 Zb.) v platnom znení.Podľa § 269 Obchodného zákonníka. (Zák. č. 513/1991 Zb.) účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov,
zmluva nie je uzavretá.

Súd mal predloženými listinnými dôkazmi dostatočne preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli
inominátnu zmluvu , na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi prepravné služby v dňoch
3.2.2013, 7.2.2013, 11.2.2013, 15.2.2013 a 17.2.2013. Navrhovateľ vystavil spoločnosti Better Way
s.r.o. faktúru za poskytnuté služby č. 04/2013 splatnú dňa 08.03.2013 vo výške 855,05 eur s DPH, ktorú
odporca neuhradil, preto súd návrhu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie ceny za poskytnuté

služby

Podľa § 369 Obchodného zákonníka - Zák. č. 513/1991 Z.z.

(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,

ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 3 ods. l nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Odporca sa dostal do omeškania, je preto povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania o výške

5,75 % ročne od 9.3.2013 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 /O.s.p. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd
mu preto priznal náhradu trov konania. v sume 51.- euro titulom zaplateného súdneho poplatku
a náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v sume 118,52 euro.

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

dourčenia na podpísanom súde písomne dvojmo. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je možné odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p

V Bratislave dňa 13.5.2014 JUDr. Viera Hadrbulcová

Sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Jarmila JaníkováPoučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

dourčenia na podpísanom súde písomne dvojmo. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je možné odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p