Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 12, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614010087
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614010087.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na hlavnom pojednávaní dňa 12.mája 2014

v trestnej veci proti obžalovanému L. O. pre zločin opilstva podľa § 363 ods. 1 Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
L. O., nar. X.X.XXXX v Š.H.-U., trvale bytom Š.-U., H. XXX/X, t.č. vo väzbe v ÚVV Leopoldov,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

sa použitím alkoholu priviedol do stavu komplikovanej ťažkej opitosti a psychickej poruchy, pod vplyvom

ktorej dňa 20.8.2013 v čase medzi 20.45 h - 21.30 h v Š.-U. na ul. H. v byte č. XX činžovného domu
č. XXX, vchod X., na prvom poschodí opakovane napadol s otváracím nožom s čiernou rukoväťou
a čepeľou o dĺžke 8 cm Ľ. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š.-U., H. XXX/X, ktorého predtým do
uvedeného bytu pozval a s ktorým spoločne popíjal slivovicu, pričom pri napadnutí spôsobil Ľ. V. bodnú
ranu v podbradovej oblasti a na ľavom ramene, reznú ranu pravého predlaktia a bodno-reznú ranu
krku s kompletným prerušením - prerezaním pravej spoločnej krčnej tepny, následkom čoho došlo ku
krvácavému šoku a k úmrtiu Ľ. V.,

t e d a

požitím návykovej látky sa úmyselne priviedol do stavu nepríčetnosti, v ktorom sa dopustil konania, ktoré
má inak znaky trestného činu zabitia podľa § 147 ods. 1 Trestného zákona,

č í m s p á c h a l

zločin opilstva podľa § 363 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 363 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., na trest odňatia

slobody v trvaní 4 /štyri/ roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. ukladá sa ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. ukladá sa trest prepadnutia veci a to: otvárací nožík s čiernou
rukoväťou.Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa zaväzuje nahradiť poškodenej O. V. nar. XX.XX.XXXX v Š.-U., bytom Š.-
U., H. XXX/XX, škodu vo výške 17.330,07,- €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodená O. V. nar. XX.XX.XXXX v Š.-U., bytom Š.-U., H. XXX/XX so
zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Senica č. Pv XXX/XX/XXXX zo dňa 4.4.214
prejednal súd trestnú vec proti obž. L. O.N. pre zločin opilstva podľa§ 363 ods. 1 Tr. zák. Na hlavnom
pojednávaní súd vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného, ktorý uznal svoju vinu a súd jeho vyhlásenie
prijal na hlavnom pojednávaní už nevykonával dokazovanie o vine, ale vykonal dokazovanie o treste,
ochrannom opatrení a škode. V rámci tohto dokazovania vypočul obž. L. O. k trestu, ochrannému

opatreniu a náhrade škody, vypočul svedkyňu- poškodenú O. V., znalkyňu z odboru psychiatrie MUDr.
Q. Ž., prečítal a oboznámil znalecký posudok z odboru psychiatria znalcov MUDr. Q. Ž. a MUDr. J.
T. a doplnenie posudku znalcami, oboznámil listinné dôkazy, zápisnice o vrátení veci, odpis z registra
trestov, výpis z ústrednej evidencie priestupkov MV SR, výpis zo živnostenského registra, správa
mestského úradu Š.-U., správa ÚVV Leopoldov, prehral záznam o telefonickom kontakte z mobilného

čísla obžalovaného na políciu a oboznámil aj ostatný obsah trestného spisu.

Obžalovaný L. O. urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por.,
„Som vinný zo spáchania skutku obžaloby“, čím uznal aj právnu kvalifikáciu skutku. Predtým, ako súd
vyhlásil, že sa dokazovanie v rozsahu, v akom obž. L. O. priznal spáchanie skutku, nevykoná, v súlade

s ustanovením § 333 ods. 3 Tr. por. zodpovedal obžalovaný na položené otázky takto:

c/ Či rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa vám kladie za vinu:
Áno.

d/ Či ste boli ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či vám bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či ste sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby:
Áno.
f/ Či rozumiete právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu:
Áno.

g/ Či ste boli oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin vám kladený
za vinu:
Áno.
h/ Či ste sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako
určitý trestný čin:

Áno.

Prokurátorka navrhla vyhlásenie obžalovaného prijať. Súd potom podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného
poriadku na hlavnom pojednávaní prijal vyhlásenie obž. L. O. a zároveň vyhlásil, že sa dokazovanie
vo vzťahu k obžalovanému ohľadom skutku obžaloby nevykoná a vykoná sa len dokazovanie ohľadom

trestu, ochranného opatrenia a náhrady škody.

Vyhláseniu obžalovaného o vine, ktoré súd prijal na hlavnom pojednávaní zodpovedajú aj dôkazy
obsiahnuté v spise. Z týchto dôkazov súd poukazuje na výpoveď obžalovaného z prípravného konania,
kde spáchanie skutku priznal, výpovede svedkov G. X., I. L., ktorí zhodne vypovedali, že na zavolanie

L. O. vošli do jeho bytu, kde na gauči v obývačke videli ležať nehybné telo, ležalo na chrbte, nohy boli
na zemi, ruky položené na gauči dlaňami nahor. Na krku si všimli krvavé škvrny. V obývačke bol pustený
televízor. V mŕtvom spoznali Ľ. V. zo Š., tento nejavil žiadne známky života. Zavolali na číslo 112. L.
O. nemal v rukách nič, nevystupoval agresívne. Pýtali sa ho prečo ho zabil, ale on sa iba pýtal čo má
robiť. Po príchode Rýchlej zdravotnej pomoci lekár povedal, že mu ani nemali šancu pomôcť. Policajtom

dali telefónny kontakt a išli domov. Svedkovia obžalovaného charakterizovali ako pokojného človeka aniekedy agresívneho, skôr verbálne než fyzicky. Keď si vypil, mal silné reči, ale z tých rečí nikdy nič
neuskutočnil.

Svedkyňa P. L. vypovedala, že býva v tom istom vchode ako L. O.. Dňa 20.8.2013 v čase o 19.00
hod. - 19.15 hod. počula ako sa L. O. rozpráva s Ľ. V., L. volal Ľ. k nim domov. Prevažne počula L., Ľ.
takmer nepočula. Rozhovor z bytu O. počula približne do 20.15 h. Potom rozhovor utíchol a počula už
len chôdzu, ktorá utíchla okolo 21.00 hod, potom už z bytu nič nepočula.

Svedok L. Č. potvrdil, že dňa 20.8.2013 o 19.00 hod., keď prechádzal okolo pohostinstva Y. zamávala na
neho G. G. a požiadala ho aby zaviezol L. O. domov. Tento bol zjavne pod vplyvom alkoholu a bľabotal.
Zaviezol ho domov k bytovke, tento mu zaplatil za cestu a nevie kam išiel.

Svedkyňa X., suseda obžalovaného z bytovky, bývajúca v tom istom vchode ako obžalovaný, potvrdila,
že obžalovaný raz týždenne príde opitý, vtedy spieva po schodoch, vykrikuje, buchne dverami, ale inak

nerobí problémy. Keď je triezvy, je výborný sused, nekonfliktný. Dňa 20.8.2013 medzi 21.00 hod. a 21.30
hod. zazvonil zvonček, vo dverách stál L. O., na ktorom videla, že má vypité. Povedal jej, aby zavolala
na 112 a policajtov. Povedala mu, že nech si zavolá sám, on povedal, že nemá mobil, a tiež jej povedal
pichol som ho ale nevie kto to je. Myslela si, že L. O. si robí srandu. Neverila mu, nevidela, žeby mal
na rukách alebo oblečení krv alebo odreniny a zabuchla dvere. Až neskôr sa dozvedela čo sa stalo.

Nepočula v ten večer žiaden krik ani volanie o pomoc.

SvedkyňaG.G.,čašníčkavreštauráciiY.potvrdila,ževtendeň,keďdošlokusmrteniuV.,bolL.O.vbare
do 19.30 hod., vypil skoro celý liter whisky. Za alkohol riadne zaplatil, potácal sa a preto mu navrhla, aby
išiel domov. Zavolala mu taxík. Potvrdila, že keď si vypil, tak sa správal povýšenecky. Občas sa u neho

prejavila agresivita a ukazoval aké má svaly, občas sa s niekým pohádal, ale v bare sa nikdy nepobil.

Svedkyňa G. R., potvrdila, že dňa 20.8.2013 okolo 19.30 hod. telefonovala Ľ. V., pýtala sa na jeho
manželku O. V., ale on jej povedal, že je u kamaráta. Povedala mu aby odkázal O., že zajtra za ňou
príde do Š., na čo jej Ľ. povedal, že jej to odkáže a za chvíľu ide domov. V telefóne počula aj nejaký

mužský hlas, ktorý skríkol „Do p...pôjdeš!“ Tento hlas sa opýtal kto volá a chcel aby Ľ. skončil s hovorom.
Ľ. jej zopakoval, že to manželke odkáže a za chvíľku behom pôjde domov. Potom hovor ukončil. Podľa
správy zo spoločnosti Orange, tento hovor bol uskutočnený 19.45:09 hod. a trval päťdesiatštyri sekúnd.

Z ďalších svedkov poukazuje súd na výpoveď J. O., ktorá v čase činu nebola doma a potvrdila, že až

ráno sa dozvedela, že jej manžel mal v byte zabiť Ľ. V., ktorý k nim nechodil a nemal s jej manželom bližší
vzťah. Susedy jej povedali, že sa jej manžel s Ľ. stretli pred vchodom a manžel mať volať Ľ. na pohárik.
Keď sa vrátila domov zistila, že chýba fľaša slivovice a chýba nôž s čiernou rukoväťou, zalamovací,
ktorý mal manžel vždy odložený v obývačke pod stolíkom a používal ho ku krájaniu chleba a ovocia. K
alkoholizmu manžela uviedla, že bol príležitostným konzumentom alkoholu odmlada. K nej nebol nikdy

agresívny. Potvrdila že nemal žiaden konflikt s Ľ. V..

Zo znaleckého posudku Doc. MUDr. Y. Š. CSc., MPH a MUDr. Ľ. T. z ohliadky a pitvy tela Ľ. V. je zrejmé,
že na telo pôsobilo vo viacerých miestach viaceré mechanické násilie rôzneho charakteru, nerovnako
veľkou silou a prudkosťou. Bodno-rezné zranenie krku bolo sprevádzané kompletným prerušením steny

pravej spoločnej tepny s masívnym krvácaním navonok. Bezprostrednou príčinou smrti bol krvácavý
šok v dôsledku krvácania navonok z dvoch bodných, jednej reznej a tržno-zmliaždenej rany, ale najmä
z bodno-reznej rany krku. Toxikologicko-chemickým vyšetrením bola vo vzorke krvi, odobratej pri pitve
tela Ľ. V., zistená koncentrácia 2,21 g/kg (promile) etylalkoholu, teda bol v ťažkom stupni opitosti. Inak
nebol ovplyvnený žiadnymi inými látkami. Znalci sa vyjadrili aj k priebehu útoku na telo Ľ. V.. Z priebehu

je zrejmé, že útok prebiehal najpravdepodobnejšie vo vzájomnej čelnej alebo tejto veľmi blízkej polohe
útočníka a poškodeného, t.j. útok bol vedený spredu, pravou rukou, tomuto mechanizmu zodpovedá
popísané zranenie na tele poškodeného. Je možné pripustiť, že vzájomná poloha sa v priebehu útoku
menila, poškodený sa mierne natáčal. K smrti Ľ. V. došlo dňa 20.8.2013 v čase medzi 21,00 a 21.30 hod.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru toxikológie Ing. Y. T., CSc., bola u poškodeného Ľ. V. zistená
koncentrácia etylalkoholu v toxicky významnej koncentrácii, z čoho vyplýva, že Ľ. V. sa v čase činu
nachádzal na úrovni opitosti ťažkého stupňa. Iné prchavé látky sa vo vzorke odobratej pri pitve Ľ. V.
nenachádzali.Zo znaleckého posudku a doplnku k znaleckému posudku znalcov z odboru zdravotníctvo, odvetvie
psychiatria MUDr. Q. Ž. a MUDr. J. T. ako aj z osobného výsluchu MUDr. Q. Ž. bolo zistené, že

znalkyne v základných bodoch, čo sa týka osobnosti obžalovaného a jeho sklonom k požívaniu alkoholu
zotrvali na záveroch pôvodného posudku, avšak pripustili, že záver znalcov, že išlo v čase činu u
obžalovaného o poruchu vedomia v zmysle obnubilácie, t.j. mrákotný stav nemali znalkyne dostatok
priamych podkladov, takže v doplnku k znaleckému posudku pripustili, že išlo u neho o konanie v
ťažkej opitosti, pričom z hľadiska priebehu činu a motivácie, nešlo o obyčajnú- simplexnú opitosť ale

prinajmenšom o komplikovanú s konaním, ktoré sa vymyká ako osobnostným predpokladom tak aj celej
situácií, v ktorej sa obaja aktéri nachádzali. V čase skutku vzhľadom na ťažký stupeň opitosti a fakt, že pri
prvotnýchvýpovediach,čohovoriaajsvedeckévýpovede,obžalovanýzleidentifikovalsituáciu,znalkyne
vyslovili predpoklad, že nevedel rozpoznať reálie danej situácie, nepoznal poškodeného a domnieval
sa, že je ním ohrozený. To boli prvotné výpovede, ktoré povedal svedkom avšak následne sa dostavilo
tzv. alkoholické okienko - palimpsest a on aj na toto zabudol. Jeho ovládacie schopnosti boli forezne

významne znížené avšak to bolo najmä v dôsledku ťažkej opitosti. Znalkyne tiež vychádzali z toho, že
už takýto stav sa v jeho živote opakoval, čo bolo aj svedecky potvrdené a predpokladali patologickú
rozospatosť, tzn., že na krátku dobu, možno iba na niekoľko minút zaspal a po prebratí zle identifikoval
poškodeného. Na týchto záveroch však rezolútne nemôžu trvať, pretože v čase činu sa tam nachádzali
iba oni dvaja a iní priami svedkovia nie sú. Menovaný v svojej podstate ako osobnosť a svojím spôsobom

života nespĺňa obraz agresora, či kriminálneho delikventa a čin aj vzhľadom na vzťah k poškodenému
sa vymyká konaniu v prostej jednoduchej opitosti. Obžalovaný si privodzoval nedbalostne opakovane
ťažšiu opitosť a v nej sa choval expanzívne, „mal silné reči“ avšak nikdy z toho nevyplynulo, že by
chcel niekomu ublížiť. Dá sa povedať, že tento skutok sa vymyká tomu, čo sa dialo v priebehu opitosti
v minulosti. Žiaden racionálny motív pre toto konanie sa nenašiel. Išlo výlučne o prechodnú duševnú

poruchu, ktorá sa vyskytuje zriedka ale sú početné skúsenosti znalcov, že sa s týmto stretli ale to sú
tie nezmyselné zabitia a stav sa podobá obnubilácií po epileptickom záchvate, že človek vníma okolitú
realituachovásanepredvídateľneaagresívne.Ikeďpôvodnýnázor,ktorýu znalcovpretrvávaje,žeišlo
o patologickú opitosť, vzhľadom na uvedené sa znalkyne zhodli, že išlo prinajmenšom o komplikovanú
opitosť, pretože znalkyne nemajú dostatok priamych dôkazov. Zrejme tomu bolo tak, že nepociťoval tlak

zo strany manželky, zo strany zamestnania aj spoločnosti, aby si uvedomil, kedy má dosť a že je to
preňho rizikové, čo ani nevedel. Obžalovaný si nebol vedomý toho, že by sa mohol stať takýto čin.

V rámci posudzovania závislosti obžalovaného znalkyne dospeli k zhodnému názoru, že menovaný sa
nachádzal vo varovnej fáze zo závislosti alkoholu, kedy už jeho pitie malo prvky závislosti a prejavovalo

sa to najmä stratou kontroly v pití alkoholu. Z toho dôvodu z hľadiska medicínskeho a preventívneho
navrhli uložiť obžalovanému ústavnú ochrannú protialkoholickú liečbu s tým, že je jednoznačne nutné,
aby obžalovaný doživotne totálne abstinoval od alkoholu, pretože sa nedá vylúčiť komplikovaný priebeh
opitosti v budúcnosti. V prípade, že by obžalovaný požíval naďalej alkoholické nápoje, potenciálne by
bol nebezpečný pre svoje okolie. V dôsledku komplikovanej opitosti ťažkého stupňa možno s určitosťou

konštatovať, že jeho rozpoznávacie schopnosti v čase spáchania činu boli forezne významne znížené,
takmer vymiznuté. Čo sa týka ovládacích schopností, tie boli tiež významne znížené v dôsledku ťažkej
ebriety.

Znalkyne sa v znaleckom posudku vyjadrili aj k hladine alkoholu v krvi obžalovaného v čase činu,

ktorá bola so spätným prepočtom cca 3,91-3,95 promile alkoholu v krvi, t.j. v čase činu sa nachádzal
obžalovaný v ťažkom stupni opitosti. Znalkyne konštatovali, že rýchlosť odbúravania alkoholu v krvi
u obžalovaného poukazuje na výrazne zvýšenú toleranciu alkoholu pri pravidelnom pití, keď podľa
prepočtu obžalovaný odbúral 0,33 až 0,37 promile za 1 hodinu. O 21.00 hod. mohol mať v prepočte
alkoholémiu cca 3,91 promile v krvi. K prepočtu na hladinu alkoholu mali znalkyne k dispozícii opakované

dychové skúšky obžalovaného, ktoré boli s ním vykonané po spáchaní činu.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dôkaz prehratím zvukového záznamu na technickom zariadení.
Išlo o telefonický kontakt z mobilu obžalovaného. na políciu dňa 20.8.2013 v čase o 20.57:09 hod.,
z ktorého súd konštatoval, že záznam trval jedenásť sekúnd a zrozumiteľné bolo len, že sa prihlásila

polícia, pričom z druhej strany bolo iba nezrozumiteľné mumlanie a kontakt následne ukončený po troch
sekundách. Obžalovaný uviedol že si na to nepamätá, nedal sa identifikovať ani hlas obžalovaného ani
obsah kontaktu.K spisu bol pripojený doličný predmet, zatvárací nožík s čiernou rukoväťou, ktorý podľa výpovede
obžalovaného je jeho vlastníctvom, a tento nožík býval položený na konferenčnom stolíku v obývačke
bytu obžalovaného, kde došlo k spáchaniu činu. Obžalovaný tento nožík identifikoval na hlavnom

pojednávaní.

Súd pre úplnosť konštatuje v odôvodnení rozsudku aj vyššie uvedené dôkazy, ktoré na hlavnom
pojednávaní, vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného, neboli vykonané, ale sú obsiahnuté v spise a súd
vzhľadom na obsah a váhu týchto dôkazov rozhodol o prijatí vyhlásenia obžalovaného, keďže tieto

dôkazy plne zodpovedali jeho vyhláseniu. Po tomto mohol súd ustáliť bez akýchkoľvek pochybností,
že sa skutok obžaloby stal spôsobom ako je uvedený v opise skutku, že ho spáchal obžalovaný a
právna kvalifikácia skutku obžaloby zodpovedá zistenému skutkovému stavu. Obžalovaný bol preto na
hlavnom pojednávaní právom uznaný vinným zo zločinu opilstva § 363 ods. 1 Tr. zák., pretože požitím
návykovej látky sa úmyselne priviedol do stavu nepríčetnosti, v ktorom sa dopustil konania, ktoré má
inak znaky trestného činu zabitia podľa § 147 ods. 1 Tr. zák. Z dôkazov, ktoré boli získané zákonným

spôsobom bolo preukázané, že obž. L. O. sa vedome perorálnym požívaním alkoholu priviedol do stavu
komplikovanej ťažkej opitosti, v ktorej nebol spôsobilý ovládať svoje konanie a boli vymiznuté jeho
rozpoznávacie schopnosti. V tomto stave opakovane bodol poškodeného Ľ. V., ktorý následkom týchto
zranení v krátkom časovom slede zomrel. Obžalovaný pri svojom útoku použil nôž s čepeľou o dĺžke 8
cm, teda predmet, s ktorým je možné spôsobiť vážnu poruchu zdravia i smrť. Vzhľadom k tomu že bol

v stave komplikovanej ťažkej opitosti zasiahol poškodeného na miesto so životne dôležitým orgánom
- krčnou tepnou, v dôsledku čoho podľa znalcov z odboru súdneho lekárstva, ktorí vykonali ohliadku a
pitvu tela, došlo k usmrteniu Ľ. V.. Týmto konaním obžalovaný naplnil všetky skutkové znaky usmrtenia
podľa § 363 ods. 1 Tr. zák. Z hľadiska formy úmyslu, išlo o nepriamy úmysel podľa § 15 písm. b/ Tr. zák.
u obžalovaného, ktorý úmysel bol v príčinnej súvislosti s konaním a následkami konania obžalovaného.

Z hľadiska osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovaného bolo zistené, že obž. L. O. je ženatý a
je prihlásený k trvalému pobytu na adrese Š.-U., H. XXX/X. Z odpisu registra trestov a z výpisu Ústrednej
evidencie priestupkov mal súd preukázané, že obžalovaný doteraz nebol postihovaný v priestupkovom
konaní a bol dvakrát súdne trestaný, ostatný raz rozhodnutím OS Senica sp. zn. XT XXX/XX pre trestný

čin podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody podmienečne na 5 mesiacov, pričom v oboch
prípadoch sa na páchateľa hľadí akoby nebol odsúdený.

Pri ukladaní trestu obž. L. O. súd zistil dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., t.j. že
obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a úprimne ho oľutoval a napomáhal pri objasňovaní

trestnej činnosti príslušným orgánom a preto súd obžalovanému s prihliadnutím na § 38 ods. 3 Tr. zák. v
zmysle ktorého ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností pri ukladaní trestu, znižuje sa horná hranica
zákonnej hornej sadzby, ktorá je u predmetného zločinu v rozsahu 3 až 8 rokov. Súd vzhľadom na to, že
nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť, obžalovanému vymeral trest odňatia slobody v trvaní 4 roky, ktorý
trest je už zo zákona nepodmienečný. Pre výkon trestu obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu

s minimálnym stupňom stráženia v súlade § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., pretože v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
za úmyselný trestný čin. Pre úplnosť treba uviesť, že obžalovaný nebol doteraz nikdy vo výkone trestu
odňatia slobody. K návrhu prokurátorky, aby obžalovanému boli priznané ešte aj ďalšie dve poľahčujúce
okolnosti podľa § 36 ods. 1 písm. j/, m/ Tr. zák, t.j. že obžalovaný do spáchania činu viedol riadny

život a že sám oznámil spáchanie trestného činu, súd tento návrh neakceptoval, pretože nie sú pre
jeho prijatie splnené zákonné podmienky. Obžalovaný sa v minulosti dopustil trestnej činnosti, ohľadne
ktorej platí fikcia zahladenia, ale už sama táto skutočnosť bráni tomu, aby súd mohol obžalovaného
posudzovať ako bezúhonnú osobu. Zároveň súd konštatuje, že záznamy v registri trestov o spáchaní
predchádzajúcej trestnej činnosti súd nevyhodnotil ako priťažujúcu okolnosť. Pokiaľ ide o oznámenie

trestnej činnosti obžalovaným, na skutočnosť by bolo možné prihliadnuť, ak by obžalovaný vykonal sám
oznámenie. Z vykonaného záznamu z mobilného telefónu obžalovaného o telefonickom kontakte na
policajné oddelenie vyplýva, že celý kontakt trval jedenásť sekúnd a okrem prihlásenia, že ide o políciu,
nasledovalo len nezrozumiteľné mumlanie, z ktorého sa nedal určiť ani hlas obžalovaného, nie to ešte
zistiť jeho obsah. Súd preto ani tento návrh na poľahčujúcu okolnosť neakceptoval.

Pri uložení ochranného protialkoholického liečenia ústavnom formou podľa § 73 ods. 2 písm. b/ Tr.
zák. súd vychádzal zo znaleckého posudku vypracovaného v trestnom konaní znalcami MUDr. Q. Ž. a
MUDr. J. T., v ktorom uviedli, že vzhľadom na spáchaný skutok, môže byť pobyt obvineného na slobodepotenciálne nebezpečný, ak bude naďalej užívať alkoholické nápoje a považujú za nevyhnutné, aby
sa podrobil ochrannému protialkoholickému liečeniu v ústavnej forme, po ktorom by mala nasledovať
ambulantná liečba a trvalá abstinencia od alkoholu.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd uložil trest prepadnutia veci, otváracieho nožíka s čiernou
rukoväťou, pretože bola použitá na spáchanie trestného činu a podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. sa vlastníkom
prepadnutej veci stáva štát.

Splnomocnený zástupca poškodenej O. V.Í. si uplatnil v trestnom konaní nárok na náhradu škody v
celkovej výške 52.330,07 €, ktorá pozostávala z pohrebných nákladov vo výške 1.223,07 €, z náhrady
bolestného vo výške 16.107,- € a z náhrady nemajetkovej ujmy 35.000,- €. Pri určení výšky náhrady
bolestného vychádzal z bodového hodnotenia MUDr. U. C. zo dňa 28.2.2014, ktorá pri hodnotení
bolestného určila hodnotu 1000 bodov.

Podľa § 5 ods. 1, 2 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia, pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia
ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8). Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v

hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok
predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma
sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

Podľa § 1 Opatrenia MZ SR č. S02873-OL-2013 o ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady

za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2013, výška náhrady za bolesť a výška náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2013 za jeden bod je 16,10 eura.

Súd podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému nahradiť poškodenej O. V. náhradu škody vo
výške 17.330,07 €, nakoľko v trestnom konaní mal preukázanú výšku pohrebných nákladov a tiež

výšku náhrady na bolestnom. So zvyškom nároku na náhradu škody, súd odkázal poškodenú O. V. na
občianske súdne konanie, nakoľko by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie a predĺžilo by sa tak
trestné konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15

dní od oznámenia rozsudku, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali práva podať odvolanie na hlavnom
pojednávaní. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306 ods. 2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. por.), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2 Tr. por.)
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.).
zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.).poškodený,ktorýuplatnilnároknanáhraduškody,prenesprávnosťvýrokuonáhradeškody (§307/1cTr.
por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie
môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr. por.).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.