Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 12, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414204369
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jurkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414204369.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jarmilou Jurkovičovou v právnej veci

navrhovateľa: P. X., A.. X.X.XXXX, bytom H. XX/B, Bratislava, korešpondenčná adresa: X. X, XXX XX
Bratislava, proti odporcovi: P. X., rod. C., A.. XX.X.XXXX, bytom W. XX, XXX XX Bratislava, o rozvod
manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa P. X. a odporkyne P. X. rod. C. uzavreté dňa XX.X.XXXX pred matričným
úradom obce E. F. zapísané v knihe manželstiev vo zväzku X ročník XXXX na strane XX pod por. číslom
X r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 19.2.2014 žiadal, aby súd manželstvo účastníkov rozviedol z dôvodu, že je

takvážnerozvrátené,ženeplnísvojufunkciu.Vnávrhuďalejuviedol,žemanželstvouzavreliXX.X.XXXX
v E. F.. U obidvoch šlo o druhé manželstvo. Z manželstva sa nenarodili deti. Spočiatku bolo manželstvo
bezproblémové, časom vzťah medzi nimi ochladol, zmenili sa ich životné záujmy, prestali intímne žiť. V
novembri 2010 sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti.

Odporkyňa sa k návrhu písomne vyjadrila 24.3.2014 tak, že s návrhom na rozvod súhlasila. Potvrdila
skutočnosti tvrdené navrhovateľom ohľadne dôvodov nenaplnenia manželstva.

Súd vykonal dokazovanie, vypočul navrhovateľa, ktorý vypovedal, že zotrváva na podanom návrhu z
19.2.2014, hlavný dôvod pre podanie návrhu bola skutočnosť, že nemali žiadne spoločné záujmy, v
nov. 2010 sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti a teda s odporkyňou spoločne nehospodária, intímne

nežijú, deti nemajú a požadoval manželstvo rozviesť.

Odporkyňa súhlasila so všetkým čo predniesol navrhovateľ, potvrdila, že nemali nikdy spoločné záujmy
a potom, čo navrhovateľ opustil spoločnú domácnosť, stratila k nemu citový vzťah a s návrhom na rozvod
súhlasí.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Zo zhodných výpovedí účastníkov konania mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov je hlboko
a trvale rozvrátené a vzhľadom na citové odcudzenie účastníkov nie je predpoklad, že by došlo k
obnoveniu ich spolužitia, preto manželstvo rozviedol.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi. Súd ustálil tieto príčiny v citovom odcudzení účastníkov.

V súlade s § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku („OSP“) rozsudok neobsahuje bližšie
odôvodnenie rozhodnutia, nakoľko sa po vyhlásení rozsudku účastníci vzdali odvolania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 OSP, podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa účastníci práva na odvolanie vzdali
do zápisnice súdu.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku
o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.