Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 12, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713210751
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713210751.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného
Bobák, Bollová a spol. s.r.o, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673,
proti žalovanému: K. K., N.. XX.X.XXXX, Q. XX, XXX XX Q., t.č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou Slávkou Kalankovou, tajomníčkou Okresného súdu Martin, o zaplatenie 209,33 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 153,33 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 153,33 eur od 16.3.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalovanej istiny a príslušenstva sa žaloba zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi iné trovy konania vo výške 7,59 eur a trovy právneho
zastúpenia právneho zástupcu žalobcu vo výške 30,62 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku na
účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.7.2013 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 153,33 eur spolu s 9 % úrokom

zomeškaniaročnezosumy153,33 eurod16.3.2012dozaplateniaanahradiťmutrovykonaniavovýške
súdneho poplatku. V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že je so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A5528867
a príslušný dodatok, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej
zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu v počte 1 ks, ktorá umožňovala žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo
XXXXXXXXXX. Žalobca pri uzavretí Dodatku k zmluve odpredal žalovanému mobilné telekomunikačné
zariadenia Nokia C1-01 za cenu 1,- euro. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých

služiebvyfakturovanýchvobdobíod11/2011do01/2012,porušilzmluvnépovinnostiavzmysledodatku,
„časť následky neplnenia si zmluvných povinností“, je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu škody vo výške
59,- eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 16.3.2012 oznámil žalovanému sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Následne v zmysle Článku 4
Všeobecných podmienok ukončil platnosť zmlúv. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval. Žalobca
si v návrhu zároveň uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami - Článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné

plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 16.3.2012. Žalobcova pohľadávka voči žalovanému
ku dňu podania návrhu na súd pozostáva z neuhradených služieb vo výške 150,33 eur a z nároku na
náhradu škody vo výške 59,- eur, t.j. celkom 209,33 eur.Nakoľkosasúdunepodarilozistiťadresu,naktorúbyžalovanémubolomožnédoručovaťsúdnezásielky,
súd uznesením č.k. 15C/35/2014-36 zo dňa 25.2.2014 ustanovil opatrovníka.

Súd nariadil vo veci ústne pojednávanie na deň 12.5.2014, ktoré vykonal v neprítomnosti žalobcu a
tiež v neprítomnosti opatrovníka žalovaného. Žalobca prevzal predvolanie na pojednávanie spolu s
poučenímoprávachapovinnostiachvkonanípredsúdomdňa24.3.2014.Svojuneúčasťnapojednávaní
neospravedlnil. Opatrovník prevzal predvolanie na pojednávanie dňa 19.3.2014, svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil telefonicky. Súd mal za to, že boli naplnené zákonné podmienky ust. § 101

ods. 2 OSP na prejednanie veci v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými do spisu a zistil tento skutkový a
právny stav:

Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 25.2.2011 Zmluvu č. A5528867 a príslušný dodatok, ktorej

neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu v počte 1 ks, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo 0915202517. Žalobca pri
uzavretí Dodatku k zmluve odpredal žalovanému mobilné telekomunikačné zariadenia Nokia C1-01 za
cenu 1,- euro. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v

období od 11/2011 do 01/2012, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku, „časť následky neplnenia
si zmluvných povinností“, je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu škody vo výške 59,- eur. Žalobca
pokusom o pokonávku zo dňa 16.3.2012 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval.
Žalobca si v návrhu zároveň uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 16.3.2012. Žalobcova

pohľadávka voči žalovanému ku dňu podania návrhu na súd pozostáva z neuhradených služieb vo výške
150,33 eur a z nároku na náhradu škody vo výške 59,- eur, t.j. celkom 209,33 eur.

Podľa Článku 1 bod 1.1 Všeobecných podmienok je žalobca na základe Zákona č.
610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách platného v znení neskorších predpisov a v rozsahu

všeobecného povolenia a individuálnych povolení vydaných Telekomunikačným úradom Slovenskej
republiky podnikom oprávneným poskytovať siete a služby elektronických komunikácii v pridelených
frekvenčných pásmach a je zmluvnou stranou v zmluve o pripojení uzavretej s účastníkom.

Podľa Článku 5 bod 5.1 písm. b/ Všeobecných podmienok okrem iných oprávnení upravených v týchto

všeobecných podmienkach, resp. v zákone, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu ceny
poskytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov podľa cenníka, ako aj súm, k zaplateniu ktorých
v prospech tretích osôb prostredníctvom spoločnosti Orange Slovensko sa účastník zaviazal prejavením
svojej vôle stanoveným spôsobom, napr. zbierky, produkty tretích osôb poskytované prostredníctvom
spoločnosti Orange Slovensko (ďalej len „služby“), v lehote splatnosti podľa článku 11 bod 11.8. týchto

Všeobecných podmienok.

Podľa Článku 6 bod 6.2 písm. b/ Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto
Všeobecných podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté Služby podľa zmluvy a
podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s

ustanovením článku 11 bod 11.8. týchto Všeobecných podmienok.

Podľa Článku 11 bod 11.14 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko má nárok na úrok z
omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej služby
za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba

oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

Podľa Článku 2 bod 2.5 Dodatku k predmetnej zmluve o pripojení, v prípade porušenia niektorej z
povinnostíúčastníkauvedenejvbode2.3alebo2.4.tohtočlánku(najmä,alenielennezaplateniasplatnej
ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie

platnosti zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho
k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či
naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu. Právo
na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a tov okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho
úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy).

Podľa Článku 3 bod 3.7 Dodatku, ak účastník do momentu nadobudnutia účinnosti Nového dodatku
uzavrelspodnikomkúpnuzmluvunaNáhradnýMTalebonajneskôrpripodpiseNovéhododatkupožiada
Podnik o uzavretie kúpnej zmluvy na Náhradný MT táto bude uzavretá, účastník je povinný spolu s
cenou náhradného MT zaplatiť Podniku na základe faktúry vystavenej podnikom podľa tretej vety bodu
3.4.tohto článku aj sumu vo výške zostávajúcich mesačných poplatkov, ktoré by bol účastník povinný

zaplatiť, ak by nedošlo k skráteniu doby viazanosti stanovenej v čl.2.3 tohto Dodatku.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „Zákon
o elektronických komunikáciách“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podľa odseku 2 cit. zákonného ustanovenia podstatnými

časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Podľa odseku 3 písm. c) cit. zákonného
ustanovenia zmluva o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy. Podľa odseku 5 písm. b) cit. zákonného
ustanovenia podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú

službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa odseku 3 cit.
zákonného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa odseku 4 cit. zákonného
ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1, 3 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Súd posudzoval samostatne nárok žalobcu na zaplatenie sumy za neuhradené služby vo výške 153,33
eur a nárok na zaplatenie náhrady škody, vyčíslenej ako rozdiel ceny zariadení vo výške 59,- eur. Súd
mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o pripojení podľa Zákona o

elektronických komunikáciách. Túto súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ich podpísal ako fyzická osoba nepodnikateľ s uvedením
trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho preukazu, a teda v predmetnom zmluvnom vzťahu
vystupuje ako spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Podmienky poskytovania
služieb podľa zmlúv sú upravené vo Všeobecných podmienkach k zmluve v zmysle ust. § 40 Zákona

o elektronických komunikáciách. Žalovaný si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za poskytnuté
služby vyúčtované faktúrami v celkovej sume 153,33 eur ani len čiastočne, čím porušil podmienky
zmluvy, preto súd žalobcovi nárok na zaplatenie sumy z neuhradených faktúr v celkovej výške 153,33
eur priznal.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nárok na úrok z omeškania súd s ohľadom na skutočnosť, že predmetnú zmluvu o pripojení vyhodnotil

ako spotrebiteľskú zmluvu, posudzoval podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust.
§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Uplatnený úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 153,33
eur od 16.3.2012 do zaplatenia neodporoval vyššie citovaným zákonným ustanoveniam, preto aj tento
nárok súd v rozhodnutí žalobcovi priznal.V prejednávanej veci ďalej predmetom konania bola náhrada škody vo výške 59,- eur. Zo skutkového
vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto domáha z dôvodu porušenia

povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti po dobu 24 mesiacov. Takto
skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, zavinenie. Pre vznik

zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých uvedených predpokladov a pri
neexistencii čo i len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Uhrádza sa skutočná škoda a to,
čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podstatou ušlého zisku je ujma vyjadriteľná v peniazoch, spočívajúca
v tom, že poškodený v dôsledku škodnej udalosti nedosiahne rozmnoženie majetkových hodnôt, ktoré
sa dalo očakávať pri pravidelnom behu vecí.
V danom prípade si žalobca uplatňoval od žalovanej škodu spočívajúcu v rozdiele medzi predajnou

zariadenia Nokia C1-01 60,- eur a jeho akciovou cenou 1,- euro. Protiprávnu udalosť žalobca videl v
tom, že predal žalovanému zľavnený telefón a žalovaný nedodržal svoje zmluvné záväzky zotrvať v
zmluvnom vzťahu v dohodnutej dobe viazanosti a neplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby a
nedodržanie tohto záväzku privodilo žalobcovi minimálne vyššie uvedenú škodu. V zmysle čl. 3 bod 3.7.
dodatku účastník vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl.

1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného
telefónu a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z dôvodu, že sa
účastník zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto
dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov
uvedených v článku 2 bode 2.2., 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny

mobilného telefónu, ako aj prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda
(minimálnevrozsahuzľavyzospotrebiteľskejcenymobilnéhotelefónu).Súdmazato,ževzmyslevyššie
citovaného čl. 3 bod 3.7 dodatku nevyplýva povinnosť žalovanej ako spotrebiteľa v prípade nedodržania
zmluvných podmienok doplatiť zľavnenú cenu telefónu do trhovej ceny. Vzhľadom na uvedené má súd
za to, že v konaní nebolo preukázané, že by zavinené porušenie právnych povinnosti žalovanej malo

za následok vznik škody spočívajúcej v zmene ceny odpredaného mobilného telefónu z pôvodnej ceny
na nákupnú cenu, pretože cena za zariadenia Nokia C1-01 bola riadne zmluvne dohodnutá medzi
účastníkmi na cenu 1,- euro. Z uvedených dôvodov súd návrh v časti náhrady škody ako nepreukázaný
a teda nedôvodný zamietol.
O trovách konania o žalobe žalobcu sú rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak má

účastník vo veci úspech len čiastočne súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu
účastníkov vo veci. Žalobcom uplatnený nárok bol vo výške 209,33 eur, čo v percentuálnom vyjadrení
predstavuje 100 %. Úspech žalobcu predstavuje priznaná žalovaná istina v sume 153,33 eur, čo v %
vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 73 %. Úspech žalovaného predstavuje časť žalobného návrhu,

ktorá bola súdom zamietnutá, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 27 %. Čistý úspech žalobcu
teda predstavuje 73 % - 27 %, čo je 46 %.
Žalobca si uplatnil trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50
eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 66,55 eur za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia; podanie žaloby) v zmysle ust. § 13a ods. 1 písm. a), b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, jeden úkon á
19,92 eur; 2 x režijný paušál vo výške 7,81 eur v zmysle ust. § 16 ods. 3 cit. Vyhlášky a 20% DPH. Súd
v súvislosti s uplatnením zásady pomeru úspechu a neúspechu priznal žalobcovi z ním uplatnených trov
46%, t.z. náhradu súdneho poplatku vo výške 7,59 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 30,62 eur.
Priznaný nárok žalobcu, ako aj trovy konania, je žalovaná povinná zaplatiť do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu v súlade s ust. § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.