Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 12, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5C/36/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512213010
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Arnouldová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2512213010.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou Mgr. Katarínou Arnouldovou v právnej veci navrhovateľa: ORIFLAME

SLOVAKIA, s.r.o. Europeum Business Centre, Suché Mýto 1, Bratislava, IČO: 31 348 751, zast. JUDr.
Evou Markovou, advokátkou, so sídlom tamtiež, proti odporkyni: mal. I. P., F.. XX.XX.XXXX, W.. W. W..
O. P., Z. T. C. XX, XXX XX C. F. R., Z. zaplatenie 90,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n ázaplatiť navrhovateľovi sumu 67,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 67,06 eur od 31.08.2012 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žaloba vo zvyšnej časti sa z a m i e t a .

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právnej zástupkyne trovy právneho
zastúpenia vo výške 27,97 eur a iné trovy konania vo výške 7,93 eur a to do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa19.10.2012 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť mu sumu 90,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 31.08.2012
do zaplatenia titulom neuhradenej faktúry za prevzatý tovar, zmluvnej pokuty za omeškanie s platením
a poplatku za upomienku. Súčasne sa domáhal náhrady trov konania

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 29 ods. 6 O.s.p. drobným sporom je spor, v ktorom hodnota pohľadávky bez príslušenstva v
čase začatia konania neprevyšuje 1.000 eur.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k hodnote sporu súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona rozhodol bez nariadenia
ústnehopojednávanianazákladelistinnýchdôkazov,vykonaldokazovanieoboznámenímsasnávrhom,faktúrou č. 112293966, faktúrou č. 112065792, žiadosťou o registráciu, upomienkami, výpisom z
obchodného registra navrhovateľa, ako aj celým spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Odporkyňa na základe žiadosti o registráciu zo dňa 16.08.2012 ( ktorú z dôvodu neplnoletosti v tom

čase v jej mene podpisovala matka ako zákonný zástupca) pôsobila u navrhovateľa ako kozmetická
poradkyňa, členka klubu distribútorov. Takto zakúpila u navrhovateľa kozmetické výrobky v žalovanej
istine a ako vyplýva z priloženej faktúry - daňového dokadu navrhovateľa č. 112293966 zo dňa
14.08.2012, splatnej dňa 30.08.2012, navrhovateľ odporkyni vyfakturoval tam špecifikované kozmetické
výrobky v celkovej cene 67,06 eur. Odporkyňa tovar prevzala spolu s faktúrou. Keďže faktúru v lehote

splatnosti neuhradila, navrhovateľ jej zaslal dňa 07.09.2012 upomienku, ktorou ju vyzval na zaplatenie
dlžnej sumy 67,06 eur do 3 dní, ale márne. Navrhovateľ preto odporkyni vystavil dňa 28.09.2012 ďalšiu
faktúru a to č. 112065792, splatnú dňa 15.10.2012, ktorou si vyúčtoval zmluvnú pokutu za nedodržanie
termínu splatnosti vo výške 20 eur a poplatok za upomienku 3,50 eur. Toho istého dňa zaslal odporkyni
poslednú upomienku - pokus o zmier, ktorou ju vyzval na úhradu celého dlhu vo výške 90,56 eur ( cenu
tovaruspolusozmluvnoupokutouapoplatkomzaupomienku),alepodľatvrdenianavrhovateľakúhrade

dlhu nedošlo.

Podľa príručky pre sponzorov, časti „Poplatky v Oriflame“ bol stanovený poplatok za upomienku 3,50
eur a tiež stanovená zmluvná pokuta vo výške 20 eur, ktorá sa platí vtedy, ak poradca neuhradí faktúru v
lehote dlhšej ako 10 dní po splatnosti. V tomto dokumente si navrhovateľ vyhradzuje právo jednostranne
zmeniť výšku poplatkov. Uvedený dokument nebol odporkyňou podpísaný.

Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k právnemu záveru, že žaloba je v

časti neuhradenej kúpnej ceny dôvodná. Odporkyňa uzavrela s navrhovateľom ústnu kúpnu zmluvu
podľa predpisov občianskeho práva ( pretože kúpna zmluva, predmetom ktorej je predaj hnuteľných
vecí, nemusí byť obligatórne uzatvorená v písomnej forme a zákon a ani dohoda neurčuje inak), preto
keďže ich zmluva obsahuje zákonom stanovené obligatórne náležitosti a to predmet a cenu, je teda
platná a odporkyňa, ktorá tovar v hodnote 67,06 eur zakúpila a prevzala, je povinná ho aj zaplatiť.

Keďže odporkyňa neuhradila kúpnu cenu včas, t.j. do termínu splatnosti faktúry 30.08.2012, vznikol
navrhovateľovi nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy podľa § 517 ods. 2 Obč, zák.
a to odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty splatnosti, t.j. od 31.08.2012. Je teda povinná
zaplatiťmuajzákonnéúrokyzomeškania,ktorépredstavujú8,75%ročnezdlžnejsumy,keďžezákladná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhubola 0,75% ročne. Vychádzajúc z uvedeného súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 67,06 eur
spolu s úrokom z omeškania 8,75% ročne od 31.08.2012 do zaplatenia.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Pokiaľ ide o zvyšné žalované nároky a to poplatok za upomienku v sume 3,50 eur ako aj zmluvnú pokutu
v sume 20 eur, v oboch prípadoch ide o uplatnenie práva na zaplatenie zmluvnej pokuty. Aj “poplatok za
upomienku” sa totiž platí, ak poradca neuhradí faktúru v dobe splatnosti. Ide teda o obsahovo zhodnú

formuláciu s formuláciou uvedenou pri sume 20 € už priamo nazvanej ako zmluvná pokuta, ktorá sa platí,
ak poradca neuhradí faktúru v lehote dlhšej ako 10 dní po dní splatnosti. Obsah ustanovení upravujúcich
zaplatenie oboch súm, ktoré sa majú platiť za omeškanie s platbou faktúr zodpovedá definícii podľa §
544 ods.1 OZ, teda ide v oboch prípadoch o sankciu za porušenie zmluvnej povinnosti a to povinnosti
zaplatiť včas. Napokon aj sám navrhovateľ v poslednej upomienke špecifikuje dlžnú sumu ako súčet

neuhradenej faktúry za tovar 70,03 eur a zmluvnej pokuty 23,50 eur .

Pre dojednanie o zmluvnej pokute však platí obligatórne písomná forma, z ktorej vyplýva záväzok, ktorý
má byť pokutou zaistený a výška pokuty alebo spôsob jej určenia. Nedodržanie písomnej formy má
za následok neplatnosť takéhoto právneho úkonu podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čo je
aj uvedený prípad. Písomná forma dohody o zmluvnej pokute v tomto prípade nie je totiž zachovaná

všeobecným odkazom, že odporkyňa sa zaväzuje dodržiavať všeobecné podmienky platné v čase
uzavretia zmluvy a to preto, že písomné všeobecné podmienky obsahujúce dohodu strán o zmluvnej
pokute súdu predložené neboli a za takúto dohodu nemožno považovať jednostranné rozhodnutie
navrhovateľa uvedené v sadzobníku poplatkov, kde sa dokonca uvádza, že Oriflame si vyhradzuje právo
jednostranne zmeniť výšku týchto poplatkov ( medzi ktorými je aj zmluvná pokuta). Tento sadzobník

poplatkov odporkyňa navyše ani nepodpísala a nie je ani zrejmé, či jej bol predložený na oboznámenie.
Táto síce v žiadosti o registráciu na predtlačenom formulári deklaruje, že jej sponzorka ju poučila
o všeobecných podmienkach Oriflame a že im rozumie a tiež to, že sa oboznámi so všeobecnými
podmienkami platnými v čase uzavretia kúpnej zmluvy ( ktoré sú zverejnené ), že s nimi súhlasí a
zaväzuje sa ich dodržiavať, avšak Žiadosť o registráciu ako tzv. rámcová zmluva neuvádza, že tieto

všeobecné podmienky sú jej súčasťou alebo budú súčasťou konkrétnej kúpnej zmluvy. Súd preto
uzavrel, že neboli splnené zákonné podmienky pre platné dojednanie o zmluvnej pokute pre absenciu
riadnej písomnej dohody, preto navrhovateľovi na žalovanú pokutu ani upomienku nárok nevznikol a
súd žalobu v tejto časti zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 a 2 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Prevažne úspešnému navrhovateľovi vzniklo podľa § 142 ods.2 O.s.p. právo na náhradu trov konania
voči menej úspešnej odporkyni. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 90,56 eur, z čoho súd mu
priznalsumu67,06euravozvyšku,t.j.vsume23,50euržalobuzamietol,tedačistýúspechnavrhovateľa
predstavuje 43,56 eur ( 67,06-23,50), čo je 48,10%. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania vo
výške zaplateného súdneho poplatku za návrh 16,50 eur a trov právneho zastúpenia 58,15 eur ( 2 úkony

právnej pomoci po 16,60 eur + 2 x režijný paušál po 7,63 eur + DPH 20 %) podľa §§ 9, 10,14 a nasl. vyhl.
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov. Vzhľadom k pomeru úspechu a neúspechu preto
súd priznal navrhovateľovi náhradu 48,10% zo zaplateného súdneho poplatku, t.j. 7,93 eur a rovnako48,10% z uplatnených trov právneho zastúpenia t.j. 27,97 eur, keď súd mal za to, že tieto boli uplatnené
riadne a v súlade s právnymi predpismi a nie sú neprimerané žalovanej pohľadávke.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti ( t.j. z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisovapríloh,súdvyhotovíkópienajehotrovy.),musíznehobyťzrejméprotiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.