Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 12, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/220/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712221588
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712221588.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Mesto

Zvolen, Nám. Slobody 22, 960 01 Zvolen, zast. advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KOHÚT advokátska
kancelária, s. r. o., so sídlom Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO: 47 235 888 proti žalovanej Ľ. S.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XXXX/X, XXX XX T., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou
Zdenkou Foltinovou, zam. Okresný súd Banská Bystrica ako súdny tajomník, o zaplatenie 8 668,63 Eur
s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 6 759,77 Eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5
‰ promile denne zo sumy 2 424,56 Eur od 11. 10. 2009 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 4 335,21 Eur od 22. 12. 2012 do zaplatenia a to všetko do 10 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania z titulu zaplateného súdneho poplatku vo
výške 405,50 Eur do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 588,42 Eur na účet
právneho zástupcu žalobcu AK TOMÁŠ KOHÚT advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Námestie SNP
74/28, 960 01 Zvolen, IČO: 47 235 888 do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 8 668,63 Eur spolu
s poplatkom z omeškania vo výške 1 983,40 Eur a poplatku z omeškania vo výške 0,5 ‰ zo sumy 6

685,23 Eur za každý deň omeškania od 29. 03. 2012 do zaplatenia. Pre prípad úspechu v konaní si
uplatnil náhradu trov konania.

Stanovisko žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava. Z
tohto dôvodu jej bol ustanovený opatrovník.

Súd na základe skutočností opísaných v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného rozkazu,
ako aj na základe predložených listín a to súm analýz platieb za obdobie od 01. 01. 2009 do 30. 06.
2012, súm analýz a platieb za obdobie od 01. 01. 2009 do 30. 04. 2012, návrh na pripustenie zmeny
petitu zo dňa 15. 04. 2014, súm analýzy platieb za obdobie od 01. 01. 2009 do 31. 03. 2014 a ďalších
dôkazov, zistil tento skutkový stav:Žalobca sa svojim návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 21. 12. 2012 domáhal toho, aby
súd uložil povinnosť odporkyni zaplatiť mu sumu 6 685,23 Eur, poplatok z omeškania ku dňu 28. 03.
2012 vo výške 1 983,40 Eur, poplatku z omeškania vo výške 0,5 ‰ zo sumy 6 685,23 Eur za každý

deň omeškania od 29. 03. 2012 do zaplatenia.

Súd vydal dňa 13. 02. 2013 platobný rozkaz. Pretože sa tento nepodarilo doručiť žalovanej, súd ho
uznesením 33Ro/264/2012-34 zo dňa 02. 10. 2013 zrušil. Následne ustanovil žalovanej opatrovníka a
vytýčil vo veci pojednávanie, na ktorom právny zástupca žalobcu požiadal o zmenu žalobného petitu,
ktorú neskôr písomne dňa 05. 02. 2014 doplnil. Žiadal aby súd uložil povinnosť žalovanej zaplatiť

žalobcovi sumu 6 685,23 Eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 1 983,40 Eur, ako aj úrok z
omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 6 685,23 Eur odo dňa právoplatnosti rozsudku do zaplatenia.

Dňa 01. 04. 2014 nový právny zástupca žalobcu (TOMÁŠ KOHÚT advokátska kancelária s. r. o. so
sídlom vo Zvolene) súdu oznámil, že prevzal jeho právne zastúpenie a súdu predložil vypovedanie
plnomocenstva pôvodného právneho zástupcu JUDr. Miroslava Hábera, advokáta AK Zvolen.

Napojednávanídňa10.04.2014 právnyzástupca žalobcu(vzastúpeníMgr.MartinyKrajčiovej)nevedel

súdu zodpovedať na základné otázky, prítomná zástupkyňa nedokázala špecifikovať za ktoré obdobie
si žalobca uplatňuje neuhradené nájomné, nevedela sa podrobne vyjadriť k jednotlivým čiastkovým
sumám, ktoré vytvárali úhrnnú žalovanú výšku pohľadávky žalobcu. Po takto zmarenom pojednávaní
súd vytýčil nový termín pojednávania a uložil povinnosť právnemu zástupcovi žalobcu, aby podrobne
špecifikoval tie skutočnosti, ktoré mu nevedel zodpovedať na pojednávaní.

Dňa 24. 04. 2014 právny zástupca žalobcu súdu doručil písomné podanie označené ako návrh na
pripustenie zmeny petitu, pričom žiadal, aby súd uložil povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 6
759,77 Eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 ‰ denne zo sumy 2 424,56 Eur od 11. 10.
2009 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4 335,21 Eur od 22. 12. 2012
do zaplatenia. Žalovaná suma pozostávala z dvoch položiek a to z čiastky 2 424,56 Eur, ktorá suma

predstavovala nezaplatené nájomné včítane preddavku za služby poskytované za užívanie bytu.

V dôsledku výpovede nájmu začala žalovanej plynúť 3-mesačná výpovedná lehota, ktorá uplynula dňa
31. 08. 2009. Do tohto času bola v omeškaní s platením nájomného včítane preddavkov vo výške 2
424,56 Eur (čo vyplýva z podrobnej analýzy platieb za obdobie od 01. 01. 2009 do 31. 03. 2014). Za
nezaplatenénájomnéspoluspreddavkomvznikolžalobcovinároknapoplatokzomeškaniavovýške0,5

‰ denne z uvedenej čiastky, ktorý požadoval zaplatiť z celej dlžnej sumy od 11. 10. 2009 do zaplatenia
(podľa zmluvy o nájme, ak nájomca nezaplatí nájomné a preddavky do 5 dní po ich splatnosti, t. j. do
10 dňa nasledujúceho mesiaca, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania. Dňom 11. 10.
2009 sa dostala žalovaná do omeškania s celou dlžnou sumou.

Druhá časť žalovanej sumy vo výške 4 335,21 Eur predstavuje bezdôvodné obohatenie sa žalovanej

na úkor žalobcovho majetku. Toto odôvodnil tým, že po uplynutí výpovednej doby z nájmu bytu (dňa
31. 08. 2009) dňom 01. 09. 2009 užívala žalovaná byt bez právneho dôvodu, čím došlo z jej strany
k bezdôvodnému obohateniu sa, pričom táto výška predstavovala sumu 4 335,21 Eur, ktorú žalobca
požadoval zaplatiť spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 22. 12. 2012 - dňom,
kedy bol na súd doručený návrh na začatie konania; a to až do zaplatenia čiastky.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované

s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostrannezvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia úhrada za plnenia
poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú

alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Podľa ods.2 citovaného ustanovenia bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Spoukazomnazhoracitovanézákonnéustanovenia,akoajvykonanédokazovanie,malsúd,nazáklade

sumáru analýzy platieb za obdobie od 01. 01. 2009 do 31. 03. 2014 preukázané, že žalovaná ku dňu
31. 08. 2009 mala nedoplatok na nájomnom vo výške 2 424,56 Eur. Táto čiastka predstavovala súčet
nedoplatku na nájomnom ku dňu 01. 01. 2009 1 705,54 Eur a súčet neuhradeného inkasného predpisu
za obdobie január 2009 - apríl 2009 po 126,81 Eur s preplatkom v mesiaci jún 2009 vo výške 41,84
Eur, dlh na nájomnom za mesiac jún, júl 2009 po 126,81 Eur a mesiac august 151,86 Eur. Súd mal

z predmetného listinného dôkazu za preukázané aj o oprávnenosť uplatnenej výšky bezdôvodného
obohatenia z titulu užívania bytu a neplatenia nájomného v čiastke 151,86 Eur/mesiac za 30 mesiacov
a za mesiac apríl 2012 vo výške 137,16 Eur, čo v konečnom súčte spolu s nezaplateným nájomným
predstavovalo sumu 6 803 Eur. Po odpočítaní 159,23 Eur z titulu preplatku po vyúčtovaní, predstavoval
rozdiel 6 643,77 Eur. K tejto sume súd následne pripočítal ďalšie výdavky v marci 2014 a to čiastky 24,63

Eur, 47,68 Eur, 4,74 Eur a 38,95 Eur; kedy po súčte bola výška žalovanej sumy 6 759,77 Eur.

S poukazom na zhora uvedené skutočnosti, citované ustanovenia a vykonané dokazovanie súd žalobe
vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalovanú sumu spolu s poplatkom z omeškania vo výške
0,5 ‰ denne zo sumy (neuhradeného nájomného) 2 424,56 Eur od 11. 10. 2009 do zaplatenia, ako aj
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4 335,21 Eur odo dňa nasledujúcom po dni, kedy

žalobca doručil súdu písomný návrh na vydanie platobného rozkazu.

Žalobca bol v konaní úspešný a to v časti neskôr upravenej výšky žalovanej sumy (pôvodne bola
žalovaná čiastka 8 668,63 Eur z ktorej súd vyrúbil aj súdny poplatok, neskôr žalobca upravil výšku
žalovanej sumy na čiastku 6 759,77 Eur). Súd priznal žalobcovi v zmysle zákonného ustanovenia § 142
ods.1OSPvspojenísozákonnýmustanovením§139OSPnáhradutrovvovýškezaplatenéhosúdneho

poplatku 405,50 Eur (SÚP vypočítaný z výšky žalovanej sumy 6 759,77 Eur), kde uložil povinnosť
žalovanej zaplatiť priamo žalobcovi tieto trovy.

Písomným podaním zo dňa 12. 05. 2014 si právny zástupca žalobcu uplatnil a špecifikoval výšku
náhrady trov právneho zastúpenia, ktorá pozostávala zo štyroch úkonov právnej pomoci - príprava
právneho zastúpenia - 1 úkon, prevzatie právneho zastúpenia - 1 úkon, účasť na pojednávaní dňa 10.

04. 2014 - 1 úkon a účasť na pojednávaní dňa 12. 05. 2014 - 1 úkon. Súčasne si uplatnil aj náhradu
paušálnych trov vo výške 2-krát po 7,63 Eur a 2-krát po 8,04 Eur. Súd priznal právnemu zástupcovi
žalobcu náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 237,34 Eur, 1-krát režijný
paušál 7,63 Eur, 1-krát režijný paušál 8,04 Eur = 490,35 Eur + 20 % DPH = spolu 588,42. Súd pri
rozhodovaní o náhrade trov právneho zastúpenia vychádzal zo zákonného ustanovenia § 13a ods.

1 písm. a/ zákona č. 655/2004 Z. z., kedy sa za jeden úkon právnej služby považuje „ prevzatie a
príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom“. V tomto prípade si právny zástupca žalobcuuplatnil za prípravu a prevzatie právneho zastúpenia - náhradu za 2 úkony, čo je v rozpore s platnou
právnou úpravou. Z tohto dôvodu mal súd za to, že prípravu a prevzatie právneho zastúpenia je potrebné
považovať za 1 úkon právnej služby. Pokiaľ išlo o účasť na pojednávaní dňa 10. 04. 2014 a 12. 05. 2014,

súd nepriznal žalobcovi náhradu za účasť na pojednávaní dňa 10. 04. 2014 z dôvodu nepripravenosti
právneho zástupcu žalobcu, v dôsledku čoho súd odročil pojednávanie na nový termín, kde za účasť na
pojednávaní už súd priznal žalobcovi náhradu. Pretože právny zástupca žalobcu je platiteľom dane z
pridanej hodnoty, súd mu priznal aj DPH vo výške 20 %.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§
204 ods. 1, prvá veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).