Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 9, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314204303
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4314204303.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľky:

F. T., Q.. XX.X.XXXX, W. U. Ž. XXXX, T. M., proti odporcovi: G. T., Q.. XX.XX.XXXX, U. J. I.. XXXX/XX,
S., o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľky sumou 80 Eur mesačne počnúc dňom 1.3.2014,
vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca, k rukám navrhovateľky.

Zaostalé výživné za čas od 1.3.2014 do 9.5.2014 vo výške 160 Eur je odporca povinný uhradiť v
mesačných splátkach po 20 Eur popri bežnom výživnom až do úplného vyrovnania, počnúc dňom

právoplatnosti tohto výroku, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Súd vo zvyšnej časti návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v podanom návrhu žiadala, aby súd uložil odporcovi povinnosť prispievať na jej výživu
sumou 200 eur mesačne, počnúc dňom 1.3.2014 a to vždy do 10-teho dňa v tom ktorom mesiaci.

Navrhovateľkavpísomnomnávrhuatiežnapojednávaníuviedla,žejeplnoletoudcérouodporcu,pričom
manželstvo odporcu a navrhovateľkinej matky bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Levice zo
dňa 26.6.2006, č.k. 10C/17/2006-29.
Navrhovateľka je študentkou 4. ročníka Súkromnej strednej odbornej školy ANIMUS v Nitre, odbor
manažment regionálneho cestovného ruchu. Od februára 2012 býva v spoločnej domácnosti s matkou.
Uviedla, že odporca na jej výživu nijako neprispieva. Odporca pracuje u M. T., s miestom podnikania
XXX XX S., W. I.. XXXX/XX, Z.: XXXXXXXX.

Odporca súhlasil s určením výživného v prospech navrhovateľky, ale nesúhlasil s navrhovanou výškou
výživného. Odporca sa vyjadril, že je ochotný prispievať na navrhovateľkinu výživu sumou 30 eur
mesačne, čo odôvodnil tým, že po uhradení všetkých jeho mesačných výdavkov mu ostáva len 50
eur mesačne. Má za to, že navrhovateľka sa mala najskôr obrátiť osobne naňho so žiadosťou, aby jej
prispieval na výživu a nemala to hneď riešiť súdnou cestou. Odporcovi podľa jeho vyjadrenia nebola
určená vyživovacia povinnosť.

Súd na základe prevedeného dokazovania zistil tento skutkový stav:Odporca je otcom navrhovateľky. Manželstvo odporcu a navrhovateľkinej matky bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 26.6.2006, č.k. 10C/17/2006-29, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 20.7.2006. Rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 11.2.2010, č.k.

10P/375/2009-20, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 4.3.2010 bola navrhovateľka zverená do osobnej
starostlivosti odporcu, navrhovateľkina matka bola zaviazaná prispievať na výživu navrhovateľky sumou
60 eur mesačne a týmto došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 26.6.2006, č.k.
10C/17/2006-29.

Navrhovateľka od februára 2012 býva so svojou matkou. Od 1.3.2014 odporca neprispieva na výživu
navrhovateľky žiadnou sumou. Od doby kedy sa odsťahovala od odporcu, odporca jej dával vreckové.

Navrhovateľka je v akademickom roku 2013/2014 zapísaná na štúdium na Súkromnej strednej odbornej
školy ANIMUS v Nitre, odbor manažment regionálneho cestovného ruchu do štvrtého ročníka. Školné na
jeden rok stojí 100 eur a rodičovský príspevok 33 eur ročne. Do školy dochádza denne z miesta trvalého

bydliska do Nitry a na cestovné do školy a späť vrátane cestovného na mestskú hromadnú dopravu v
Meste Nitra sú jej náklady vo výške 1,50 eura denne. Navrhovateľka študuje mimo školského vyučovania
nemecký jazyk a za 1,5 hodiny výučby platí 6 eur, pričom výučbu má 1-2 krát do týždňa. Navrhovateľka
nie je nikde zamestnanou, a to ani brigádnicky. Navrhovateľka predložila súdu fotokópiu rozhodnutia o
prijatí na vysokoškolské štúdium na: Vysoká škola obchodní a hotelová, s.r.o., so sídlom Bosonožská

9, Brno, Česká republika a tiež zmluvu o zabezpečení výučby študenta. Navrhovateľa uhradila zápisné
do tejto školy 3.000,- Kč a za prihlášku uhradila poplatok 500,- Kč. Okrem výdavkov na ošatenie a
stravu má zvýšené výdavky na nákup dioptrických okuliarov a kontaktných šošoviek. Navrhovateľka
predložila pokladničný blok zo dňa 11.1.2011 preukazujúci nákup dioptrických okuliarov v sume 160,72
eura, ďalej zákazkový list z očnej optiky vystavený dňa 7.3.2013 o nákupe okuliarových rámov a tiež

skiel do nich v sume 313 eur, príjmový doklad vystavený dňa 24.10.2013 od Oftalmologická ambulancia
MUDr. Šuplatová, s.r.o., so sídlom SNP 19, Levice 934 01, IČO: 35 932 171 preukazujúci úhradu 83 eur
za aplikáciu kontaktných šošoviek. MUDr. Mária Šuplatová, lekárka Oftalmologickej ambulancie MUDr.
Šuplatová, s.r.o. vo svojom náleze zo dňa 24.4.2014 uviedla, že u navrhovateľky je nutná kontrola zraku
raz ročne a tiež výmena dioptrických okuliarov raz ročne.

Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou M. T., Q. XX.X.XXXX a jej priateľom
Stanislavom Cocherom, narodeným 18.5.1976, a to v rodinnom dome, ktorý je výlučným vlastníctvom
Stanislava Cochera. Navrhovateľka uviedla, že priemerné mesačné náklady na vedenie celej
domácnosti predstavujú približne 300 eur. Navrhovateľkina matka M. T. H. zamestnankyňou spoločnosti

J. - G., Y.. Y. N..K.., Y. Y.Í. F. X, Q. XXX XX, Z.: XX XXX XXX, J. - G., Y.. Y. N..K.. K. M. XX, pričom jej
priemerná čistá mzda činí približne 897,91 eura za obdobie od 01/2014 do 03/2014.

Odporca je v pracovnom pomere u M. T., s miestom podnikania XXXXX S., W. I.. XXXX/XX, Z.:
XXXXXXXX, kde pracuje od 25.7.2003 a jeho priemerný čistý mesačný zárobok za obdobie od 1/14 do

3/14 činí 727,11 eura (čistá mzda + daňový bonus + cestovné). Je rozvedeným. Odporca nemá iné
vyživovaciu povinnosti okrem navrhovateľky a tiež nemá iné deti. Odporca je výlučným vlastníkom 3-
izbového bytu.

Mesačné výdavky odporcu: preddavok na užívanie bytu vo výške 106,79 eura mesačne, mesačné

poplatky za elektrickú energiu 24,95 eura (dodávateľ ZSE Energia, a.s.), mesačný poplatok za
poskytnuté služby mobilného operátora (dodávateľ Orange Slovensko, s.r.o.) 26,90 eura, splátka
hypotekárneho úveru zo Slovenská sporiteľňa, a.s. 389,36 eura mesačne, spotrebný úver zo Slovenská
sporiteľňa, a.s. 56,18 eura mesačne, spotrebný úver z Consumer Finance Holding, a.s. 28,73 eura
mesačne, spotrebný úver z Consumer Finance Holding, a.s. 21,55 eura mesačne, spotrebný úver z

Consumer Finance Holding, a.s. 21,55 eura mesačne, spotrebný úver z Consumer Finance Holding, a.s.
24,95 eura mesačne, spotrebný úver z Consumer Finance Holding, a.s. 29,43 eura mesačne, spotrebný
úver z Consumer Finance Holding, a.s. 20,79 eura mesačne. Odporca uviedol, že spotrebný úver zo
Slovenská sporiteľňa, a.s., kde platí mesačne 56,18 eura mu pomáha splácať matka. Odporca uviedol,
že všetky úvery si zobral, pretože po rozvode mu nezostalo nič, a preto si potreboval zariadiť byt.

Súd okrem písomných a ústnych výpovedí účastníkov konania skúmal tiež predložené písomné dôkazy,
ktoré tvoria súdny spis a okrem iného zistil, že odporca dňa 30.3.2012 uzavrel so spoločnosťou
Slovenská sporiteľňa, a.s. v skratke SLSP, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00151 653 úverovú zmluvu č. 5026010584, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver na bývanie
vo výške 62.000 eur. Daný úver bol odporcovi poskytnutý s úrokovou sadzbou 5,29 % ročne, pričom
splatnosť úveru je dňa 25.12.2036 (t.j. 296 splátok). Za daný úver spláca odporca mesačne 389,36 eura.

Odporca dňa 8.1.2013 uzavrel so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. v skratke SLSP, a.s., so
sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 úverovú zmluvu č. 5037122813, na základe
ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 2.010 eur, a to ako spotrebný úver na čokoľvek. Daný
úver bol odporcovi poskytnutý s úrokovou sadzbou 14,90 %, pričom splatnosť úveru je dňa 25.1.2018

(t.j. 60 splátok). Za daný úver spláca odporca mesačne 56,18 eura.

Odporca dňa 14.10.2010 uzavrel so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné
námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 úverovú zmluvu č. 345065, na základe ktorej bol odporcovi
poskytnutý úver vo výške 600 eur, a to ako bezúčelový
spotrebný úver. Daný úver bol odporcovi poskytnutý s úrokovou sadzbou 29,22 %, pričom splatnosť

úveru je dňa 10/2014 (t.j. 48 splátok). Za daný úver spláca odporca mesačne 20,79 eura.

Odporca dňa 19.4.2011 uzavrel so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné
námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 úverovú zmluvu č. 445479, na základe ktorej bol odporcovi
poskytnutý úver vo výške 850 eur, a to ako bezúčelový spotrebný úver. Daný úver bol odporcovi

poskytnutý s úrokovou sadzbou 29,18 %, pričom splatnosť úveru je dňa 04/2015 (t.j. 48 splátok). Za
daný úver spláca odporca mesačne 29,43 eura.

Odporca v nezistený deň uzavrel so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné
námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 úverovú zmluvu č. 6139514, na základe ktorej bol odporcovi

poskytnutý úver vo výške 800 eur, a to ako bezúčelový spotrebný úver. Daný úver bol odporcovi
poskytnutý s úrokovou sadzbou 32 %, pričom splatnosť úveru je dňa 20.2.2018. Za daný úver spláca
odporca mesačne 24,95 eura.

Odporca v nezistený deň uzavrel so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné

námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 úverovú zmluvu, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý
úver vo výške 800 eur, a to ako bezúčelový spotrebný úver. Daný úver bol odporcovi poskytnutý s
úrokovou sadzbou 32 %, pričom odporca čerpal daný úver dňa 21.12.2011 a tento úver sa zaviazal
splatiť v 48 splátkach). Za daný úver spláca odporca mesačne 28,73 eura.

Odporca dňa 10.6.2013 uzavrel so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné
námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 úverovú zmluvu č. 45605017777, na základe ktorej bol
odporcovi poskytnutý úver vo výške 600 eur, a to ako bezúčelový spotrebný úver. Daný úver bol
odporcovi poskytnutý s priemernou hodnotou RPMN 48,52 %, pričom splatnosť úveru je dňa 06/2017
(t.j. 48 splátok). Za daný úver spláca odporca mesačne 20,94 eura.

Odporca dňa 30.5.2013 uzavrel so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné
námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 úverovú zmluvu č. 4550581994, na základe ktorej bol
odporcovi poskytnutý úver vo výške 600 eur, a to ako bezúčelový spotrebný úver. Daný úver bol
odporcovi poskytnutý s priemernou hodnotou RPMN 48,52 %, pričom splatnosť úveru je dňa 06/2017

(t.j. 48 splátok). Za daný úver spláca odporca mesačne 21,55 eura.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako
Zákon o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do
času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumyživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 5, Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§154ods.1zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejakoOSP),prerozsudok
je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vyživovacia povinnosť rodičov voči
navrhovateľke trvá, nakoľko ako študentka strednej školy nie je schopnou sa sama živiť. Navrhovateľka
nemá žiadny príjem.

Pre určenie výšky výživného sú rozhodujúce reálne zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové
pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami
objektívneho charakteru.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že v danom prípade je vhodné určiť výživné na navrhovateľku.

Súd pri hodnotení možností, schopností a majetkových pomerov odporcu skúmal komplexne pomery aj
u tohto povinného rodiča a objektívne zisťoval jeho životnú úroveň.

Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je povinnosťou, ktorá vyplýva priamo zo zákona a je v nej
zahrnuté právo dieťaťa na výživu, s ktorým korešponduje povinnosť oboch rodičov vyživovať dieťa.

Obaja rodičia majú spoločnú zákonnú vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu. Na plnenie vyživovacej
povinnosti nemá vplyv fakt, či sú rodičia dieťaťa manželmi, alebo nie. Výživné má v rámci vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom privilegované postavenie najmä v tom, že výživné má prednosť pred inými
výdavkami rodičov. Vek dieťaťa teda nie je rozhodujúci pre trvanie tejto vyživovacej povinnosti. Zákonná
vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá aj v období, kedy sa dieťa sústavne pripravuje na budúce

povolanie, najmä študuje na strednej škole alebo na vysokej škole. Ojedinelý príjem dieťaťa, napríklad
v čase letných prázdnin, ktoré sa inak štúdiom pripravuje na budúce povolanie, spravidla neovplyvňuje
vyživovaciu povinnosť rodičov. Pri trvaní vyživovacej povinnosti u dieťaťa, ktoré študuje, resp. ktoré
sa rozhodne zvýšiť svoju kvalifikáciu, trvá vyživovacia povinnosť po dobu štúdia, pokiaľ v ňom riadne
pokračuje, a to až do jeho ukončenia.

Súd dospel k záveru, že odporca v priebehu krátkeho obdobia (od roku 2011 do 2013) uzavrel úverové
zmluvy s bankou a nebankovou inštitúciou, pričom mesačné splátky úverov a pravidelných mesačných
výdavkov odporcu činia spolu 751,18 eura. Uzatvorenie takého množstva úverových zmlúv, považuje
súd za ohrozenie možnosti odporcu riadne uhrádzať výživné na svoju dcéru. Súd mal za to, takéto

potenciálne zhoršenie platobnej schopnosti odporcu ide zjavne na úkor jeho možnosti prispievať na
výživu navrhovateľky, a preto súd nepovažoval splátky úverov 20,79 eura, 29,43 eura, 24,95 eura, 28,73
eura, 20,94 eura, 21,55 eura za nevyhnutné mesačné výdavky odporcu. Bolo totiž na jeho vôli, či si
bezúčelové spotrebné úvery od banky a nebankového subjektu zoberie. Súd má za to, že existuje
možnosť, že odporca nedeklaroval všetky svoje mesačné príjmy, pretože pri priemernej čistej mesačnej

mzde 727,11 eura a deklarovaných mesačný výdavkoch 751,18 eura neexistuje možnosť, aby mu
mesačne ostávalo ešte 50 eur. Súd má za to, že odporca si ešte do svojich mesačných výdavkov
nezapočítal náklady na kozmetiku, oblečenie, obuv a najmä stravu, prípadne cestovné náklady, a preto
existuje priestor pre polemiku, z akých zdrojov si odporca tieto vzniknuté náklady financuje.Pri určovaní samotnej výšky výživného súd vychádza z kritérií uvedených v ustanovení § 75 ods. 1
prvá veta Zákona o rodine, t.j. veku, odôvodnených potrieb navrhovateľky, ako aj možnosti, schopnosti

a majetkových pomerov odporcu. Súd pri hodnotení možností, schopností a majetkových pomerov
povinného skúma komplexne pomery aj u povinného rodiča a objektívne zisťuje jeho životnú úroveň
a zároveň berie ohľad aj na to, či povinný neberie na seba neprimerané majetkové riziká. Celkové
majetkové pomery povinného tvoria aj pasíva, ktorými môžu byť rozmanité druhy úverov, pôžičiek,
dlhov, náhrady škody a podobne. Aj tu sa vychádza z prioritného postavenia vyživovacej povinnosti a

posudzujú sa z hľadiska potenciality. Zadlženie povinného v súvislosti so zaobstarávaním predmetov
nadštandardnej hodnoty, teda z dôvodov, ktoré nie sú nevyhnutné, znamená, že súd na ne nebude
prihliadať pri ustálení majetkových pomerov. Súd v súlade s týmito zákonnými kritériami určil vyživovaciu
povinnosť odporcu na sumu 80 eur mesačne. Súd má za to, že takto určené výživné zodpovedá
možnostiam a schopnostiam odporcu.

Navrhovateľka nie je schopná sa živiť sama, pretože sa v riadnom dennom štúdiu pripravuje na svoje
budúce povolanie a preto je odkázaná na výživné od svojich rodičov. Taktiež i matka navrhovateľky je
povinná poskytnúť jej finančný príspevok, ktorý zodpovedá jej zárobkovým možnostiam a schopnostiam.
Je nad akúkoľvek pochybnosť, že odôvodnené potreby navrhovateľky sú s prihliadnutím na jej vek,
štúdium, zdravotný stav, ako i súčasné cenové relácie značné. Tieto sú však na strane druhej limitované,

taktiežschopnosťamiamožnosťamiodporcu,prizachovaní stáleplatnejzásadyrovnostiživotnejúrovne
rodičov a detí. Súd neprihliadol pri určení výšky výživného na budúce výdavky navrhovateľky v súvislosti
s prijatím na vysokoškolské štúdium, nakoľko tieto výdavky jej ešte nevznikli, nedeklarovala ich a pre
súd je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Z uvedeného dôvodu súd určil vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľke sumou 80 eur
mesačne a nie 200 eur mesačne ako to žiadala navrhovateľka. Z uvedeného dôvodu súd vo zvyšnej
časti návrh zamietol.

Zaostalé výživné súd vyčíslil v sume 160 eur a to od 1.3.2014 ( od ktorej doby žiadala výživné určiť

navrhovateľka) do vyhlásenia rozhodnutia (do 9.5.2014) t.j. za mesiac marec, apríl 2014 po 80 eur,
pričom odporcovi bolo umožnené ho splácať po 20 eur v mesačných splátkach až do úplného vyrovnania
pod stratou výhody splátok počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, keď pre čiastočný úspech oboch účastníkov

v konaní, súd žiadnemu z nich náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 3-och
písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť;
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

7C/37/2014
8

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 OSP)

V Leviciach, dňa 9.5.2014