Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 9, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Cb/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712220247
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712220247.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu DSV

Slovakia, s.r.o., so sídlom Diaľničná 6, 903 01 Senec, IČO: 35 757 345, právne zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava
(P.O.BOX205),protižalovanémuP.N.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomXXXXXY.(bezpresnejadresy),
t.č. na neznámom mieste, štátne občianstvo: SR, zastúpenému opatrovníčkou Teréziou Pečkovou,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 780,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 780,- Eur s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 780,- Eur od 25. 08. 2011 do zaplatenia a trovy konania v sume 188,29 Eur

na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jána Šoltésa, advokáta, Advokátska kancelária so sídlom
Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 26. 11. 2012, ktorá bola doručená súdu dňa 30. 11. 2012 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 780,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 780,- Eur
od 25. 08. 2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe objednávky
žalovaného (v žalobe ho označil ako fyzickú osobu - podnikateľa Ľubomír Golian - STAVOMONT
FERTIGHAUS, s miestom podnikania Lučenecká cesta 5, 960 01 Zvolen, IČO: 41 855 302) zabezpečil
pre žalovaného medzinárodnú prepravu tovaru na trase Przystajn (PL) - Košice (SK), o celkovej

hmotnosti 8000 kg, za ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť dohodnuté prepravné. Prepravu tovaru pre
žalovaného riadne a včas zabezpečil a za vykonanú prepravu tovaru na prepravné vystavil a doručil
žalovanému faktúru č. K1146345 na sumu 780,- Eur s dátumom splatnosti do 24. 08. 2011. Napriek
tomu, že objednanú prepravu riadne a včas žalovanému zabezpečil, žalovaný dohodnuté prepravné
neuhradil a to ani napriek viacerým výzvam na úhradu, nepoukázal ani len čiastočnú úhradu, preto podal
voči nemu žalobu na súd.

O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 31Rob/98/2012-23 zo dňa 12. 04. 2013, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Platobný rozkaz č.k. 31Rob/98/2012-23 zo dňa 12. 04. 2013 sa žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, keď v tomto prípade je náhradné doručenie vylúčené a to podľa § 173 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), podľa ktorého platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných
rúk, náhradné doručenie je vylúčené.Nakoľko platobný rozkaz č.k. 31Rob/98/2012-23 zo dňa 12. 04. 2013 sa žalovanému nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, uznesením č.k. 31Rob/98/2012-29 zo dňa 11. 02. 2014 súd tento platobný rozkaz v
plnom rozsahu zrušil podľa § 173 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého, ak platobný rozkaz nemožno

doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 05. 03. 2014.

Z výpisu zo živnostenského registra Obvodného úradu Zvolen zo dňa 13. 12. 2012 (informatívneho),
číslo živnostenského registra: 671-9405 súd zistil, že žalovaný Ľubomír Golian - STAVOMONT
FERTIGHAUS, s miestom podnikania Lučenecká cesta 5, 960 01 Zvolen, IČO: 41 855 302 ako

podnikateľský subjekt ukončil svoju činnosť ku dňu 27. 11. 2012, keď potom súd so žalovaným konal vo
veci ako s fyzickou osobou - nepodnikateľom.

Žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ je podľa lustrácie v Registri obyvateľov zo dňa 11. 02. 2014
prihlásený k trvalému pobytu na adrese 962 XX Y., bez bližšej špecifikácie. Súd preto v predmetnej veci
žalovanému doručoval súdne zásielky podľa § 5 Zákona č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov
Slovenskej republiky a Registri obyvateľov Slovenskej republiky, v znení neskorších predpisov, podľa

ktorého adresa sídla obecného úradu tejto obce je adresou takéhoto občana na účely dourčovania
písomností od orgánov verejnej správy a iných štátnych orgánov a na účely zápisu do zoznamu voličov.
Žalovanému sa však týmto spôsobom nepodarilo doručiť súdne zásielky. Preto súd vykonal ďalej úkony
za účelom zistenia pobytu žalovaného, jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto súd uznesením č.k.
14Cb/6/2014-50 zo dňa 30. 04. 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30. 04. 2014 žalovanému v

predmetnom súdnom konaní ustanovil na zastupovanie opatrovníčku v osobe Terézie Pečkovej, súdnej
tajomníčky Okresného súdu Zvolen podľa § 29 ods. 2 v spojení s § 29 ods. 6 O.s.p., podľa ktorých
ak neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy,
ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak je doručenie písomností v cudzine
spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie

je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom,
pracovnom, kultúrnom, prípadne inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka
ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to
neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje
1.000,- Eur.

Následne súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 09. 05. 2014. Tohto pojednávania sa právny zástupca
žalobcu nezúčastnil, na toto pojednávanie bol predvolaný riadne dňa 07. 04. 2014 (čl. 41 spisu), tento
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil faxovým podaním zo dňa 07. 05. 2014, ktoré bolo doručené
súdu tohto istého dňa (čl. 52 spisu), nepožiadal však zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania, opatrovníčka žalovaného sa tohto pojednávania tiež nezúčastnila, na pojednávanie

bola predvolaná riadne dňa 30. 04. 2014 (čl. 49a spisu), neúčasť na pojednávaní neospravedlnila,
nepožiadala zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, keď potom za zistenia a
vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie súd na tomto pojednávaní vec prejednal v
neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti opatrovníčky žalovaného, keď pritom
prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd

pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na
pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti
takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Na základe faktúry č. K1146345 zo dňa 10. 08. 2011, splatnej dňa 24. 08. 2011 fakturoval žalobca

žalovanému prepravné za prepravu tovaru, panelov LOAD o celkovej hmotnosti 8000 kg v sume 780,-
Eur včítane DPH.K predmetnej faktúre č. K1146345 bol vystavený CMR (medzinárodný nákladný list), ktorý svedčí o
vykonaní medzinárodnej nákladnej prepravy tovaru na trase Przystajn (PL) - Košice (SK) pre žalovaného
v dňoch od 09. 08. 2011 a 10. 08. 2011.

Žalobca do súdneho konania doložil i potvrdenie objednávky pre žalovaného zo dňa 03. 08. 2011, v
zmyslektoréhosazaviazalprežalovanéhozabezpečiťmedzinárodnúprepravutovarunatrasePrzystajn
(PL) - Košice (SK) o celkovej hmotnosti 8000 kg, keď tovarom mali byť panely LOAD. Preprava mala
byť uskutočnená v dňoch 08. 08. 2011 a 09. 08. 2011.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 610 Obchodného zákonníka, zmluvou o preprave vecí sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že
prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Zmluva o preprave veci, ktorá je upravená v Obchodnom zákonníku je relatívnym obchodom.

Obchodným zákonníkom sa zmluva o preprave veci spravuje vtedy, ak je uzavretá medzi podnikateľmi
a týka sa ich podnikateľskej činnosti. Medzinárodná preprava tovaru sa spravuje medzinárodnými
zmluvami, ak sú pre Slovenskú republiku záväzné. Patrí sme predovšetkým Dohovor o prepravnej
zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave - CMR, publikovaný vyhláškou č. 11/1975 Zb.. Medzi
základné náležitosti zmluvy patrí určenie zmluvných strán, ktorými sú odosielateľ a dopravca, záväzok

dopravcu vykonať prepravu veci z určitého miesta do iného určitého miesta a záväzok odosielateľa
zaplatiť dopravcovi odplatu. Zmluva o preprave veci nemusí obsahovať záväzok vydať tovar (zásielku)
oprávnenému príjemcovi, ani lehotu plnenia a ani výšku odplaty, i keď spravidla bývajú pravidelnými
zložkami prepravným zmlúv. Zákon nevyžaduje pre platnosť zmluvy písomnú formu. Ustanovenie § 610
Obchodného zákonníka je dispozitívne, a preto zmluvné strany sa môžu od neho odchýliť, alebo ho

môžu vylúčiť.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca podal voči žalovanému žalobu
v celom rozsahu dôvodne.

V posudzovanej veci nepochybne žalobca a žalovaný pri uzavretí predmetného záväzkového vzťahu
boli podnikateľmi, tento sa týkal ich podnikateľskej činnosti, preto sa spravuje príslušnými ustanoveniami

Obchodného zákonníka.

Vychádzajúc zo zásady neformálnosti obchodno-záväzkových vzťahov, môže byť zmluva o preprave
veci uzavretá ústne, zákon pre platnosť takejto zmluvy nevyžaduje písomnú formu. Existenciu takejto
zmluvyoprepravevecimalsúdpreukázanúmedzižalobcomažalovanýmnazákladelistinnýchdôkazov,
ktoré žalobca doložil do súdneho konania, a to potvrdením objednávky žalovanému zo strany žalobcu zo

dňa 03. 08. 2011, v zmysle ktorého žalobca potvrdil žalovanému zabezpečenie medzinárodnej prepravy
tovaru na trase Przystajn (PL) - Košice (SK), konkrétne paliet LOAD o celkovom objeme 8000 kg a
to v dňoch od 08. 08. 2011 a 09. 08. 2011, keď o vykonaní zabezpečenia tejto preprav svedčí CMR,
podľa ktorého žalobca zabezpečil žalovanému medzinárodnú nákladnú cestnú dopravu na danej trase
v dňoch 09. 08. 2011 a 10. 08. 2011. Za zabezpečenie tejto prepravy žalobcu vystavil žalovanému

faktúru K1146345 dňa 10. 08. 2011, splatnú dňa 24. 08. 2011, ktorou fakturoval prepravné v sume 780,-
Eur včítane DPH. Na základe uvedeného súd má za to, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená
Zmluva o preprave veci spravujúca sa ustanovením § 610 a nasl. Obchodného zákonníka. Žalobca
prepravu, ktorú si u neho objednal žalovaný zabezpečil, vznikol mu tak nárok na prepravné, ktoré
fakturoval faktúrou K1146345 v sume 780,- Eur včítane DPH. Žalovaný za zabezpečenie prepravy je

povinný zaplatiť toto prepravné (odplatu), pokiaľ tak neurobil, žalobca dôvodne podal voči žalovanémuo zaplatenie prepravného v sume 780,- Eur, keď zo skutkových a právnych dôvodov uvedených v tomto
rozsudku súd potom žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 780,- Eur vyhovel.

Žalobca uplatnil voči žalovanému okrem zaplatenia sumy prepravného i nárok na zaplatenie úrokov z

omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 780,- Eur od 25. 08. 2011 do zaplatenia, keď i v tejto časti
podal žalobu dôvodne.

Žalovaný je preukázateľne v omeškaní so zaplatením faktúry č. K1146345, ktorá sa stala splatnou dňa
24.08.2011atoododňa25.08.2011,pretoodtohtodňaaždozaplateniazosumy780,-Eurmážalobca
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania voči žalovanému. Pokiaľ ide o výšku úrokov z omeškania,
nakoľkonebolapreukázanámedzižalobcomažalovanýmdohodaovýškeúrokovzomeškaniavprípade

omeškania žalovaného s úhradou prepravného, výška úrokov z omeškania sa spravuje zákonom,
konkrétne § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom od 15. 01. 2009, keďže
k omeškaniu žalovaného došlo dňa 25. 08. 2011. Podľa tohto zákonného ustanovenia, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je Nariadenie Vlády Slovenskej republiky č. 97/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, keď podľa § 3 ods. 1 citovaného vládneho nariadenia, v znení do
31. 01. 2013, keďže k omeškaniu žalovaného došlo pred týmto dňom, výška úrokov z omeškania v tomto

prípade je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky,
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V posudzovanom prípade k prvému dňu
omeškania, t.j. ku dňu 25. 08. 2011 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1,50 %,
zvýšená o 8 percentuálnych bodov bola 9,50 %, preto žalobca má nárok voči žalovanému na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 9,50 % ročne z prisúdenej sumy 780,- Eur. Právny nárok na zaplatenie

úrokov z omeškania žalobca má voči žalovanému podľa § 365 Obchodného zákonníka, podľa ktorého
dlžník je v omeškaní, ak si nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až do doby poskytnutia riadneho
plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Žalobca mal
vo veci úspech plný, žalovaný plný neúspech, preto žalovaný je povinný žalobcovi nahradiť účelné a

preukázané trovy konania v plnej výške. Žalobca navrhol prisúdiť trovy konania, keď tieto vyčíslil podľa
§ 151 ods. 1 O.s.p. Účelné trovy konania žalobcu predstavujú sumu 188,29 Eur. Tieto pozostávajú
z trov na súdnom poplatku v sume 46,50 Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 141,79 Eur.
Trovy právneho zastúpenia v sume 141,79 Eur pozostávajú: podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
SR o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb č. 655/2004 Z.z., v znení

neskorších predpisov: a) 1. prevzatie a príprava zastúpenia 51,45 Eur + režijný paušál 7,63 Eur, 2.
žaloba 51,45 Eur + režijný paušál 7,63 Eur. Spolu to činí 118,16 Eur, k tomu 20 % DPH v sume 23,63
Eur, keď potom celkové trovy právneho zastúpenia činia 141,79 Eur a celkové trovy konania včítane
zaplateného súdneho poplatku zo žaloby v sume 46,50 Eur činia potom sumu 188,29 Eur. Žalovaný
je povinný celkové trovy konania v sume 188,29 Eur zaplatiť žalobcovi na účet jeho advokáta podľa §

149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej vecisa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)