Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 7, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/139/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212212585
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1212212585.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov

JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu BigMedia, spol. s r.o.,
Ivanská cesta 2D, Bratislava, IČO: 43 999 999, práv. zast. Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o.,
Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, proti žalovanému ZMAN Consulting spol. s r.o., Prievozská 4,
Bratislava, IČO: 36 803 154, o zaplatenie 2.117,88 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 26Cb/168/2012-44 zo dňa 8.11.2012,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 26Cb/168/2012-44 zo

dňa 8.11.2012 p o t v r d z u j e .

Žalovaný je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania žalobcu sumu 118,92 EUR, k rukám
právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu
2.117,88 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy od 02.09.2011 do
zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 127,00 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 356,11 EUR
k rukám právneho zástupcu žalobcu, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení
napadnutého rozsudku uviedol, že žalobca zabezpečil pre žalovaného vykonanie reklamnej kampane,
ktorá spočívala v umiestnení reklám na koncert N. G., umiestnením reklám aj do vozidiel bratislavskej

MHD, vrátane inštalácie a ďalších doplnkových služieb na dohodnuté obdobie. Uvedené skutočnosti
vyplývajú nielen zo zoznamu električiek, v ktorých sa reklama nachádzala, ale aj skutočnú realizáciu
tejto kampane preukazujú fotografie, na ktorých sú vozidlá s reklamou zachytené. Žalovaný nepopieral,
že si reklamné služby u žalobcu skutočne objednal a nepopieral ani skutočnosť, že žalobca mu reklamné
služby skutočne poskytol. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný uviedol iba to, že tieto služby mu
žalobca neposkytol v takom rozsahu, v akom mu boli neskôr fakturované. Na podporu svojich tvrdení
však žalovaný nepredložil súdu žiadne dôkazy, a taktiež spôsob a rozsah služieb poskytnutých zo strany

žalobcu nikdy nenamietol a nereklamoval. Na základe uvedených skutočností súd prvého stupňa dospel
k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný a má v oporu v zákone. O trovách konania rozhodol podľa § 142
ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal právo na ich náhradu v sume 483,11 EUR.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalovaný riadne a včas odvolanie, v ktorom uviedol, že
predvolanie na pojednávanie, na ktorom by sa mohol brániť voči uplatňovanému nároku žalobcu mu
nebolo riadne doručené. Ďalej uviedol, že zo strany žalobcu boli vystavené faktúry bez toho, aby došlo k
uzavretiu zmluvy, prípadne akejkoľvek objednávky, ktorých predmetom malo byť poskytnutie reklamnejslužby ku kampani „koncert N. G.“, a tým nevznikol nárok žalobcu fakturovať služby žalovanému. Na
základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd predmetný rozsudok zmenil tak, že návrh žalobcu zamieta.

K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý odvolaciemu súdu navrhol napadnutý rozsudok

potvrdiť a priznať žalobcovi náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatení súdneho poplatku 127,00
EUR a trov právneho zastúpenia 475,03 EUR. Uviedol, že žalovaný je právnickou osobou, pričom
všetky písomností zo strany súdu prvého stupňa mu boli doručované na adresu jeho sídla zapísanú
v obchodnom registri. Pokiaľ ide o tvrdenia žalovaného, že nedošlo k platnému uzavretiu žalobcom
uvádzanej zmluvy, žalobca uviedol, že ide o klamlivú a účelovú argumentáciu, keďže reklamná kampaň

prebiehala v dohodnutom období a na vozidlách MHD Bratislava. Na každom plagáte/samolepke či na
ploche busboardu malého/veľkého bola zreteľne uvedená informácie, kto to prináša: ZMAN Consulting
a kto je generálnym partnerom ZMAN Consulting. O tom, že reklamné služby boli poskytnuté riadne a
včas vedel i žalovaný. V podanom odpore potvrdil, že mu bola poskytnutá služba.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a na zdôraznenie správnosti

napadnutého rozsudku uvádza, že žalovaný bol súdom prvého stupňa riadne poučený podľa § 120
ods. 4 O.s.p. o povinnosti označiť skutočnosti a predložiť dôkazy najneskôr do vyhlásenia uznesenia,
ktorým sa končí dokazovanie a že na iné dôkazy predložené neskôr súd neprihliada. Súd prvého
stupňa riadne zaslal predvolanie žalovanému na adresu jeho sídla zapísanú v obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, ktorá sa vrátila späť dňa 04.10.2012 z dôvodu, že adresát je neznámy.

Žalovaný je právnickou osobou a jeho sídlom je adresa, ktorá je ako sídlo zapísaná v obchodnom
registri. Doručovanie právnickým osobám sa spravuje ust. § 48 a nasl. O.s.p., pričom prvostupňový
súd predchádzajúce písomnosti doručoval na rovnakú adresu sídla spoločnosti zapísanú v obchodnom
registri, ktoré si riadne preberal. V súlade s citovaným ustanovením sa predvolanie na pojednávanie
považovalo za doručené žalovanému dňa 08.10.2012.

K námietke žalovaného, že boli vystavené faktúry bez toho, aby došlo k uzavretiu zmluvy, prípadne
akejkoľvek objednávky, odvolací súd uvádza, že žalovaný v priebehu konania žiadne dôkazy na podporu
svojich tvrdení nepredložil ani nenavrhol, a to dokonca ani v odvolacom konaní. V sporovom konaní
sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť,
následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie ten účastník

konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na
preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Z vykonaných dôkazov odvolací súd, rovnako ako súd prvého
stupňa, mal za preukázaný a nesporný skutkový stav tvrdený žalobcom, pričom žalovaný v konaní
neoznačil žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení opaku.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako správny

potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.1 O.s.p.
a v spore úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania v sume 118,92 EUR za jeden
úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 19.02.2013 v sume 91,29 EUR spolu režijným
paušálom 7,81 EUR + 20 % DPH, podľa § 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z.z..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne

splnená, môže sa jej splnenia oprávnený domáhať výkonom

exekúcie podľa osobitného predpisu.