Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 7, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7Cb/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813212097
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813212097.4

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu
Martin Adam, P.J.Šafárika 588/3, 093 02 Vranov nad Topľou, IČO: 40552926, zast.: JUDr. Jozef Furčák,
advokát,Advokátskakancelária,Puškinová856/4,09303VranovnadTopľouprotižalovanémuINreality,
s.r.o., Duklianskych hrdinov 1004/9, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 47133325 o zaplatenie 4.556 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4.556 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % z uvedenej sumy od 15.09.2013 do zaplatenia a trovy konania, ktoré pozostávajú z iných
trov vo výške 273 Eur a z trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu vo výške 675,51
Eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným žalobným návrhom domáhal rozhodnutia v takom znení, ako je uvedené vo výroku

tohto rozsudku. V žalobe uviedol, že žalovaný vyzval žalobcu, aby pre neho vytvoril cenovú ponuku
na vykonanie diela - výroba kancelárskeho nábytku a výroba zariadenia do baru v sídle žalovaného.
Žalobca cenovú ponuku odovzdal žalovaného dňa 15.05.2013, s ktorou žalovaný súhlasil a vyplatil
mu dňa 21.05.2013 zálohu vo výške 3.000 Eur. Dňom vyplatenia zálohy považoval zmluvu o dielo za
uzatvorenú. Počas vykonávania diela žalovaný svoje požiadavky menil, napríklad zmenil farbu diela,
zmeniltypnábytkuapodobne,čímdošlokzmenecenovejponukyatoknavýšeniuonevyhnutnénáklady

a odovzdaniu diela až 23.08.2013. V čase odovzdania diela konateľka žalovanej spoločnosti bola na
dovolenke a po návrate z dovolenky napriek jeho výzve mu neposkytla súčinnosť potrebnú k odovzdaniu
diela. V ďalšom bol prístup žalobcu k dielu žalovaným odopretý, žalovaný so žalobcom nekomunikuje,
nedvíha telefóny a nereaguje na poštové zásielky. Za vykonané dielo žalobca dňa 04.09.2013 vystavil
žalovanému faktúru na sumu 8.441 Eur a po odpočítaní zálohy ostalo žalovanému uhradiť ešte sumu
4.556 Eur. Žalovaný faktúru prevzal dňa 05.09.2013, dlžnú sumu neuhradil, nereklamoval žiadne vady

diela ani doručenú faktúru. Preto z dlžnej sumy si žiada priznať aj príslušenstvo.

V zmysle § 153b ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len OSP ), ak sú v rovnakom čase
splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie.

V zmysle § 153b ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, rozsudkom pre zmeškanie možno spor
rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a

§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, nesporný.

Z ustanovení § 153b ods. 3 OSP vyplýva, že skutkovým základom rozsudku pre zmeškanie (podľa
odseku 1) je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Uznesením zo dňa 31.3.2014, sp. zn. 7 Cb 7/14 spolu s predvolaním na pojednávanie súd uložil
žalovanému, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril v zmysle § 114
ods. 3 OSP. Toto uznesenie bolo žalovanému doručené v zmysle fikcie doručenia podľa § 48 ods. 2
OSP, pričom obsahovalo poučenie, že ak si žalovaný nesplní svoju povinnosť podľa § 114 ods. 2 OSP,

súd môže bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie tak, ako to je
uvedené v ust. § 153b OSP.

Žalovaný sa v stanovenej lehote k žalobnému návrhu nevyjadril. Nesplnil si tak povinnosť, ktorá mu
bola uložená uznesením zo dňa 31.3.2014. Na pojednávanie sa nedostavil, hoci bol naň riade a včas
predvolaný. Svoju neprítomnosť neospravedlnil. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že sú splnené

podmienky pre rozhodnutie o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b OSP.

Základom rozsudku je žalobcom tvrdený skutkový stav, ktorý súd považuje za nesporný. Súd
ho považoval za dostatočne osvedčený obsahom žalobného návrhu a jeho prílohami, ktorými sú
objednávka 06/05/13, faktúra č. 6/2013 zo dňa 4.9.2013 na sumu 8.441 Eur s vyplatenou zálohou vo
výške 3.885 Eur s dátumom splatnosti 14.9.2013 a emailová korešpondencia medzi účastníkmi.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,

oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a v čas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa § 365 ods. 2 a 3 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je
v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná

lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, jev omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak
zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na
účel zistenia, či veriteľ plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia

alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369, ods. 1, a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky

z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech,
prizná súd náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva, proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

V tomto prípade bol žalobca v plnom rozsahu úspešný, preto mu súd v zmysle vyššie uvedeného
zákonného ustanovenia priznal náhradu trov konania. Trovy konania v tejto právnej veci pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku vo výške 273 eur podľa Sadzobníka súdnych poplatkov a trov právneho
zastúpenia vo výške 467,71 eur.

Odmena za jeden úkon právnej služby podľa § 10 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov ( ďalej len
„vyhlášky“ ) predstavuje sumu 161,01 eur.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za štyri úkony - prevzatie a príprava zastúpenia,
písomnépodanieprotistrane,písomnépodanienasúdaúčasťnapojednávanídňa7.5.2014podľa§13a
ods. 1 písm. a), c), d) cit. vyhl. spolu v sume 644,04 eur. Trovy právneho zastúpenia teda pozostávajú
z odmeny v sume 644,04 eur a z režijného paušálu za tri úkony v sume 23,43 eur - 7,81 eur podľa § 16
ods. 3 cit. vyhl. za rok 2013 a 8,04 eur za jeden úkon podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. za rok 2014.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Pretože o predmetnej žalobe súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, súd podľa § 157 ods. 4
Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenie
zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, a to v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Akodporcazospravedlniteľnýchdôvodovzmeškallehotunapodanievyjadreniapodľa§114ods.3OSP,
môže do nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s vyjadrením a
návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie

vydal, návrhu vyhovie, zruší rozsudok uznesením a začne vo veci opäť konať.

Akodporcazospravedlniteľnýchdôvodovzmeškallehotunapodanievyjadreniapodľa§114ods.3OSP,
môže do nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s vyjadrením a
návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie
vydal, návrhu vyhovie, zruší rozsudok uznesením a začne vo veci opäť konať.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.