Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 7, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/34/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714201975

Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714201975.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou, v právnej veci navrhovateľa: P. G., O..
XX.X.XXXX, K. XX/X, XXX XX U. proti odporcovi: M. I., O.. XX.XX.XXXX, Y. XXXX/X, XXX XX U., v
konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou, v právnej veci navrhovateľa: P. G., O..

XX.X.XXXX, K. XX/X, XXX XX U. proti odporcovi: M. I., O.. XX.XX.XXXX, Y. XXXX/X, XXX XX U., v
konaní o zvýšenie výživného, takto

I. Odporca je povinný platiť navrhovateľovi zvýšené výživné vo výške 100 mesačne, vždy do 20. dňa
v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa.

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 20P/232/2008-51 zo dňa 18.11.2008 vo
výrokovej časti o vyživovacej povinnosti odporcu (otca) voči navrhovateľovi ( v tom čase maloletom
dieťati ).

III. Zameškané výživné za obdobie od 18.2.2014, t.j. od podania návrhu do 30.4.2014 vo výške 79,16
eur je odporca povinný uhradiť v desaťeurových splátkach spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.2.2014 sa navrhovateľ domáhal zvýšenia výživného,

určeného rozsudkom Okresného súdu Martin zo dňa 18.11.2008 č.k. 20P/232/2008-51 zo sumy 66,40
eur (2000,- Sk) na sumu 100,- eur. Ako dôvod uviedol, že od posledného určenia výživného ubehlo
6 rokov. V tom čase končil základnú školu. V súčasnosti študuje na vysokej škole, čím sa podstatne
zmenili jeho náklady, najmä spojené so štúdiom. Celú jeho starostlivosť zabezpečuje jeho matka, ktorá
je zamestnaná ako sprievodkyňa s mesačným príjmom 620 eur.

Súd vytýčil a následne vykonal vo veci pojednávanie dňa 7.5.2014. Pojednávanie v neprítomnosti
navrhovateľa aj odporcu, ktorí súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, najmä dokladmi preukazujúcimi
príjmy odporcu, dokladom o návšteve školy navrhovateľa spisom Okresného súdu Martin sp. zn.
20P/232/2008 a zistil tento skutkový a právny stav:

Výživné pre navrhovateľa bolo súdom naposledy určené Rozsudkom Okresného súdu Martin č.k.
20P/232/2008-51 zo dňa 18.11.2008, kde tento určil, že otec (odporca) je povinný platiť výživné na
maloletého Patrika vo výške 66,40 eur (2.000,-Sk) mesačne. Navrhovateľ navštevuje Žilinskú univerzitu
Fakultu riadenia a informatiky v Žiline, kde je študentom 2. ročníka bakalárskeho programu. Z potvrdenia
zo sociálnej poisťovne vyplýva, že príjem odporcu za mesiac december 2013 bol 468,29 eur. So

zvýšením výživného na sumu 100,- eur odporca súhlasil.

Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z

rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§75ods.1prvávetaZRpriurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na
mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo

dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len ZR) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Súd po zhodnotení dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa o zvýšenie výživného je

dôvodný. Naposledy bolo výživné upravované v roku 2008, a to v čase štúdia navrhovateľa na
základnej škole, pričom výška výživného bola určená na sumu 66,40 eur (2.000,- Sk) mesačne. V
súčasnosti navrhovateľ navštevuje vysokú školu a jeho náklady na živobytie sa podstatne zmenili.
Súd po zhodnotení všetkých okolností, príjmu odporcu ako aj vzhľadom na skutočnosť, že odporca so
zvýšením na sumu 100 eur mesačne súhlasil, návrhu navrhovateľa vyhovel.

Výživnésúdurčilsúčinnosťouodpodanianávrhu,t.j.od18.2.2014,atakdo30.4.2014vznikolodporcovi
dlh na výživnom vo výške 79,16 eur. Tento dlh umožnil súd odporcovi splácať v mesačných splátkach
po 10 eur spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a) OSP, a to tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, nakoľko sa jedná o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo (§ 204 ods.1

OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).