Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 7, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/302/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113227302
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113227302.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: Generali Slovensko

poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332, proti odporcovi: I. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U., Z. XXX/XX, o zaplatenie 361,36 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 361,36 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročnezosumy361,36Eurzaobdobieod03.01.2013dozaplatenia anahradiťmutrovykonaniavovýške
21,50,a to všetko v mesačných splátkach po 10 Eur splatných vždy do 25-teho dňa v mesiaci počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku do úplného zaplatenia dlhu pod následkom
straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa23.09.2013žiadalnavrhovateľzaviazaťodporcunazaplatenie

sumy 361,36 Eur titulom dlžného poistného.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému bol podaný zo strany odporcu odpor, v ktorom okrem
iného požiadal o splatenie dlhu v mesačných splátkach po 10 Eur z dôvodu zlej finančnej situácie.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania s poukazom
na skutočnosť, že odporca svoju neúčasť neospravedlnil, navrhovateľ súhlasil s konaním v jeho
neprítomnosti.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, poistenej zmluvy, žiadosti
o zrušenie o poistnej zmluvy, čestného vyhlásenia, oznámenia o zániku poistenia, inkasného účtu
poistnej zmluvy ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 28.06.2012 poistku - investičné životné poistenie so začiatkom poistenia

02.07.2012. Suma bežného poistného mesačne činila 90,34 Eur. Podaním zo dňa 22.10.2012 požiadal
odporca o zrušenie poistnej zmluvy. Podaním zo dňa 02.01.2013 oznámil navrhovateľ odporcovi, že v
zmysle jeho písomnej žiadosti poistná zmluva zanikla dňa 02.01.2013 a zároveň ho vyzval na zaplatenie
dlžného poistného za dobu do zániku poistenia.

Z výpisu z inkasného účtu vyplýva, že zo strany odporcu bolo uhradenépoistné za obdobie od 02.07.20912 do 02.09.2012 mesačne po 90,34 Eur poštovou poukážkou, pričom
za dobu do zániku poistenia, teda obdobie od 02.09.2012 do 02.01.2013 vo výške 361,36 Eur, nebolo
poistné uhradené.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu zániku poistenia 1.5.2004 /
ďalej OZ/, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane
náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom zmluvu
uzavrela je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1 OZ, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za

dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 801ods.1, 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Poistenie zanikne aj tak, že poistné
za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa

na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa
obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len
časť poistného.

Podľa § 803 ods.1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola platne uzavretá

poistná zmluva, pričom poistenie trvalo od 02.07.2012 do 02.01.2013. Poistná zmluva zanikla z dôvodu
jej výpovede zo strany odporcu. Počas trvania poistenia bolo zaplatené poistné za obdobie od
02.07.2012 od 02.09.2012. Za nasledujúce obdobie, teda do januára 2013, nebolo uhradené poistné
spolu vo výške 361,36 Eur (4 x 90,34 Eur).

Nakoľko má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia, súd považoval za právne dôvodné

podanému návrhu vyhovieť v celom rozsahu.

Pokiaľ sa týka námietok vznesených odporcom ohľadom skutočnosti, že v roku 2013 uhradil na účet
navrhovateľa 2 x po 30 Eur, tieto neboli v konaní preukázané. Naopak, z pripojených kópií poštových
poukážok vyplýva, že odporca zaslal 2x po 30 Eur v roku 2013, a to 22.04.2013 a 12.07.2013 spoločnosti
EOS KSI Slovensko, teda táto jeho obrana nie je dôvodná a z predložených listinných dôkazov nebolo

preukázané, že by v prospech navrhovateľa boli uhradené tieto čiastky. Z tohto dôvodu súd zaviazal
odporcu na zaplatenie dlhu vo výške 361,36 Eur, pričom s poukazom na ustanovenie § 160 ods. 1
O.s.p. súd povolil odporcovi splácať dlh v mesačných splátkach po 10 Eur mesačne, tak ako to vyplýva
z výrokovej časti tohto rozsudku. Súd pritom prihliadol aj na súhlasné stanovisko navrhovateľa zo dňa
05.05.2014.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. súd
priznal navrhovateľovi taktiež právo na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy vo výške 8,75 %
ročne za obdobie od 03.01.2013 do zaplatenia. Odporca sa týmto dňom dostal do omeškania s plnením
svojho peňažného záväzku, pričom výška priznaného úroku je v súlade s citovanými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka.

Výrok o trovách konania vyplýva z § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd priznal úspešnému navrhovateľovi právo
na náhradu trov konania na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 21,50 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.