Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 7, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 10C/417/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812208811
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8812208811.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu:
Študentský pôžičkový fond, so sídlom v Bratislave, Panenská 29, IČO: 31 784 623, zast. AENEA Legal
s.r.o. so sídlom v Bratislave, Jozefská 3, IČO: 35 951 125, p r o t i žalovaným: 1. Q.. Q. K., nar. X.X.XXXX,
bytom W. H. XXX/X, XXX XX B. K. I., 2. U. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. X. Č.. XXXX/XX, XXX XX
B. K. I., 3. Q.Y. K., nar. X.X.XXXX, bytom W.. X. XXXX/XX, XXX XX B. K. I., o zaplatenie 186,51 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie proti žalovanému v 2. rade z a s t a v u j e s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania vo vzťahu žalobca a žalovaný v 2. rade.

Súd žalobu zamieta.

Žalovaným v 1. a 2. rade sa trovy konania n e p r i z n á v a j ú .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 23.8.2012 domáhal voči žalovaným povinnosti zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 186,51 eur spolu s dohodnutým úrokom vo výške 4 % p.a. zo sumy 186,51 eur
od 22.05.2012 do zaplatenia istiny, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 160,13 eur od
26.10.2010 do 18.11.2010, vo výške 9 % p.a. zo sumy 154,16 eur od 19.11.2010 do 13.12.2010, vo výške
9 % p.a. zo sumy 148,19 eur od 14.12.2010 do 11.01.2011, vo výške 9 % p.a. zo sumy 142,22 eur od
12.01.2011 do 11.02.2011, vo výške 9 % p.a. zo sumy 136,25 eur od 12.02.2011 do 11.03.2011, vo výške
9 % p.a. zo sumy 130,28 eur od 12.03.2011 do 11.04.2011, vo výške 9 % p.a. zo sumy 124,31 eur od
12.04.2011 do zaplatenia istiny stým, že plnením jedného z týchto žalovaných zaniká povinnosť plnenia
druhého žalovaného až do výšky poskytnutého plnenia. Zároveň sa domáhal voči žalovaným povinnosti
zaplatiť poplatok za vedenie účtu vo výške 2,00 eur za druhý štvrťrok roku 2012 a vo výške 1,00 eur za
mesiac júl 2012 a ďalej za každý aj začatý mesiac podľa platného sadzobníka poplatkov a náhrad až
do zaplatenia istiny s tým, že plnením jedného z týchto žalovaných zaniká povinnosť plnenia ostatných
žalovaných až do výšky poskytnutého plnenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Svoju
žalobu odôvodil tým, že žalobca je právnická osoba, zriadená osobitným zákonom, ktorej činnosťou je
poskytovanie študentských pôžičiek. Dňa 07.10.1997 žalovaný v 1. rade požiadal žalobcu o poskytnutie
študentskej pôžičky, m a to prostredníctvom žiadosti o pôžičku zo Študentského pôžičkového fondu
v akademickom roku 1997/1998. Dňa 10.12.1997 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným
v l. rade Zmluvu o pôžičke č. 2851/1997 (ďalej len „Zmluva“). Zmluvu podpísali žalovaný v 2. rade
a žalovaná v 3. rade ako ručitelia. V zmysle Zmluvy bola žalovanému v 1. rade schválená pôžička
vo výške 663,88 eur (20.000 Sk). Podľa § 15 ods. 4 zákona č. 200/1997 o študentskom pôžičkovom
fonde práva a povinnosti vyplývajúce z uzavretých zmlúv o pôžičke do účinnosti tohto zákona medzi

W. W., U.. W.., a žiadateľom podľa doterajších predpisov prechádzajú na fond. Podľa článku III. ods. 4
Zmluvy v prípade prerušenia štúdia, vylúčenia zo štúdia, resp. predčasného ukončenia štúdia, skončenia
ďalšieho vysokoškolského štúdia, čas výkon základnej alebo náhradnej služby, materskej dovolenky a
čas ďalšej materskej dovolenky je dlžník povinný túto skutočnosť oznámiť veriteľovi do 5 dní a uzavrieť s
veriteľom dohodu o splátkach do dvoch mesiacov. Žalobca v súlade so Zmluvou zaslal dňa 27.07.1998
žalovanému v 1. rade vypracovanú písomnú dohodu o splátkach pôžičky a zároveň písomne vyzval
žalovaného v 1. rade, aby doručil jeden ním vlastnoručne podpísaný exemplár predmetnej dohody
o splátkach pôžičky žalobcovi. Žalovaný v 1. rade doručil žalobcovi požadovaný rovnopis dohody o
splátkach pôžičky. Prvá mesačná splátka pôžičky bola stanovená na mesiac september 1998, a to v
mesačnej výške 5,31 eur (160 Sk). Podľa článku III. ods. 1 Zmluvy, sa dlžník zaviazal splácať veriteľovi
pôžičku mesačne s úrokovou sadzou vo výške 3% ročne. Podľa článku III. ods. 5 Zmluvy v prípade, že
dlžník neuzavrie dohodu o splátkach podľa článku III ods. 4 alebo je v omeškaní so zaplatením viac než
dvoch splátok podľa dohody o splátkach, stane sa celá pôžička alebo jej časť splatnou. Nezaplatená
pôžička alebo jej časť sa bude úročiť úrokovou sadzbou zvýšenou o jedno percento na úrokovú sadzbu
podľa článku I. ods. 1, t.j. 4 % p. a., od dňa omeškania. Nakoľko sa žalovaný v 1. rade dostal do
omeškania, vyzval ho žalobca listom, označeným ako upomienka č. 1 zo dňa 24.11.2010 na zaplatenie
nedoplatku vo výške 15,93 eur. Žalovaný v 1. rade na upomienku č. 1 zo dňa 24.11.2010 nereagoval
a dlžné splátky neuhradil. Žalovaný v I. rade sa k dátumu 26.10.2010 dostal do omeškania s viac ako
dvoma splátkami a celý dlh sa stal splatným. Nakoľko bol žalovaný v 1. rade v omeškaní s viac ako
dvoma mesačnými splátkami pôžičky, žalobca listom označeným ako Výzva na jednorazovú úhradu
zostatku dlhu pôžičky zo dňa 27.02.2012 vyzval žalovaného v 1. rade na jednorazovú úhradu zostatku
dlhu pôžičky v celkovej sume 188,08 eur. Výzva na jednorazovú úhradu bola zaslaná na vedomie
žalovanému v 2. rade a žalovanej v 3. rade. Žalobca upozornil žalovaného v 1. rade, že ak uvedenú sumu
do stanoveného termínu neuhradí alebo neprejaví snahu vyriešiť problém týkajúci sa splatnosti pôžičky,
bude nútený dlh vymáhať súdnou cestou. Právny zástupca žalobcu dňa 22.05.2015 vyzval žalovaného
v 1. rade na úhradu zostatku dlhu. Predmetná výzva bola zaslaná na vedomie aj žalovanému v 2. rade
a žalovanému v III. rade. Účastníci konania na strane žalovaného na predmetnú výzvu nereagovali. K
21.05.2012 predstavuje dlžná suma poskytnutej a splatnej pôžičky zo Zmluvy m vrátane príslušenstva
sumu 186,51 eur. Dlžná suma vo výške 186,51 eur pozostáva z pôžičky (istiny) v sume 663,88 eur,
poplatkov a náhrad v sume 181,48 eur, 4% zmluvného úroku v sume 201,74 eur, uhradené splátky
v sume - 860,59 eur. Na základe porušenia povinnosti splácať pôžičku včas a riadne (omeškaním
viac ako dvoch splátok, sa celá pôžička stala splatnou) žalovaný v 1. rade sa dostal do omeškania
so zaplatením celého dlhu k 26.10.2010. Ku dňu 26.10.2010 predstavoval dlh sumu vo výške 160,13
eur, ktorá pozostáva z pôžičky (istiny) v sume 663,88 eur, poplatkov a náhrad v sume 128,48 eur, 4%
zmluvného úroku v sume 192,54 eur, uhradených splátok splátky - 824,77 eur.

Žalovaný v 1. rade sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

Žalovaný v 2. rade zomrel pred podaním žaloby dňa 28.7.2012.

Žalovaná v 3. rade uviedla, že vzhľadom na značný časový odstup od uzavretia pôžičky vznáša námietku
premlčania a žiada žalobu žalobcu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami, a to zmluvou o pôžičke č.
2851/1997 zo dňa 10.12.1997, Výzvy na zaslanie Dohody o splátkach pôžičky zo dňa 27.07.1998,
Dohodou o splátkach pôžičky zo dňa 14.07.1998, Žiadosťou o zaradenie do zoznamu o pôžičku zo dňa
7.10.1997, Upomienkou č. 1 zo dňa 24.11.2010, Výzvou na jednorazovú úhradu zostatku dlhu pôžičky
zo dňa 27.02.2012, Sadzobníkom poplatkov a náhrad platným od 1.2.2011 a od 1.7.2012. Ďalej súd
vykonal dokazovanie písomnými podaniami žalobcu zo dňa 27.3.2013 a zo dňa 25.2.2014, Osvedčením
o dedičstve sp.zn. 4D/199/2012 zo dňa 26.8.2013, písomným podaním žalobcu doručeným súdu dňa
28.5.2014, výpoveďou žalovanej v 3. rade a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 7.10.1997 žalovaný v 1. rade požiadal o poskytnutie študentskej pôžičky zo Študentského
pôžičkového fondu v akademickom roku 1997/1998. Dňa 10.12.1997 uzavrel žalobca so žalovaným v 1.

rade ako dlžníkom zmluvu o pôžičke č. 2851/1997. Uvedenú zmluvu ako ručitelia podpísali aj žalovaní
v 2. rade a žalovaná v 3. rade.

Podľa čl. I. bod. 1 zmluvy predmetom pôžičky bolo poskytnutie pôžičky v sume 20.000 Sk s úrokovou
sadzbou 3% počas splácania pôžičky na dohodnutý účel - úhradu časti nákladov na vysokoškolské
štúdium. Mesačná splátka predstavovala sumu 160,- Sk.

V zmysle čl. III. cit. zmluvy, počas riadneho denného vysokoškolského štúdia na vysokej škole, ktoré sa
ukončí štátnou záverečnou skúškou, najneskôr však do 31. augusta príslušného roku poskytne veriteľ
odklad splácania. Po uplynutí tejto lehoty sa dlžník zaväzuje splácať veriteľovi pôžičku mesačne s
úrokovou sadzbou vo výške 3 % ročne počnúc dňom 1. 9. príslušného roku (počas splácania pôžičky)
na účet W. W., U.. W.., Bratislava, číslo XXXXXX-XXX/XXXX, variabilný symbol úhrady je rodné číslo
dlžníka. Mesačná výška splátky dlhu je uvedená na strane 1, táto sa však môže meniť v závislosti od
článku III, bodu 3 a 4, čo sa bude riešiť samostatným dodatkom k zmluve. Najdlhšia lehota splatnosti
pôžičky je 15 rokov od uzavretia zmluvy o pôžičke. Do lehoty splatnosti sa nezapočítava čas štúdia. Do
lehoty splatnosti pôžičky sa tiež nezapočítava čas po skončení obsahovo ucelenej časti vysokoškolského
štúdia, ak dlžník v nasledujúcom školskom roku pokračuje v ďalšom vysokoškolskom štúdiu (Zákon
č. 172/1990 Zb. o vysokých školách v znení neskorších predpisov), čas výkonu základnej alebo
náhradnej služby, materská dovolenka a čas ďalšej materskej dovolenky (§ 157 Zákonníka práce). V
prípade prerušenia štúdia, vylúčenia zo štúdia, resp. predčasného ukončenia štúdia, skončenie ďalšieho
vysokoškolského štúdia, čas výkonu základnej alebo náhradnej služby, materskej dovolenky a čas ďalšej
materskej dovolenky je dlžník povinný túto skutočnosť oznámiť veriteľovi do 5 dní a uzavrieť s veriteľom
dohodu o splátkach do dvoch mesiacov. V prípade, že dlžník neuzavrie dohodu o splátkach podľa čl. III.
bod 4 alebo je v omeškaní so zaplatením viac než dvoch splátok podľa dohody o splátkach, stane sa celá
pôžička alebo jej časť splatnou. Nezaplatená pôžička alebo jej časť sa bude úročiť úrokovou sadzbou
zvýšenou o jedno percento nad úrokovú sadzbu podľa čl. I., bod 1. V prípade, že dlžník neuzavrie
dohodu o splátkach podľa čl. III. bod 4 alebo je v omeškaní so zaplatením viac než dvoch splátok podľa
dohody o splátkach, stane sa celá pôžička alebo jej časť splatnou. Nezaplatená pôžička alebo jej časť
sa bude úročiť úrokovou sadzbou zvýšenou o jedno percento nad úrokovú sadzbu podľa čl. I., bod 1.
Dlžník je oprávnený splatiť pôžičku s úrokmi kedykoľvek skôr mimoriadnymi splátkami. O tomto informuje
písomne veriteľa.

Ako vyplýva z čl. IV zmluvy bodu 1., pohľadávka veriteľa voči dlžníkovi bude zabezpečená ručením
tretích osôb (§§ 546 - 550 Občianskeho zákonníka a §§ 303 - 312 Obchodného zákonníka), ktorým na
seba berú títo ručitelia povinnosť, že pohľadávku veriteľa uspokoja v plnej výške, ak ju neuspokojí dlžník
a to vo forme aktívnej solidarity, t. j. veriteľ je oprávnený požadovať plnenie celého dlhu od ktoréhokoľvek
ručiteľa. Ručitelia svojimi podpismi potvrdzujú, že boli oboznámení s obsahom ručiteľského záväzku,
so svojimi právami a povinnosťami a súhlasia s tým, že podmienka písomnej výzvy občanov podľa §
548 ods. 1 Občianskeho zákonníka bude splnená, ak zašle veriteľ výzvu na poslednú známu adresu
občanov uvedených v titulnej strane tejto zmluvy (ručitelia).

V zmysle čl. V bod 2. zmluvy zmluvu možno meniť a dopĺňať formou písomných, obojstranne
podpísaných dodatkov.

Ako vyplýva z Dohody o splátkach pôžičky zo dňa 14.7.1998 žalovaný v 1. rade mal pôžičku splácať
v splátkach po 160,-Sk mesačne. Podľa článku II. bod 2. a 3. dohody sa dlžník zaviazal, že splátku
pôžičky uhradí podľa §14 ods. 5 zákona č. 200/1997 Z.z. o Študentskom pôžičkovom fonde najneskôr
do 25. dňa v mesiaci. Prvá splátka bude uhradená v mesiaci september 1998. Podľa článku III body
1. a 2. dohody ak nastane zmena z dôvodu splátok, dlžník môže požiadať fond podľa § 14 ods. 2
cit. zákona o odklad splátok. Odklad splátky sa bude realizovať mesiacom nasledujúcim po ozname.
K žiadosti o odklad splátok pripojí doklad príslušného orgánu. V prípade, že dlžník o odklad splátky
nepožiada a nebude splátky uhrádzať dohodnutým spôsobom včas v danom mesiaci a bude v omeškaní
so zaplatením viac než dvoch splátok podľa dohody, stane sa celá pôžička alebo jej časť splatnou.
Nezaplatená pôžička alebo jej časť sa bude úročiť úrokovou sadzbou zvýšenou o jedno percento nad
úrokovú sadzbu dohodnutou zmluvou.

Upomienkou zo dňa 24.11.2010 žalobca vyzval žalovaného v 1. rade na úhradu nedoplatku v sume
15,93 eur do desiatich dní po obdržaní upomienky.

Podľa výzvy na jednorazovú úhradu zostatku dlhu pôžičky zo dňa 27.2.2012 žalobca vyzval žalovaného
v 1. rade k jednorazovej úhrade celého zostatku dlhu vrátane úrokov, poplatkov a náhrad do 10 dni
od doručenia tejto výzvy. Ak v stanovenej lehote nedôjde k zaplateniu zameškaných splátok a zároveň
doručeniu formulára „Uznanie dlhu“, žalovaný v 1. rade je povinný jednorázovo uhradiť zostatok dlhu
vrátane útokov, poplatkov a náhrad v celkovej sume 188,08 eur k dátumu 16.3.2012.

Žalovaná v 3. rade vo výpovedi uviedla, že žije len z invalidného dôchodku a žiaden iný príjem nemá.
Je pravdou, že podpísala zmluvu ešte pred 18 rokmi o pôžičke s tým, že žalovaný v 1. rade tvrdil, že ide
len o formalitu. Neskôr sa stalo, že žalovaný v 2. rade - otec žalovaného v 1. rade zomrel. Vzhľadom na
odstup asi 20 rokov, namietala premlčanie a žiadal žalobu zamietnuť. K výške pôžičky, ani k splátkam
sa vyjadriť nevedela.

Ako je zrejmé z Osvedčenia o dedičstve sp.zn. 4D/199/2012 zo dňa 26.8.2013, žalovaný v 2. rade zomrel
dňa 28.7.2012.

Ako vyplýva z § 657 Občianskeho zákonníka účinného včase uzavretia zmluvy zmluvou o pôžičke
prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

V zmysle § 658 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

V zmysle § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Ako vyplýva z § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

V zmysle § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci
ho na to veriteľ písomne vyzval.

Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho
zákonníka zákonom č. 150/2004 Z. z. s účinnosťou od 1.4.2004 začlenené ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13 EHS z 5.4.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. V zmysle ustanovenia § 879f ods. 3 Občianskeho
zákonníka spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona
sa musia dať do súladu s ustanovením § 53 a 54 tohto zákona a s ustanovením tohto zákona do
troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona, preto súd považuje za podstatný súlad

spotrebiteľskej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania s ust. § 53 a 54 Občianskeho zákonníka v
znení účinnom od 1.4.2004 i keď zmluva bola medzi účastníkmi konania uzavretá dňa 10.12.1997.

Z § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.4.2004 ( ďalej len ,,
Občiansky zákonník“) vyplýva, že spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Z § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle § 13 ods. 1 zákona 200/1997 Z.z. o Študentskom pôžičkovom fonde účinného v čase uzvretia
zmluvy zmluva o pôžičke obsahuje

a) údaje o zmluvných stranách (veriteľ a dlžník),

b) výšku poskytovanej pôžičky,

c) úrokovú sadzbu,

d) podmienky čerpania pôžičky,

e) výšku splátok a termíny ich splatnosti,

f) sankcie za porušenie zmluvných podmienok a nesplnenie povinností určených týmto zákonom,

g) zabezpečenie návratnosti.

Podľa § 13 ods. 2 zákona 200/1997 Z.z. o Študentskom pôžičkovom fonde pôžička sa poskytuje na
obdobie od 1. septembra príslušného kalendárneho roku do 30. júna nasledujúceho kalendárneho roku.

Ako vyplýva z § 13 ods. 4 zákona 200/1997 Z.z. o Študentskom pôžičkovom fonde pôžička sa spláca
s úrokovou sadzbou vo výške troch percent ročne počas splácania.

Podľa § 14 ods. 1 ods. 2 zákona 200/1997 Z.z. o Študentskom pôžičkovom fonde najdlhšia lehota
splatnosti pôžičky je 15 rokov od uzavretia zmluvy o pôžičke. Do lehoty splatnosti pôžičky sa
nezapočítava čas štúdia. Do lehoty splatnosti pôžičky sa nezapočítava čas po skončení obsahovo
ucelenej časti vysokoškolského štúdia, 9) ak dlžník v nasledujúcom školskom roku pokračuje v ďalšom

vysokoškolskom štúdiu, čas výkonu základnej alebo náhradnej služby, materská dovolenka a čas ďalšej
materskej dovolenky. 10)

V zmysle § 14 ods. 3 zákona 200/1997 Z.z. o Študentskom pôžičkovom fonde dlžník je povinný uhrádzať
splátky pôžičky vo výške a termínoch ich splatnosti podľa zmluvy o pôžičke [§ 13 ods. 1 písm. e)].

Ako vyplýva z § 14 ods. 4 zákona 200/1997 Z.z. o Študentskom pôžičkovom fonde ak je dlžník v
omeškaní so zaplatením viac než dvoch splátok, je fond oprávnený žiadať zaplatenie pôžičky pred
lehotou splatnosti. Nezaplatená časť pôžičky sa bude úročiť od začiatku omeškania úrokovou sadzbou
zvýšenou o jedno percento nad úrokovú sadzbu podľa § 13 ods. 4.

Podľa § 14 ods. 5 ods. 6 zákona 200/1997 Z.z. o Študentskom pôžičkovom fonde ak nastane niektorý
prípad uvedený v odseku 2 alebo ak dlžník predčasne skončí štúdium, je dlžník povinný uzavrieť s
fondom dohodu o splátkach v dvojmesačnej lehote, ktorá začne plynúť odo dňa, keď nastala niektorá
z uvedených skutočností. V prípade, že dlžník neuzavrie dohodu o splátkach podľa odseku 5 alebo je
v omeškaní so zaplatením viac než dvoch splátok podľa dohody o splátkach, stane sa celá pôžička
alebo jej časť splatnou. Nezaplatená pôžička alebo jej časť sa bude úročiť úrokovou sadzbou zvýšenou
o jedno percento nad úrokovú sadzbu podľa § 13 ods. 4.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym žalobcom a žalovaným v 1. rade
ako dlžníkom a žalovanými v 2. a 3. rade ako ručiteľmi bola uzavretá zmluva o pôžičke podľa
zákona 200/1997 Z.z. o Študentskom pôžičkovom fonde. Zároveň na predmetný občianskoprávny
vzťah je potrebné použiť ustanovenia všeobecného predpisu, a to Občianskeho zákonníka. Zároveň je
potrebné na predmetný právny vzťah použiť normy spotrebiteľského práva, nakoľko ide o vzťah medzi
dodávateľom (žalobca) a spotrebiteľom (žalovaní) a spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie pôžičky.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách

Podľa § 19 zákona č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok, ďalej len „O.s.p.“), spôsobilosť byť
účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon
priznáva.

Keďže podľa § 7 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením a smrťou táto spôsobilosť zanikne, nie je možné v konaní pokračovať pre stratu právnej
subjektivity fyzickej osoby ešte pred podaním návrhu na začatie konania.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci ( podmienky konania ).

V zmysle § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Súd zistil, že žalovaný v 2. rade U. K., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom X. XXXX/XX, B. K. I., zomrel
dňa 28.7.2012, teda pred podaním žaloby.

Súd je toho názoru, že v predmetnej veci neboli v čase podania žaloby dňa 23.8.2012 splnené procesné
podmienky, ktoré by odôvodňovali pokračovanie v konaní voči žalovanému v 2. rade. Žalovaný v 2.
rade zomrel v čase pred podaním žaloby, žaloba bola podaná proti osobe, ktorá v čase podania
žaloby nemala právnu subjektivitu, ide teda o neodstrániteľnú vadu konania, preto súd konanie proti
žalovanému v 2. rade zastavil.

Žalovaná v 3. rade v priebehu súdneho konania vzniesla námietku premlčania voči uplatnenej
pohľadávke.

V zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 1.5.2014 orgán rozhodujúci o
nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na uvedené je súd povinný z úradnej moci prihliadať na oslabenie nároku žalobcu voči
spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v
čase rozhodovania o predmetnom nároku.

Všeobecná 3-ročná premlčacia doba začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Možnosť vykonať právo po prvý raz ako začiatok plynutia premlčacej doby nastáva v momente, keď je
právo žalovateľné. Zákon určuje objektívne stanovený začiatok plynutia premlčacej doby, ktorý nezávisí
od subjektívnej okolnosti, teda či oprávnený subjekt vedel alebo nevedel o svojom práve. Všeobecná
3-ročná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Tým je objektívne
vymedzený začiatok plynutia premlčacej doby, ktorý je odvodený od slova „mohlo“ a nie od slova „mohol“.
Tento okamih je daný objektívne a nezávisle od subjektívnej okolnosti, teda či oprávnený vedel alebo
nevedel o svojom práve (pozri R 1/1998).

V prípadoch, keď trvanie právneho vzťahu (splnenie dlhu) je obmedzené na presne určenú dobu a dlh sa
stane zročným po uplynutí určitej doby, tak so zročnosťou dlhu je spojený aj začiatok plynutia premlčacej
doby.

V danom prípade bolo v dohode o splátkach pôžičky zo dňa 14.7.1998 dohodnuté, že žalovaný v 1. rade
ako dlžník bude splácať poskytnutú pôžičku 663,88 eur v splátkach minimálne po 5,31 eur, najneskôr do
25. dňa v mesiaci, pričom prvá splátka mala byť splatná v mesiaci september 1998. Zároveň bol podľa
čl. I. bod 1. Zmluvy o pôžičke dohodnutý úrok z úveru počas splácania pôžičky s úrokovou sadzbou 3%
(pri riadnom a včasnom splácaní).

V zmysle vyššie uvedeného by pri minimálnej dohodnutej splátke došlo k splateniu istiny pôžičky po
125 mesiacoch, teda po desiatich rokoch a piatich mesiacoch. Keďže prvá splátka mala byť uhradená
najneskôr do 25. dňa mesiaca september 1998, posledná splátka, ktorou by došlo k úhrade istiny pôžičky
by bola splatná do 25.dňa mesiaca február 2009. V uvedený deň by bola splatná aj posledná splátka
istiny poskytnutej pôžičky a v súlade s § 103 Občianskeho zákonníka, keďže bolo dohodnuté plnenie
v splátkach, začala plynúť premlčacia doba aj poslednej splátky odo dňa 26.2.2009. V uvedený deň sa
právo na uplatnenie všetkých splátok pôžičky (všetky ostatné splátky pôžičky boli splatné už skoršie)
mohlo vykonať po prvý raz. Právo môže byť vykonané prvý raz, keď vznikne možnosť podať na jeho
základe žalobu (actio nata). Tento okamih je daný objektívne a nezávisle na subjektívnej okolnosti (napr.
na tom, že oprávnený nevedel o svojom práve). Premlčacia doba poslednej splátky tak v danom prípade
uplynula najneskôr dňa 26.2.2012. Žaloba bola na súde podaná až dňa 23.8.2012, teda po uplynutí
premlčacej doby.

Zo strany žalobcu nebol súdu predložený iný dôkaz (napríklad uznanie dlhu), na základe ktorého by došlo
k predĺženie všeobecnej trojročnej premlčacej doby. Pokiaľ došlo k premlčaniu práva na zaplatenie istiny,

vzhľadom na skutočnosť, že príslušenstvo pohľadávky je v akcesorickom vzťahu k istine, pokiaľ bola
premlčaná istina pohľadávky, nemôže súd priznať ani príslušenstvo pohľadávky z dôvodu premlčania
istiny.

Podľa ust. § 121 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi
hlavnej veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali. Príslušenstvom pohľadávky
sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Povinnosť platiť úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania nemôže trvať dlhšie než trvá záväzok
hlavný. Splnením dlhu alebo jeho zánikom z iného dôvodu zaniká tiež povinnosť platiť úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania ako vedľajší záväzkovo- právny vzťah. Ak dôjde teda k premlčaniu
hlavného záväzkovo-právneho vzťahu nemôže sa takýto právny následok uplynutia času nevzťahovať k
záväzku vedľajšiemu (akcesorickému). Aj keď premlčanie úroku plynie samostatne je však nepochybné,
že sa premlčí, ak dôjde k premlčaniu záväzku dlžníka platiť splátky pôžičky, ibaže by bola ohľadne úroku
z pôžičky premlčacia doba prerušená.

V danej veci súd poukazuje na odklon od predošlej judikatúry (napríklad od rozhodnutia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2Obdo/36/2010) a v tejto súvislosti poukazuje súd na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 7Cdo/73/2012 a rozhodovaciu činnosť Krajského súdu v Prešove
(sp.zn 2Co/70/2011, sp.zn.21Co/19/2012).

Nárok žalobcu voči žalovaným je tak podľa názoru súdu v celom rozsahu premlčaný, keďže žaloba bola
na súde podaná až po uplynutí trojročnej premlčacej doby.

Pokiaľ ide o najdlhšiu lehotu splatnosti 15 rokov od uzavretia zmluvy o pôžičke, podľa § 14 ods. 1 ods. 2
zákona 200/1997 Z.z. o Študentskom pôžičkovom fonde, súd je toho názoru, že ide o najdlhšiu zákonom
objektívne stanovenú splatnosť pôžičky, ktorú by nebolo možné prekročiť napríklad dohodou strán. V
prípade, že dôjde k dohode o skoršej splatnosti pôžičky, ako tomu bolo aj v danom prípade v rámci
Dohody o splátkach pôžičky zo dňa 14.7.1998, je potrebné vychádzať z takto dohodnutej splatnosti
splátok pôžičky. Ani dôvodová správa k zákonu 200/1997 Z.z. (pozri k § 14) neponúka iný výklad ohľadne
charakteru vyššie rozoberanej lehoty splatnosti.

Keďže trojročná premlčacia doba podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, ktorý je potrebné na
daný právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy aplikovať uplynula najneskôr dňa 26.2.2012, námietka
premlčania bola dôvodná a súdu neostávalo iné, ako žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť.

Podľa § 137 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok v platnom znení, ďalej len „O.s.p.“), trovy
konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok
účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho
komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v
konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena
za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Súd o trovách konania rozhodol vo vzťahu žalobca a žalovaný v 2. rade rozhodol v zmysle § 146 ods. 1
písm. c) O.s.p. s tým, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

O trovách konania vo vzťahu žalobca a žalovaní v 1. a 3 rade súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,
v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovanému v 1. rade, ktorý bol vo veci plne úspešný, žiadne trovy konania nevznikli a ani ich nežiadal
priznať. Žalovaná v 2. rade, ktorá bola vo veci plne úspešná, žiadne trovy konania nežiadala priznať a
ani jej z obsahu spisu nevyplývajú. Na základe uvedeného im súd ani náhradu trov nepriznal.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.