Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 7, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/23/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108225147
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1108225147.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov

JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu BL Management, s.r.o.,
Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 44 905 122, práv. zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14,
Bratislava, proti žalovanému Ľ. L., X.. XX.X.XXXX, L. F. X, L., o zaplatenie 12.588,83 EUR a o odvolaní
obidvoch účastníkov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 33Cb/259/2008-94 z
5.11.2012, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 33Cb/259/2008-94 zo dňa
5.11.2012 v prvej výrokovej vete v časti istiny 12.588,33 EUR opravuje tak, že správne má znieť:

12.588,83 EUR.

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 33Cb/259/2008-94 zo
dňa 5.11.2012 v napadnutej časti príslušenstva a súvisiaceho výroku o náhrade trov konania potvrdzuje
a v časti zročnosti mení tak, že žalovaný je povinný uloženú povinnosť plniť v splátkach po 50,- EUR
mesačne so splatnosťou do 12. dňa v mesiaci pod následkom straty výhody splátok, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 211 ods. 2 O.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia
primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.

Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj

iné zrejmé nesprávnosti.

Odvolací súd zistil, že vo výroku napadnutého rozsudku došlo k zrejmému pochybeniu v označení istiny,
a preto túto zrejmú nesprávnosť podľa § 164 O.s.p. v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p. opravil.

Súd prvého stupňa rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 12.588,33 EUR
s úrokom vo výške 11,99 % p.a. zo sumy 6.459,26 EUR od 12.10.2012 do zaplatenia v splátkach po
11,12 EUR mesačne, vždy do 12. dňa v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, pod následkom
straty výhody splátok, vo zvyšnej časti žalobu zamietol a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
náhradu trov konania v sume 414,50 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 582,24 EUR do 3 dní odprávoplatnosti rozsudku, k rukám jeho právneho zástupcu. Výrok týkajúci sa príslušenstva pohľadávky
súd prvého stupňa odôvodnil odkazom na bod 17.1.1. všeobecných podmienok poskytovania úverov pre
fyzickéosobyalistomprávnehopredchodcužalobcuz12.1.2007,ktorýmžalobcaschválilzmenuzmluvy

o úvere. Povolenie výhody splátok po 11,12 EUR mesačne odôvodnil nepriaznivou finančnou situáciou
žalovaného, ktorý síce mesačne zarába okolo 900,- EUR, je však rozvedený, býva sám v prenájme,
platí výživné na dve študujúce deti a sú mu vykonávané zrážky zo mzdy v rámci exekučného konania.
Pri rozhodovaní o náhrade trov konania žalobcu dospel k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa, a to s prihliadnutím na nepriaznivú finančnú situáciu žalovaného a s použitím § 151 ods. 1 O.s.p.

(správne 150 ods. 1 O.s.p.) nepriznal žalobcovi náhradu trov v celom rozsahu. Priznal žalobcovi len
náhradu súdneho poplatku v sume 414,50 EUR a právneho zastúpenia, a to iba za dva úkony právnej
služby - prevzatie a prípravu a podanie návrhu na začatie konania na súd, po 237,34 EUR, paušálnej
náhrady hotových výdavkov 2x 6,31 EUR, 20 % DPH, teda v celkovej sume 582,24 EUR.

Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie obidvaja účastníci. Žalobca podal odvolanie do zročnosti
pohľadávkyaprotivýrokuonáhradetrovkonania.Namietal,žesplátkybolipovolenévprílišnízkejsume,

pri takejto výške splátok by žalovaný splácal iba istinu 94 rokov, pričom sa počas tak dlhého obdobia dlh
zvýši o úroky z nesplatenej sumy. Súhlasil so splátkami, ale v sume 50,- EUR mesačne. V časti týkajúcej
sa náhrady trov konania navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a priznať mu náhradu v sume 2.509,59
EUR. Uviedol, že žalobca nezavinil početné odročovanie pojednávaní, pojednávanie bolo odročené z
dôvodu, aby žalovaný predložil potrebné doklady.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie aj žalovaný navrhujúc ho zmeniť v časti priznaného
príslušenstva, ktoré označil za neprimerane vysoké a v časti náhrady trov a žiadal, aby žalobcovi nebola
priznaná náhrada trov vôbec s použitím § 150 O.s.p..

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. len v napadnutej časti týkajúcej sa príslušenstva
a zročnosti pohľadávky a náhrady trov konania, a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia

pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok v napadnutej časti nie je v celom rozsahu správny.

Za nedôvodné považoval odvolací súd odvolanie týkajúce sa úroku v sadzbe 11,99 %, ktorý ani odvolací
súd nepovažoval za neprimerane vysoký. Priznaná sadzba úroku zodpovedá dohode účastníkov a v
roku 2007 bola základná úroková sadzba NBS 4,75 %, pričom komerčné banky poskytujú úvery s vyšším
úrokom, keď tento predstavuje vlastne odmenu za používanie peňažných prostriedkov pričom v danom

prípade žalobca uplatnil sankčný, teda navýšený úrok v súvislosti s neplnením žalovaného včas. So
zreteľom na uvedené odvolací súd v tejto napadnutej časti rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že s prihliadnutím na sociálne pomery
žalovaného sú splnené podmienky v zmysle § 160 O.s.p. pre priznanie výhody splátok, súd prvého

stupňa však povolil splátky v neprimerane nízkej sume. Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu v sume 12.588,33 EUR, a to spolu s úrokom. Pri splátkach
11,12 EUR by žalovaný len istinu splácal skutočne 94 rokov. Povolenie splátok nemôže pre oprávneného
predstavovať neprimeraný zásah do jeho práv, čo povolenie splátok, pri ktorých by dlh v priebehu svojho
života dlžník nesplatil, nepochybne takýto zásah predstavuje. So zreteľom na uvedené a skutočnosť, že

žalobca súhlasil s mesačnými splátkami po 50,- EUR mesačne, i keď aj takto určená splátka je pomerne
nízka, žalovaný bude istinu splácať 20 rokov, odvolací súd v tejto časti podľa § 220 O.s.p. rozsudok
zmenil a rozhodol spôsobom vo výroku uvedeným.

Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa má za to, že boli v prejednávanej veci splnené podľa
§ 150 ods. 1 O.s.p. podmienky pre čiastočné nepriznanie náhrady trov konania, a to s prihliadnutím

na majetkové pomery žalovaného, ako aj charakter uplatneného nároku, ako aj obranu žalovaného,
keď prejednávaná vec nie je právne zložitá a obrana žalovaného spočívala najmä v odkazoch na jeho
situáciu, ktorá mu neumožňovala riadne plniť, a viaceré úkony žalobcu predstavovali len čiastočné
späťvzatie žaloby po čiastočnom plnení žalovaným.Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok súdu
prvého stupňa aj v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania.

Žalobca bol v odvolacom konaní prevažne úspešný, preto by mal podľa § 224 ods. 1 § 142 ods. 2 O.s.p.

právo na náhradu jeho trov. Nakoľko však žalobca trovy v zmysle § 151 ods. 2 O.s.p. nevyčíslil, odvolací
súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.