Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 6, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 19C/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414203405
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414203405.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa P. Y., B.. XX.XX.XXXX, X. V. B. V., D.. T. XXX/X, L.roti odporcovi G. Y., B.. XX.XX.XXXX,
X. Ž.N. B. V., D.. T.. X. XXXX/X, adresa pre doručovanie písomností: Úrad justičnej a kriminálnej polície
PZ Žiar nad Hronom, o návrhu na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu 19.3.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
prispievať na jeho výživu zvýšeným výživným z doterajšej sumy 140,- € na sumu 220,- € mesačne,
počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia. V návrhu uviedol, že naposledy bolo výživné upravené
rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 9P 165/2012 zo dňa 15.1.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

5.2.2013, a to tak, že bola zvýšená vyživovacia povinnosť otca voči nemu ako maloletému na sumu 140,-
€ mesačne. Výživné bolo platené k rukám matky. Dňa 8.3.2014 navrhovateľ dosiahol plnoletosť. Ďalej
navrhovateľ v návrhu uviedol, že naďalej býva spolu so svojou matkou u starej matky. Poukázal na to, že
dňa 31.12.2013 skončil jeho matke pracovný pomer u bývalého zamestnávateľa a od 1.1.2014 je vedená
na úrade práce ako nezamestnaná. V súčasnej dobe poberá matka príspevok v nezamestnanosti vo
výške 50% denného vymeriavacieho základu po dobu 6 mesiacov, čo v súčasnosti predstavuje sumu

okolo 215,-€ mesačne. Z uvedeného dôvodu poukázal na zmenu pomerov na strane matky a žiadal o
zvýšenie vyživovacej povinnosti zo strany otca.

Otec vo vyjadrení k návrhu navrhovateľa uviedol, že s návrhom navrhovateľa nesúhlasí. Poukázal na
to, že výživné bolo voči navrhovateľovi naposledy upravené v r. 2013, rozsudkom právoplatným zo dňa
5.2.2013 s tým, že došlo k zvýšeniu jeho vyživovacej povinnosti voči navrhovateľovi na sumu 140,- €
mesačne. Tomuto zvýšeniu v tom čase pristúpil z jeho iniciatívy, pričom už v tom čase predstavovala
takto navrhovaná suma maximum jeho možností. Okrem vyživovacej povinnosti voči navrhovateľovi si

plní aj vyživovaciu povinnosť voči ďalšiemu maloletému synovi Matúšovi, ktorá bola určená vo výške
100,- € mesačne. V ďalšom odporca poukázal na to, že jeho príjem sa od poslednej úpravy výživného
nezvýšil, práve naopak, v súčasnosti nastúpil na dôstojnícku školu, v dôsledku čoho bude jeho príjem
znížený cca o 100,- € mesačne. Z uvedených dôvodov navrhol, aby súd návrh navrhovateľa zamietol.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením potvrdenia o návšteve
školy navrhovateľa, rozhodnutím Sociálnej poisťovne o poberaní dávky v nezamestnanosti matky

navrhovateľa zo dňa 27.1.2014, Dohodou o zmene pracovnej zmluvy matky navrhovateľa zo dňa
12.12.2012, oznámením o zaradení matky navrhovateľa o evidencie uchádzačov o zamestnanie zodňa 14.1.2014, spisom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 9P 165/2012, správou Okresného
riaditeľstva PZ v Žiari nad Hronom zo dňa 3.4.2014, potvrdením o mzde odporcu, správou Okresného
riaditeľstva PZ v Žiari nad Hronom zo dňa 14.4.2014, pripojenými výpismi z účtu odporcu, dokladmi o

výdavkoch odporcu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ je synom odporcu. Manželstvo rodičov navrhovateľa bolo rozvedené Rozsudkom
Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 6C 72/2011 zo dňa 5.4.2011, ktorým boli obe maloleté deti
zverené do výchovy a starostlivosti matke a otec maloletých detí bol zaviazaný prispievať na mal. P.
výživným vo výške 100,- € mesačne. Následne Rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn.

10P 424/2011 - 129, právoplatným 18.5.2012 súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k mal. P. zo sumy
100,- € mesačne na sumu 110,- € mesačne s účinnosťou od 24.11.2011. Naposledy bola vyživovacia
povinnosť otca voči navrhovateľovi zmenená Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 9P
165/2012 -25, právoplatným dňa 5.12.2013, ktorým súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k vtedy mal.
P. Y. zo sumy 110,-€ mesačne na sumu 140,- € mesačne s účinnosťou od 15.11.2013. V čase poslednej
úpravyvyživovacejpovinnostivočimaloletémuP. bolmal.P.študentomII.ročníkasúkromnejObchodnej

akadémie v Žarnovici, jeho matka pracovala v spoločnosti IBeA3, a.s. ( pracovisko Billa) v Žiari nad
Hronom a výška jej príjmu predstavovala 360,- € mesačne. Výška príjmu otca v tom čase prestavovala
v priemere 1.157,- € mesačne. V súčasnej dobe je matka navrhovateľa podľa oznámenia Úradu práce
sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa
1.1.2014. Podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 27.1.2014 bol matke navrhovateľa priznaný

nárok na dávku v nezamestnanosti vo výške 50% denného vymeriavacieho základu od 1.1.2014 na
obdobie 6 mesiacov. Čistý mesačný príjem otca za obdobie roku 2013 predstavuje sumu 867,27
€. Z oznámenia Okresného riaditeľstva PZ v Žiari nad Hronom súd zistil, že otec navrhovateľa bol
dňom 7.4.2014 povolaný na pomaturitné zdokonaľovacie denné štúdium na Strednú odbornú školu PZ
Bratislava, za účelom získania špecializovaného policajného vzdelania. Z uvedeného dôvodu mu bol

dňom 7.4.2014 odňatý rizikový príplatok vo výške 66,50 € a súčasne dňom 1.5.2014 mu bude odňatý
príplatok za vedenie služobného cestného vozidla vo výške 13,50€.

Svedkyňa H. Y., matka navrhovateľa v konaní pred súdom uviedla, že býva spolu so svojimi deťmi u
svojej matky. Má priateľa, s ktorým sa pozná len krátku dobu, nebývajú v spoločnej domácnosti. S týmto
priateľomčakámomentálnedieťa.Od29.5.2014idenamaterskúdovolenku.Do31.12.2013 pracovalav

SBS v Bille, kde mala uzavretú pracovnú zmluvu na dobu určitú. Túto pracovnú zmluvu s ňou nepredĺžili
vzhľadom k tomu, že ostala tehotná. V súčasnej dobe poberá podporu v nezamestnanosti, ktorá sa
pohybuje okolo 190,- € - 215,- € mesačne. Potom ako nastúpi na materskú dovolenku bude poberať
príspevok vo výške 190,- € mesačne. Iný príjem nemá.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Súd poukazuje
na to, že naposledy bola vyživovacia povinnosť otca k navrhovateľovi zmenená Rozsudkom Okresného
súdu sp. zn. 9P 165/2012 zo dňa 15.1.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 5.2.2013. V tom čase

bol navrhovateľ študentom II. ročníka súkromnej obchodnej akadémie, v súčasnosti je študentom tej
istej súkromnej obchodnej akadémie v III. ročníku. Vzhľadom na krátkosť času od poslednej úpravy
vyživovacej povinnosti otca k navrhovateľovi nemožno hovoriť o tom, že by sa zmenili pomery na
strany navrhovateľa pokiaľ ide o rast životných nákladov. Navrhovateľ svoj návrh odôvodňoval zmenoupomerov na strane matky, ktorá v čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti dosahovala príjem vo
výške 360,- €, pričom v súčasnej dobe je evidovaná ako nezamestnaná. Súd vykonaným dokazovaním
zistil, že matka navrhovateľa je v súčasnosti evidovaná od 1.1.2014 ako nezamestnaná, vzhľadom k

tomu, ako sama v konaní uviedla, že je tehotná s ďalším partnerom. Matka navrhovateľa v konaní
v procesnom postavení svedkyne súdu potvrdila, že jej predchádzajúci pracovný pomer skončil k
31.12.2013, nakoľko bol uzavretý na dobu určitú, ako i vzhľadom k tomu, že zamestnávateľ s ňou
nepredĺžil pracovný pomer pre jej tehotenstvo. Ďalej súd vykonaným dokazovaním zistil, že pomery na
strane otca sa nijakým výrazným spôsobom nezmenili, jeho príjem v čistom mesačne predstavuje okolo

900,- €, pričom s účinnosťou od 1. 4.2014 bol odporcovi odňatý podľa vyjadrenia jeho zamestnávateľa
rizikový príplatok vo výške 66,50€ a súčasne od 1.5.2014 mu bude odňatý príplatok za vedenie
služobného cestného vozidla vo výške 13,50 €, čím, naopak, dôjde k zníženiu jeho príjmu. Súd
nepovažoval na základe vykonaného dokazovania deklarovanú zmenu na strane matky za takú zmenu
pomerov,ktorábyodôvodňovalazvýšenievyživovacejpovinnostiodporcuknavrhovateľovi.Tehotenstvo
matky navrhovateľa nemôže byť na ťarchu odporcovi, naopak, pokles príjmu matky z uvedeného titulu

musí byť refundovaný zo strany súčasného priateľa matky navrhovateľa, ktorý je v zmysle zákona
povinný postarať sa o nevydatú matku svojho dieťaťa a vyvážiť jej chýbajúci príjem, ktorý by inak
dosahovala. Súd poukazuje i na tú skutočnosť, že takto určená výška vyživovacej povinnosti otca voči
navrhovateľovi je primeraná tak k majetkovým a osobným pomerom otca ako aj k životným nákladom
navrhovateľa, ktoré od poslednej úpravy výživného nijakým spôsobom nevzrástli.

Zuvedenéhodôvodusúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokutohtorozhodnutiaanávrhnavrhovateľa
v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 OSP, avšak vzhľadom k tomu, že
úspešnému odporcovi trovy konania nevznikli, súd mu žiadne trovy konania nepriznal.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici písomne, a to v troch vyhotoveniach. Toto právo nemajú
účastníci, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

Toto rozhodnutie nemožno napadnúť odvolaním, nakoľko sa účastníci konania vzdali opravného
prostriedku.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods. 1 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1a 2 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods.1 O.s.p.).