Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 5, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713204633
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713204633.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: U. X., A.. X.X.XXXX, F. XXXX/
X, P., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Mesto Martin, o zaplatenie 2.191,44 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.191,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 2.017,27 eur od 3.12.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi iné trovy konania vo výške 131,- eur a trovy právneho

zastúpenia právneho zástupcu žalobcu vo výške 357,- eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku na
účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.3.2013 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.191,44 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2.017,27 eur od 3.12.2012 do zaplatenia. Žalobca v
dôvodoch návrhu uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 28.6.2011 medzi
postupcom Slovenskou sporiteľňou, a.s., a žalobcom ako postupníkom, postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému. Postupca a žalovaný uzavreli dňa 6.12.2007 Zmluvu č. 424249088 v

znení jej dodatkov, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s.
na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom v znení ich dodatkov (ďalej len
„VOP“). Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s., poskytla žalovanému úver. Podmienky
čerpania úveru, účet úveru, spôsob, výška a termíny splácania úveru, zabezpečenie úveru, podmienky
pri neplnení a ďalšie náležitosti sú upravené v predmetnej zmluve a vo VOP. Vzhľadom na to, že
žalovaný neplnil splátky úveru riadne a včas, postupca vypovedal zmluvu o úvere a žalobca vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu

2.915,44 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 2.741,27 eur, riadneho úroku vo výške 0,00 eur, úroku z
omeškania vo výške 174,17 eur a ostatného príslušenstva 0,00 eur v súlade s výpisom z účtovných kníh
peňažného ústavu, ktorým postupca Slovenská sporiteľňa, a.s., deklaruje, že údaje, výška a špecifikácia
jednotlivých pohľadávok sú generované bankovým systémom a predstavuje aktuálny záväzok toho
ktorého dlžníka ku dňu postúpenia pohľadávok, resp. k rozhodujúcemu dátumu v zmysle zmluvy o
postúpení pohľadávok. Žalobca si v návrhu ďalej uplatnil zákonný úrok z omeškania počnúc dňom
3.12.2012, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Žalovaný ku dňu podania

žaloby na súd uhradil vo viacerých splátkach sumu 724,- eur, ktorú žalobca započítal na istinu. Nakoľkožalovaný zostávajúcu dlžnú sumu vo výške 2.191,44 eur neuhradil, žalobca pristúpil k podaniu návrhu
na súd.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 1Ro/590/2013-44 zo dňa 12.6.2013 a to tak, že žalobe v

celomrozsahuvyhovel.Predmetnýplatobnýrozkazsavšakžalovanémunepodarilodoručiťdovlastných
rúk, nakoľko sa zásielky vracali súdu s poznámkou „adresát je neznámy“. Šetrením v Centrálnom registri
obyvateľov súd nezistil žiadnu inú adresu žalovaného, preto uznesením č. k. 15C/20/2014-53 zo dňa
6.2.2014 súd ustanovil žalovanému za opatrovníka Mesto Martin.

Súd vo veci nariadil na deň 5.5.2014 ústne pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti žalobcu
ako aj opatrovníka žalovaného, za účasti právneho zástupcu žalobcu. Opatrovník žalovaného prevzal

predvolanie na pojednávanie dňa 13.2.2014, svoju neúčasť súdu neospravedlnil. Súd mal za to, že boli
naplnené zákonné podmienky ust. § 101 ods. 2 OSP na prejednanie veci v neprítomnosti účastníkov
konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, listinnými dôkazmi
obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový a právny stav:

Z listinného dôkazu označeného ako Zmluva o splátkovom úvere č. 0424249088 (č.l. 4 súdneho spisu)
súd zistil, že táto bola uzavretá medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovaným dňa 6.12.2007. Na
základe predmetnej zmluvy poskytla Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanému spotrebný úver vo výške
50.000,- Sk., ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach po 793,- Sk, vždy k 20.
dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 20.1.2008 a poslednej na deň 20.11.2017.

Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá na 16,80% ročne. Ďalej žalobca pripojil Všeobecné obchodné
podmienky (č.l. 6-9 súdneho spisu).

Z listinného dôkazu Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 28.6.2011 (č.l. 25 a násl. súdneho
spisu) súd zistil, že táto bola uzavretá medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom. Predmetom tejto zmluvy bolo postúpenie pohľadávok postupcu špecifikovaných v

Prílohe č.1, medzi ktorými bola aj pohľadávka postupcu voči žalovanému, z postupcu na postupníka, t.j.
žalobcu. Z prílohy ku zmluve o postúpení pohľadávok (č.l. 32 súdneho spisu) súd zistil, že celková výška
pohľadávky ku dňu 28.6.2011, t.j. ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 2.915,44 eur.

Z listinného dôkazu - Oznámenia o postúpení pohľadávky (č.l. 34 súdneho spisu) súd zistil, že
uvedené bolo žalovaním oznámené podaním dňa 18.7.2011, súčasťou bola kópia obálky s potvrdením

o neprevzatí zásielky žalovaným v odbernej lehote (č.l. 35 súdneho spisu).

Z listinného dôkazu - Pokus o zmier zo dňa 12.11.2012 (č.l. 36 súdneho spisu) súd zistil, že žalobca
oznámil žalovanému, že pohľadávka žalobcu ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 2.191,44 eur a
pozostávala z istiny vo výške 2.017,27 eur a úroku z omeškania 174,17 eur.

Podľaust.§2písm.a)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaozmeneadoplnenízákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu (ďalej len „zákon č. 258/2001 Z. z.“) na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; (§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka)
v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (§ 2

zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov)

Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z . zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí (§ 43 Občianskeho zákonníka) obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na
možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej
služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania

a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e)
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu
spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení
môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm.

c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za
ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu
alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ust. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na
zníženienákladovnaspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6,b)sankcieza

porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku
zo zmluvy, e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“) veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza ja jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy medzi účastníkmi, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej NBS, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z uzavretej Zmluvy č. 0424249088 zo dňa 6.12.2007 bolo preukázané, že táto bola uzavretá medzi
Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovaným, ktorý vystupoval v pozícii spotrebiteľa s uvedením jeho
trvalého pobytu, rodného čísla, predmetom bolo poskytnutie peňažných prostriedkov. Preto súd
posudzoval predmetnú zmluvu podľa ust. zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý bolplatný a účinný v čase podpísania tejto zmluvy, t.j. k 6.12.2007. Ak tento špeciálny zákon určitú otázku
neupravuje, nastupuje po ňom úprava spotrebiteľského práva v širšom slova zmysle, a to na základe
Občianskeho zákonníka nielen ako doplnková právna úprava, ale aj ako korektív pre prípadne ďalšie

použitie noriem práva obchodného, tzn. že Obchodný zákonník sa môže uplatniť len tam, kde nenarazí
na obmedzenia v Občianskom zákonníku a vo vykonávacích predpisoch.

Zmluva o splátkovom úvere č. 0424249088 obsahovala všetky náležitosti, ktoré vyžaduje zákon o
spotrebiteľských úveroch. Zo zmluvy o splátkovom úvere mal súd preukázané, že žalovanému boli
poskytnuté peňažné prostriedky vo forme spotrebného úveru. Po odpočítaní splátok, ktorý žalovaný

uhradil, zostatok nesplateného úveru predstavoval čiastku 2.915,44 eur, ktorá pozostávala z istiny vo
výške 2.741,27 eur, a úroku z omeškania vo výške 174,17 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok
uzavretou v súlade s ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a. s.
postúpila na žalobcu zostatok nesplateného úveru voči žalovanému. Žalovaný po postúpení pohľadávky
uhradil sumu 724,- eur, preto žalobca uplatnil nárok na dlžnú sumu 2.191,44 eur. Žalovaný bol v
konaní nečinný, žalobu nijakým spôsobom nerozporoval. Súd mal na základe predložených listinných

dôkazov za preukázaný nárok žalobcu, preto ho v celom rozsahu priznal. Žalobca si ďalej uplatnil
zo zostatku istiny vo výške 2.191,44 eur aj zákonný úrok z omeškania a vo výške 8 % ročne od
3.12.2012 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Vzhľadom
na charakter žalovanej pohľadávky, ktorá vznikla titulom uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, podľa názoru
súdu pri uplatnení zákonného úroku z omeškania bolo potrebné aplikovať ust. § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka a nie ust. § 369 ods. Obchodného zákonníka. Súd mal za to, že ide o vzťah účastníkov
konania na základe spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v
súlade s ust. zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v spojení s citovanými ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Preto pri priznaní zákonného úroku z omeškania vychádzal z ust. § 517 ods.
2 OZ a priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške vo výške 8 % ročne od 3.12.2012 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„OSP“) a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie práva spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 131,- eur a trovách právneho
zastúpenia vo výške 475,90 eur, proti žalovanému, ktorý v tomto konaní úspech nemal. Priznané trovy
konania právneho zastúpenia pozostávali z odmeny za tri úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava

zastúpenia v zmysle ust. § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátovzaposkytovanieprávnychslužieb(ďalejlen„vyhl.č.655/2004Z.z.“);písomnépodanienasúd
- návrh na vydanie platobného rozkazu v zmysle ust. § 13a ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z. z a účasť
na pojednávaní - dňa 5.5.2014 v zmysle ust. § 13a ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z. z, pri hodnote
jedného úkonu vo výške 91,28 eur, ďalej z režijného paušálu k vyššie uvedeným úkonom právnej služby

v zmysle ust. § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., t.j. 2 x 7,81 eur a 1 x 8,04 eur a tiež z 20 % DPH v
zmysle ust. § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z., spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu vo výške
357,- eur. Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za úkon týkajúci sa písomného podania
protistrane -pokus o zmier a príslušný režijný paušál a DPH, keďže bolo zrejmé, že tento úkon nebol
uskutočnený v priebehu súdneho konania a nebol vyhodnotený ako účelne vynaložený v rovine trov

prvostupňového konania, nakoľko procesné, ani hmotné právo k uplatneniu žalobcovho nároku na súde
podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu nevyžaduje, aby tomuto predchádzalo uskutočnenie
podania označeného ako písomná výzva protistrane. Priznaný nárok žalobcu ako aj trovy konania je
žalovaný povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.