Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 5, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713216875
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713216875.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

Wüstenrotpoisťovňa,a.s.,IČO:31383408,Karadžičova17,82522Bratislava26,zast.Mgr.Miroslavom
Vilímom, advokátom, Michalská 9, 811 01 Bratislava proti odporcovi Granus-travel, s.r.o., IČO: 36 674
613, Pribinova 276, 960 01 Zvolen, o zaplatenie 80,55€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 80,55 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 80,55 € od 26.09.2010 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 75,08
€, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 16,50 € a z trov právneho
zastúpenia v sume 58,58 €, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa Mgr. Miroslavovi Vilímovi,

a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.10.2013 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 17.09.2013, ktorým žiadal, aby
súd formou platobného rozkazu zaviazal odporcu zaplatiť mu istinu 80,55 € spolu s úrokom z omeškania
9% ročne zo sumy istiny od 26.09.2010 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania pozostávajúce z
uhradeného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 € za dva
úkony právnej služby, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Svoj návrh navrhovateľ zdôvodnil tým, že dňa 18.6.2009 uzavrel s odporcom poistnú zmluvu
č.XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia od l9.6.2009, predmetom ktorej bolo poistenie právnej ochrany

Biznis Dopravy. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. Poistná
zmluva zanikla dňa 25.09.2010 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonnom stanovenej lehote (storno
pre neplatenie). Navrhovateľ písomne odporcovi oznámil zánik poistnej zmluvy a zároveň ho vyzval
na úhradu dlžného poistného. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že žiada zaplatiť poistné za obdobie od
l9.6.2010 do 25.9.2010. Po právnej stránke navrhovateľ zdôvodnil svoj návrh odkazom na ustanovenie
§ 801 ods.2 OZ a § 803 ods.1 OZ.

Na návrh vydal súd dňa 16.12.2013 platobný rozkaz sp.zn. 12Ro/249/2013-15, ktorý však musel
v zmysle ustanovenia § 173 ods.2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „ O.s.p.“)

uznesením č.k. 12Ro/249/2013-18 zo dňa 5.2.2014 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho odporcovi
nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

Súd nariadil pojednávanie v predmetnej veci na deň 5.5.2014, pričom na pojednávanie sa nedostavil ani
navrhovateľ, ani právny zástupca navrhovateľa, ani odporca s tým, že právny zástupca navrhovateľa mal
doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Navrhovateľ prostredníctvom svojho
právneho zástupcu podaním zo dňa 28.4.2014, doručené tunajšiemu súdu dňa 5.5.2014, ospravedlnilsvoju neúčasť ako i neúčasť právneho zástupcu na tomto pojednávaní a zároveň navrhli, aby súd
rozhodol bez ich účasti. Odporca mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané v súlade s § 48
ods.2 O.s.p., nakoľko zásielka sa súdu vrátila dňa 11.4.2014 s poznámkou „ adresát neznámy“, keď súd

zásielku doručoval na adresu sídla uvedeného v Obchodnom registri. Súd postupoval podľa ustanovenia
§ 101 ods.2 O.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol.

Súd na predmetnom pojednávaní vykonal listinné dôkazy, ktoré spolu s návrhom doložil vo fotokópii
do spisu navrhovateľ, a to: inkasný účet poistnej zmluvy č.XXXXXXXXXX z čl.2, list Zánik poistnej
zmluvy č.XXXXXXXXXX zo dňa 1.10.2010 z čl.3, výzvu na zaplatenie poistného-poistná zmluva

č.XXXXXXXXXX zo dňa 24.8.2010 z čl.4, poštový peňažný poukaz na sumu 300 € z čl.5, protokol
o poistnom poradenstve zo dňa l8.6.2009 z čl.6, poistenie právnej ochrany Biznis Doprava zo dňa
l8.6.2009 z čl.7, pričom zistil tento skutkový stav.

Zo zmluvy Poistenie právnej ochrany Biznis Doprava 2 zo dňa l8.6.2009, VS:6000700607 súd zistil, že
ako poisťovňa je tu uvedený navrhovateľ, ako poistený a zároveň poistník je uvedený odporca. Zmluva
bola dojednaná na poistnú dobu neurčitú, poistné obdobie ročné, platba poistného ročne vo výške 300

€. Odporca ako poistník prehlásil, že sa oboznámil so všeobecnými poistnými podmienkami poistenie
právnej ochrany Biznis Doprava 2, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť poistnej zmluvy a v písomnej forme
ich prevzal.

Z protokolu o poistnom poradenstve zo dňa l8.6.2009 súd okrem iného zistil, že ako klient (záujemca o
uzatvorenie poistnej zmluvy) je tu uvedený odporca. Klientom uvedené požiadavky a potreby na poistné

krytie je vyplnená kolónka poistenie právnej ochrany motorového vozidla. Tiež z tohto dokladu vyplýva,
že na základe tohto protokolu boli dojednané poistenia s VS uvedenými hore ( VS 1.platby:6000700607),
pritom produkt plne zodpovedá klientovým požiadavkám a potrebám.

Z poštového peňažného poukazu-podací lístok zo dňa l8.6.2009 súd zistil, že ako odosielateľ je tu
uvedený odporca, ako adresát navrhovateľ a zasielaná suma je 300 € a VS: 6000700607.

Z výzvy na zaplatenie poistného-poistná zmluva č.XXXXXXXXXX zo dňa 24.8.2010 súd zistil, že túto
adresoval navrhovateľ odporcovi, v ktorej ho vyzval na zaplatenie splatného poistného za poistné
obdobie od 19.6.2010 do l8.6.2011 vo výške 300 € z titulu poistnej zmluvy č.XXXXXXXXXX-poistenie
právnej ochrany autodopravcu. Výzva zároveň obsahuje upozornenie v zmysle § 801 ods.2 OZ ohľadne
zániku poistenia, ako i upozornenie v zmysle § 803 ods.1 OZ o povinnosti zaplatiť dlžné poistné za dobu

do zániku poistenia.

Z listu Zánik poistnej zmluvy XXXXXXXXXX C. dňa l.10.2010 súd zistil, že tento bol adresovaný
odporcovi, ktorým mu bolo oznámené, že v zmysle § 801 ods.2 OZ predmetná poistná zmluva zanikla
dňom 24.9.2010 z dôvodu nezaplatenia poistného, keď výzva podľa citovaného § 801 ods.2 OZ mu bola
doručená dňa 24.8.2010. Tiež je uvedené, že na tejto poistnej zmluve nie je uhradené poistné obdobie

od 19.6.2010 do 24.9.2010 splatné dňa l9.6.2010 kde poistné predstavuje 80,55 €.

Zinkasnéhoúčtupoistnejzmluvyč.XXXXXXXXXXzodňa25.7.2013súdzistil,žeprvýpredpispoistného
splatného l9.6.2009 na sumu 300 € bol zaplatený platbou l9.6.2009 v sume 300 €, následne predpis
poistného splatný 19.6.2010 nebol zaplatený a bol stornovaný v celej výške 300 € a ako dlžné poistné
je uvedená čiastka 80,55 € splatná l9.6.2010 od 19.6.2010 do 24.9.2010.

Podľa § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ“) poistenie zanikne aj tak, že poistné za
ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

Podľa § 803 ods.1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 5l7 ods.1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 3l.l.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od l.2.2013, ak záväzkový vzťah

vznikol pred l.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 3l.1.2013 aj za
dobu omeškania po 3l.l.2013.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom poistnú zmluvu pre
poistenie právnej ochrany Biznis Doprava 2. Predmetná zmluva bola uzavretá dňa l8.6.2009 a bolo

dohodnuté platenie poistného za ročné poistné obdobie vo výške 300 € s tým, že zaplatené bolo poistné
len za prvé poistné obdobie od l9.6.2009 do l8.6.2010. Navrhovateľ ako dôkaz doložil do súdneho
spisu výzvu na zaplatenie poistného, resp. oznámenie o zániku poistnej zmluvy, oba bez preukázania
doručenia, resp.aspoň odoslania týchto listov odporcovi. Súd teda nemal preukázaný zánik poistenie v
zmysle § 801 ods.2 OZ, avšak akceptoval návrh navrhovateľa, že si uplatňuje poistné len za obdobie

do 24.9.2010, keď podľa jeho tvrdenia malo dôjsť k zániku poistenia, resp. k zániku predmetnej poistnej
zmluvy s poukazom na výzvu na zaplatenie poistného zo dňa 24.8.2010. Podrobnejšie sa súd otázkou,
či resp. kedy predmetná poistná zmluva zanikla nezaoberal, nakoľko toto nebolo predmetom konania,
avšak na základe vyššie uvedených skutočností mal súd zato, že navrhovateľovi vzniklo voči odporcovi
jednoznačne právo na zaplatenie minimálne pomernej časti poistného z poistnej zmluvy.

Z vyššie uvedených dôvodov teda súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie dlžného poistného
za obdobie od l9.6.2010 do 24.9.2010, čo predstavuje poistné za 98 dní ( denné poistné= 300 €/365
dní=0,8219178 €) t.j. dlžné poistné 80,55 €.

Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy, súd sa stotožnil s názorom
navrhovateľa,žeodporcasadostaldoomeškanianajneskôrdňa26.9.2010,teda2dniponavrhovateľom

tvrdenom zániku predmetnej poistnej zmluvy, odkedy si navrhovateľ aj uplatnil úrok a súd mu od tohto
dňa úrok z omeškania aj priznal s tým, že pokiaľ ide o výšku úrokovej sadzby, túto si navrhovateľ uplatnil
v zákonnej výške, keďže základná úroková sadzba ECB bola od 13.5.2009 do 12.4.2011 vo výške 1%.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný v celom rozsahu svojho návrhu a z tohto dôvodu má nárok na plnú náhradu trov
konania, keď nárok na ich náhradu si uplatnil v podanom návrhu. Navrhovateľovi vznikli trovy konania
zaplatením súdneho poplatku za podaný návrh vo výške l6,50 €, ktorý navrhovateľ uhradil na výzvu
súdu, a tiež trovy spojené s právnym zastupovaním. Pri určení trov právneho zastúpenia súd vychádzal
z tarifnej hodnoty úkonu vo výške 80,55 € pre určenie základnej sadzby tarifnej odmeny. Pri tejto sume

základná sadzba tarifnej odmeny predstavuje 16,60 € podľa § 10 ods.1 vyhlášky MS SR č.655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „ vyhláška“). Trovy
právneho zastúpenia navrhovateľa predstavujú za dva úkony právnej služby:

1./ prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods.1 písm.a) vyhlášky vo výške l6,60 € a náhrada podľa
§ 16 ods.3 vyhlášky vo výške 7,81 €,

2./ návrh zo dňa l7.9.2013 podľa § 13a ods.1 písm.c) vyhlášky vo výške l6,60 € a náhrada podľa §
l6 ods.3 vyhlášky vo výške 7,81 € a 20% DPH za uvedené dva úkony podľa § 18 ods.3 vyhlášky vo
výške 9,76 €, keď právny zástupca navrhovateľa preukázal osvedčením o registrácii pre DPH, že jeplatiteľom DPH. Trovy právneho zastúpenia, ktorých náhradu súd navrhovateľovi voči odporcovi priznal
tak predstavujú čiastku 58,58 €.

Podľa § l49 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Z tohto dôvodu súd rozhodol tak, ako je uvedené v petite rozhodnutia, teda náhradu trov konania je
odporca povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1

prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmierb) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.)