Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 2, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713209143
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713209143.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00151700, proti
žalovanému AL LOGISTICS, s.r.o., so sídlom Zvolen, Lučenecká cesta 2266/6, IČO: 45982023, o
zaplatenie 342,-- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 20.5.2013 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie dlžnej istiny vo
výške 342,-- € spolu s 5,75% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 14.5.2013 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku. Žalobný návrh odôvodňovali

tým,ževodičžalovanéhoRichardLodygadňa6.3.2011o11.30hod.viedolmotorovévozidloznačkyDAF
sevidenčnýmč.ZV139CGsmeromdoVeriesvBelgickutakneopatrne,žespôsobilpoškodeniemajetku
SA Loire Vini Viti Distribution, so sídlom v Luxemburgu. Za vinníka dopravnej nehody bol uznaný vodič
žalovaného. Žalovaný však škodovú udalosť neoznámil. Z titulu uzatvoreného povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky DAF ev.č. ZV
142 CG, ktorú mali uzatvorenú so žalovaným na základe žiadosti poisťovne Allianz I.A.R.D. zo dňa
26.12.2012 dňa 14.1.2013 poukázali poškodenému za poškodenie majetku čiastku 1.966,50 €. Nárok
opieral žalobca o ustanovenia zákona 381/2001 Z.z. § 2, § 4, § 10 ods. 1 a 2 citovaného zákona, ako

aj § 12 ods. 1, písm. a/ citovaného zákona. Keďže žalovaný nesplnil svoju povinnosť a poistnú udalosť
neoznámil uplatnili si čiastku 342,-- €.

Po nariadení pojednávania žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Doručenie mal vykázané v súlade s
ustanovením § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Neúčasť neospravedlnil. Súd postupoval
podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol. Vychádzal z listinných dôkazov
doložených do spisu.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica bolo zistené, že žalovaný je zapísaný
v obchodnom registri OS Banská Bystrica, vo vložke č. 19479/S, oddiel Sro od 13.1.2011. Adresa sídla

spoločnosti je Zvolen, Lučenecká cesta 2266/6.

Žalobca k žalobe pripojil asistenčnú kartu PZP vystavenú spoločnosťou Kooperativa poisťovňa, a.s.,
Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, číslo poistnej zmluvy 3559001467 na evidenčné číslovozidla DAF ZV 139 CG, doba platnosti asistenčnej karty je 15.4.2011 - 14.4.2012. Rovnako vyplýva aj z
potvrdenia o poistení zodpovednosti č. 3559001467, že vozidlo továrenská značka a typ DAF, evidenčné
číslo ZV 139 CG má dobu platnosti poistenia zodpovednosti za škodu u poisťovateľa Kooperativa

poisťovňa, a.s. v období 15.4.2011 - 14.4.2012.

Súčasťou spisu je aj záznam o dopravnej nehode, z ktorého vyplýva, že k dopravnej nehode spôsobenej
vozidlom žalovaného pri popise motorového vozidla typ Peugeot 307, evidenčné číslo HN 415 IE,
poisťovňa Kooperativa, číslo poistnej zmluvy 3559001467, doklad o poistení sú uvedené nečitateľné
údaje, kde je 15.4.201, ďalej poznámka nečitateľné do 14.4.201 nečitateľné, došlo k spôsobeniu

dopravnej nehody dňa 6.3.2011 o 11.30 hod. v krajine Francúzsko, miesto 44 Vallet, bez zranenia osôb.
Poškodeným bolo vozidlo SA Loire Vini Viti Distribution, adresa 11 Bd du Luxembourg, krajina Vallet.
Pri vozidle, ktoré spôsobilo dopravnú nehodu bolo uvedené, že nehodu spôsobil vodič Richard Lodyga,
bytom Francúzsko, Rue Du Cheval Blanc 59/54. Nehoda bola spôsobená vychádzaním z parkoviska
zo súkromného pozemku.

Ďalšia listina doložená do spisu žalobcom je likvidačná správa vystavená žalobcom dňa 29.1.2013, z

ktorej vyplýva, že poistná udalosť nastala 6.3.2012 vo Vallete, poistníkom bol AL LOGISTICS, s.r.o., ZV
139 CG, poistený Richard Lodyga, ZV 139 CG, poškodený SA Loire Vint V. Distribution. Výzva likvidácií
bola adresovaná spoločnosti žalovaného, ktorou bol vyzvaný na úhradu čiastky 342,-- €, to znamená
znížený postih vo výške 20%. Rovnaký list bol adresovaný aj 14.1.2013 a 11.7.2012.

Súčasťou je aj výpis z účtu žalobcu ku dňu 5.3.2013, ktorým žalobca preukazuje platbu do zahraničia z

titulu plnenia poistnej udalosti. Takisto k tomu je pripojený aj poukaz plnenia vo výške 1.966,50 €.

Na výzvu súdu žalobcovi na doloženie zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorá mala byť uzavretá medzi účastníkmi konania doložil
žalobca zmluvu PZ 8080096694, ktorú mali uzavretú so žalovaným. Jedná sa o flotilovú poistnú zmluvu
pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,

kde je poistníkom spoločnosť AL LOGISTICS, s.r.o., so sídlom Zvolen, Lučenecká cesta 2266/6,
poisťovateľom je Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Bratislava. Predmetom zmluvy je povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, súboru vozidiel, ktorý je
uvedený v zozname vozidiel, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy ako príloha č. 1. Podľa článku II.
poistná zmluva upravuje vznik poistenia, kde poistenie vozidiel, ktoré sú uvedené v prílohe č. 1 začína

dňom, ktorý je v zozname vozidiel uvedený ako začiatok poistenia, nie ale skôr ako je deň nadobudnutia
účinnosti tejto zmluvy. V článku III. je upravená doba poistenia poistné obdobie, z ktorého vyplýva, že
zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú, kde poistným obdobím flotily je jeden rok. Prvé poistné obdobie
začína dňom 16.12.2011. Zmluva je podpísaná 15.12.2011. Súčasťou je aj dohoda pred uzatvorením
poistnej zmluvy, na ktorej nie je uvedené medzi kým je uzatvorená, nakoľko údaje o klientovi nie sú

uvedené a podpisy sú nečitateľné bez uvedenia dátumu.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1, veta prvá Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia 20% poistného s poukazom na ustanovenie § 12 ods.
1, písm. e/ zákona č. 381/2001 Z.z., podľa ktorého poisťovateľ má proti poistenému nárok na náhradu

poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škodu spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4. § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 381/2001 Z.z. hovorí o povinnosti
poisteného písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 30-tich dní po jej vzniku ak
vznikla mimo územia SR. V prípade porušenia tejto povinnosti môže poisťovateľ primerane znížiť nárok

na náhradu poistného plnenia. Podľa žaloby došlo k poistnej udalosti dňa 6.3.2011 a poistnú udalosť
spôsobil vodič žalovanej spoločnosti vozidlom DAF, evidenčné číslo ZV 139 CG. K poistnej udalosti
malo dôjsť smerom do Vervies (Belgicko). Súčasťou spisu sú doložené správy o poistnej udalosti,
z ktorých vyplýva, že vozidlo viedol Richard Lodyga, bytom Francúzsko, k poistnej udalosti a tedak dopravnej nehode došlo 6.3.2011 vo Francúzsku vo Vallete a motorovým vozidlom Peugeot 307,
evidenčné číslo HN 415 IE. K okolnosti, pri ktorej došlo k poistnej udalosti bolo, že vychádzal vodič
žalovaného z parkoviska zo súkromného pozemku. Je zaškrtnutý bod 4 záznamu o dopravnej nehode.

Ako poisťovňa je označená Kooperativa a poistná zmluva je 3559001467. Doklad o poistení má roky
uvedenénečitateľne.Súčasťouspisujevšakajasistenčnákartaapotvrdenieopoistenízodpovednostič.
3559001467, z ktorého vyplýva, že vozidlo spoločnosti AL LOGISTICS, s.r.o. bolo poistené v spoločnosti
Kooperativa v období od 15.4.2011 do 14.4.2012. Jednalo sa o vozidlo továrenskej značky DAF,
evidenčné číslo ZV 139 CG. Keďže žalobcom je spoločnosť Allianz, súd vyzval žalobcu na doloženie

poistnej zmluvy na čo žalobca doložil do spisu poistnú zmluvu uzavretú so žalovaným ako flotilovú
poistnú zmluvu č. 8080096694, podľa ktorej je začiatok poistného obdobia 16.12.2011. Začína vznik
poistenia dňom, ktorý je uvedený ako začiatok poistenia, nie skôr ako deň nadobudnutia účinnosti
zmluvy. Zmluva bola podpísaná 15.12.2011. K dopravnej nehode malo dôjsť 6.3.2011, teda v čase,
keď žalobca so žalovaným nemal uzavretú poistnú zmluvu. Taktiež nebola uzavretá poistná zmluva
ani so spoločnosťou Kooperativa. Navyše podľa záznamu o dopravnej nehode, dopravná nehoda

bola spôsobená vozidlom typu Peugeot 307, evidenčné číslo HN 415 IE. Vzhľadom na takto zistené
skutočnosti, súd potom dospel k záveru, že nárok žalobcu nie je dôvodný, nakoľko nedošlo k uzatvoreniu
poistnej zmluvy a teda nedošlo k uzatvoreniu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navyše poistná zmluva, ktorú doložil žalobca do spisu
neobsahuje prílohu, ktorá by mala uvedené vozidlá, na ktoré by sa táto zmluva vzťahovala a vznik

poisteniajeniekoľkomesiacovpovznikudopravnejnehody.Vzhľadomktýmtoskutočnostiamsúdpotom
pre neunesenie dôkazného bremena žalobcu s poukazom na ustanovenie § 120 ods. 1, veta prvá O.s.p.
ako nedôvodnú zamietol.

V konaní bol v plnom rozsahu úspešný žalovaný, preto mu prináleží právo na náhradu trov konania.
Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. však žalovaný v

konaní neuplatnil žiadne trovy konania a ani mu nárok na žiadne trovy nevznikol. Preto súd rozhodol
tak ako je uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).