Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 2, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30P/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114206550
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114206550.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovou vo veci starostlivosti súdu o mal. B. K., N..

X.X.XXXX, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Prešov,
pochádzajúcu z matky Q. K.Á., N.. XX.X.XXXX, A. B. Č.. XX, W. a z otca Š. K., N.. XX.X.XXXX, A. K.Ú.
Č.. XXX, zast. JUDr. Ladislavom Lukáčom, advokátom, o úpravu práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na Okresný súd Svidník, otec žiadal, aby súd zveril mal. B. K. do jeho osobnej
starostlivosti a zo strany matky určil styk s maloletou podľa predloženého návrhu ako aj povinnosť matky

platiť výživné na dcéru vo výške 100,-Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že matka opustila ich
spoločnú domácnosť ešte pred rozvodom a žije s dcérou v prenajatom byte v Prešove, pričom mu
nechce ani informáciou o adrese ich pobytu ani o tom v akých pomeroch žije maloletá. Realizácia styku
maloletej s otcom bola zo začiatku problematická, často došlo k zmareniu styku, neskôr sa situácia
upravila, v súčasnosti je situácia opätovne taká, že maloletá s ním ako otcom nekomunikuje a je pod
veľmi silným vplyvom matky, ktorá ju ovplyvňuje. Navrhovateľ ďalej uviedol, že má výhrady aj voči
tomu, ako matka dcéru vychováva, kde ju bez jeho vedomia prihlásila na základnú školu sv. Mikuláša

v Prešove, kde ide o základnú školu s rozšíreným vyučovaním rímskokatolíckeho náboženstva, pričom
ich dcéra bola pokrstená ako evanjelička. Uviedol, že on riadne prispieva na výživu dcéry výživným, tak
ako mu bolo určené súdom, pričom matka mu neposkytuje žiadne informácie o to ako sa dcére darí
v škole, aké krúžky navštevuje. Ďalej uviedol, že okrem toho sa dozvedel, že matka bola pristihnutá
pri krádeži v obchode. Uviedol, že podľa jeho názoru je v záujme maloletej, aby bola zverená do jeho
starostlivosti, pretože má u neho vytvorené všetky podmienky na osobnú starostlivosť o maloletú a jej
harmonický rozvoj. Navrhovateľ ďalej v návrhu uviedol, že syn bol zverený rozvodovým rozsudkom do

jeho starostlivosti, pričom syn sa stretávaniu s matkou bráni, kde doba určená súdom sa mu javí ako
neprimerane dlhá, uviedol, že u matky sa nudil, nevenovala sa mu, nemal sa s ňou o čom rozprávať.

Matka sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Okresný súd Svidník uznesením pod sp. zn. 3P 44/13 zo dňa 31.1.2014 preniesol svoju príslušnosť na
Okresný súd Prešov z dôvodu, že maloletá B. má bydlisku v obvode Okresného súdu Prešov.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu v plnom rozsahu trvá. Uviedol, že po
rozvode boli jeho vzťahy s dcérou veľmi zlé, nedvíhala mu telefón, nechcela s ním komunikovať. Tieto
skutočnosti sa zmenili v lete 2013, kedy začala dcéra k nemu chodiť, boli spolu na dovolenke, chodiana výlety, jazdiť na koňoch, v zime boli lyžovať v Alpách. Uviedol, že zároveň sa dozvedel, že jeho
manželka bola prichytená pri krádeži v obchodnom dome Kaufland. Manželka, podľa jeho vedomostí
pracuje na dohodu, domov prichádza večer okolo 19.30 hod. a dcéra je dovtedy sama doma. Zároveň

uviedol, že nesúhlasí so zápisom dcéry do katolíckej základnej školy, pričom zároveň zistil, že prospech
dcéry sa veľmi zhoršil. Uviedol, že nechce, aby dcéra vyrastala v takomto prostredí a chce jej zabezpečiť
štandard, aký potrebuje aj z materiálnej stránky.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že s podaným návrhom nesúhlasí. Uviedla, že je pravdou, že prvý

rok po rozvode bol ťažký, kde ona keď sa po rozvode balila automaticky s ňou odchádzala aj dcéra
B.. Uviedla, že zo začiatku po rozvode bývali u jej mamy v K.. Uviedla, že dcéra sa s otcom stretáva
podľa rozhodnutia súdu, je pravdou, že s ním chodí rada na kone, ona nemá problém s tým, aby sa
dcéra stretávala s otcom, dcéra s ním, však podľa jej vyjadrenia, nechce bývať. Odporkyňa k svojmu
stíhaniu uviedla, že jej sa po rozvode začínalo veľmi ťažko, nemala finančné prostriedky, uviedla, že
sa za to veľmi hanbí trestné stíhanie bolo zastavené a bol tam schválený zmier. Uviedla, že keď dcéra

nastupovala do školy a potrebovali zakúpiť školské pomôcky, tak sa dcéra musela dať ostrihať, vlasy
predali a z týchto peňazí zakúpili školské pomôcky.

Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že je potrebné, aby maloletá v tomto konaní vyjadrila svoj
názor, ktorý vzhľadom k veku je schopná vyjadriť.

Súd vzhľadom k veku maloletej B., ako aj vyjadreniu kolízneho opatrovníka vykonal jej vypočutie a
to za prítomnosti kolíznej opatrovníčky, pričom vzhľadom k tomu, že deti boli zverené pri rozvodovom
konaní tak, že syn je v osobnej starostlivosti otca a dcéra v osobnej starostlivosti matky, ako aj z dôvodu,
objektívneho výstupu z výsluchu maloletej na súde súd vypočul oboch súrodencov za prítomnosti

kolíznej opatrovníčky.

Obe deti pri výsluchu na súde uviedli, že sú momentálne spokojné so stavom, aký je v súčasnosti a
to, že maloletý Š. bol zverený do starostlivosti otca a mal. B. do starostlivosti matky. B. uviedla, že je
pravdou, že chodia s otcom na dovolenky, lyžovať, na kone. Uviedla, že mamka sa jej venuje pri príprave

do školy, keď to potrebuje.

Navrhovateľ po tom, čo súd na pojednávaní oboznámil účastníkov konania s výsluchom maloletých
detí uviedol, že dôvodom, pre podanie tohto návrhu z jeho strany bolo práve to, že sa matka maloletej
dopustila krádeže v obchode a nechce, aby dcéra vyrastala v takomto prostredí. Uviedol, že chce, aby

obe deti vyrastali spoločne v rovnakých podmienkach.

Odporkyňa uviedla, že od malička sa o deti vždy riadne starala, uviedla, že je úplne oddelená od syna, je
pre neho ako cudzí človek, nesúhlasí s tým, aby bola B. zverená do osobnej starostlivosti otca. Zároveň
uviedla, že ak by otec platil na dcéru vyššie výživné, tak by žila v lepších podmienkach.

Súd na pojednávaní oboznámil listinné dôkazy a to potvrdenie o pobyte, správa ÚPSVaR Prešov
a Bardejov, potvrdenia o majetkových a príjmových pomeroch navrhovateľa a odporkyne, rozsudok
Okresného súdu Bardejov pod sp. zn. 2P 223/11 zo dňa 24.9.2012, opravné uznesenie Okresného súdu
Bardejov pod sp. zn. 2P 223/11 zo dňa 17.1.2013, rozsudok Krajského súdu v Prešove pod sp, zn.

5CoP/5/13 zo dňa 14.3.2013, uznesenie Okresnej prokuratúry Prešov pod sp. zn. 3Pv 199/13 zo dňa
12.7.2013.

Podľa § 24 odsek 3 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové

väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Podľa § 24 odsek 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati
domáhať na súde.Súd na základe takto vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov konania, maloletých detí ako
aj listinných dôkazov návrh otca na zverenie maloletej B. do jeho osobnej starostlivosti zamietol. Súd
tu vychádzal predovšetkým z príslušnej zákonnej úpravy, kde je uvedené, že súd pri rozhodovaní o

výkone rodičovských práv a povinností prihliadne predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa, jeho
citové väzby, vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia, pričom zároveň je potrebné
rešpektovať právo dieťaťa na zachovania jeho vzťahu k obom rodičom. Súd mal v danom konaní
za preukázané, že momentálne sú citové vzťahy a osobné potrebe maloletej B. sú viac zamerané a
nadviazané na matku, s ktorou chce byť osobne každý deň. Zároveň sa u nej postupne po prechodne

nepriaznivom vzťahu k otcovi, rok po rozvode rodičov, výrazne zlepšuje aj vzťah k otcovi, kde sama
uviedla, že s ním rada trávi voľný čas. Z prejavu maloletej je zrejmé, že potrebuje stabilitu rodinného
zázemia, a momentálne stav, ktorý sa realizuje a to, že je zverená do osobnej starostlivosti matky, pričom
sa pravidelne stretáva s otcom (a aj bratom, ktorý je zverený do osobnej starostlivosti otca) je pre ňu
vyhovujúci a poskytuje jej potrebnú stabilitu. Súd samozrejme v tomto konaní aj skúmal, či matka, ktorej
bola maloletá B. zverená do osobnej starostlivosti sa o ňu po všetkých stránkach riadne stará. Bolo

zistené, že maloletá B. riadne navštevuje základnú školu, kde sa jej prospech síce zhoršil, nie však
výrazne, kde je to potrebné aj pričítať jej prechodu na druhý školský stupeň, zmenu prostredia, ale aj
v nesporne pred tým prebiehajúcemu rozvodovému konaniu rodičov, ktoré samo o osebe pôsobí na
deti veľmi traumatizujúco. B. zároveň navštevuje ľudovú školu umenia, kde sa venuje spevu a hre na
klavíri. Je teda potrebné uviesť, že matka sa o dcéru riadne stará s cieľom všestranného rozvoja jej

osobnosti. Je pravdou, že matka sa dopustila skutku krádeže dňa 12.3.21013, teda v krátkom čase
po rozvode, čo vysvetlila tým, že jej chýbali finančné prostriedky a zároveň sa za to veľmi hanbí. Z
pripojeného uznesenia Okresnej prokuratúry Prešov pod sp. zn. 3Pv 199/13 bolo súdom zistené, že
trestné stíhanie bolo zastavené v prípravnom konaní a to uzavretím zmieru, kde sa obvinená ku skutku
priznala, nahradila škodu a zároveň zložila na účet Okresnej prokuratúry Prešov sumu 50,-Eur na

peňažnú pomoc poškodeným. Súd z výroku uvedeného uznesenia zistil, že predmetom krádeže boli
prevažne potraviny a veci bežnej spotreby v domácnosti. Takéto jednorazové vybočenie z riadneho
života nemožno považovať a charakterizovať ako správania sa matky, ktorým by nevhodne ovplyvňovala
alebo vychovávala dcéru.

Vzhľadomkvyššieuvedenémusúdpovažujevýkonrodičovskýchprávapovinnostívovzťahukmaloletej
B. K. tak ako bol upravený rozsudkom Okresného súdu Svidník pod sp. zn. 2P 223/11 zo dňa 24.9.2012
za momentálne najvhodnejší pre maloletú B. a preto návrh otca zamietol.

Otrováchkonaniabolorozhodnutépodľa§146ods.1písm.a)O.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v štyroch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.