Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 6, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613209016
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Valková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613209016.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Kristínou Valkovou v právnej veci navrhovateľa: Bratislavská

vodárenská spoločnosť, a. s., so sídlom Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35 850 370, právne zastúpený
advokátom: Mgr. Miroslav Vilím, so sídlom advokátskej kancelárie Michalská 9, Bratislava proti
odporcovi:M.S.,N.N.XXX,G.,t.č.naneznámommieste,zastúpenýsúdomustanovenouopatrovníčkou
S. G., tajomníčkou Okresného súdu Senica, o zaplatenie sumy 125,73 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 125,73 €, úrok z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 95,32 € od 11.9.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo
sumy 11,83 € od 24.10.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 18,58 € od

18.4.2012 do zaplatenia, náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 € a iných trov konania vo
výške 16,50 € všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Senica pod sp. zn. XXRo/XXX/XXXX-XX
zo dňa 17.12.2013.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 5.9.2013 domáhal zaplatenia sumy 125,73 € s príslušenstvom a
náhrady trov konania z titulu neoprávneného odberu pitnej vody. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým,
že odporca odoberal pitnú vodu a odvádzal odpadovú vodu bez existencie zmluvy a bez poskytnutia
protiplnenia, čím vznikol navrhovateľov nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 125,73
€, ktorá predstavuje úhradu za využívanie služby a obnovenie dodávky vody prerušenej z dôvodu

neplatenia.

Okresný súd Senica vydal v predmetnej veci dňa 17.12.2013 platobný rozkaz pod č.k. XXRo/XXX/
XXXX-XX, ktorým odporcovi uložil povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 125,73 € s príslušenstvom a náhradu trov konania alebo aby v tej istej lehote podal
odpor s odôvodnením.

Platobný rozkaz sa však odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, nakoľko sa zdržiava na
neznámom mieste, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a odporcovi na ochranu jeho záujmov
v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku S. G., súdnu tajomníčku Okresného súdu Senica.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a Ods. 1 O.s.p. rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe

listinných dôkazov a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 Os.p. dňa 6.5.2014 verejne vyhlásil rozsudok.Súd vykonal dokazovanie faktúrou č. 11671552, č. 312240905, č. 211268961, upomienkou zo dňa
26.9.2011, upomienkou zo dňa 26.9.2011, prvou upomienkou zo dňa 7.11.2011 a 4.5.2012, druhou
upomienkou zo dňa 4.6.2012, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, cenníkom a zistil tento stav

veci:

Súd mal z faktúr vystavených navrhovateľom pre odporcu preukázané, že faktúrou č. 11671552 zo
dňa 15.8.2011, splatnou dňa 10.9.2011 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi sumu 103,14 €, faktúrou č.
312240905 zo dňa 29.3.2012, splatnou dňa 17.4.2012 sumu 18,58 €, faktúrou č. 211268961 zo dňa
3.10.2011, splatnou dňa 23.10.2011 sumu 11,83 € za služby poskytnuté navrhovateľom odporcovi.

Súd mal z upomienky zo dňa 26.9.2011 preukázané, že navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej

sumy vo výške 103,14 €. V prvej upomienke zo dňa 7.11.2011navrhovateľ opätovne vyzval odporcu na
úhradu dlžnej sumy vo výške 15,15 € a upozornil ho, že v prípade nezaplatenia mu bude vyúčtovaná
zmluvná pokuta vo výške 3,32 €. V ďalšej upomienke zo dňa 4.5.2012 označenej ako prvá upomienka
navrhovateľ vyzval odporcu uhradiť sumu 18,58 €. V druhej upomienke zo dňa 4.6.2012 vyzval
navrhovateľ odporcu na úhradu dlžnej sumy vo výške 21,88 €.

Súd mal z cenníku služieb navrhovateľa preukázané, že za prerušenie a obnovenie dodávky pitnej vody
z dôvodu neplatenia sa platí poplatok vo výške 103,14 € s DPH.

Podľa § 15 ods. 7 písm. b) Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len zákon
č. 442/2002 Z.z.), vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke

vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú
na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejného
vodovodu a pre jeho právneho nástupcu,

Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z. žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod sa môže pripojiť na
verejný vodovod len na základe písomnej zmluvy o dodávke vody uzatvorenej s vlastníkom verejného

vodovodu, prípadne s prevádzkovateľom.

Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z.z., dodávka vody kvalitou a množstvom je splnená vtokom
vody z verejného vodovodu do vodovodnej prípojky, ak sa vlastník verejného vodovodu a odberateľ
nedohodnú inak.

Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z., konečný spotrebiteľ vody je fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa
vody (§ 4 ods. 3).

Podľa§28ods.3vetaprvázákonač.442/2002Z.z.,zaodbervodyzverejnéhovodovoduplatíodberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu.

Podľa § 451 ods. 1 a ods. 2 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) kto sa na
úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3, veta prvá nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka(vzneníúčinnomod1.1.2009),výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne.

V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že odporca odoberal od navrhovateľa pitnú vodu
a odvádzal odpadové vody bez písomne uzatvorenej zmluvy a bez poskytnutia protiplnenia, čím sa na
úkon navrhovateľa bezdôvodne obohatil. Na výzvy navrhovateľa na úhradu sumy za využívanie služby a

obnovenie dodávky vody prerušenej z dôvodu neplatenia vo výške 103,14 €, 11,83 € a 18,58 € odporca
reagoval len čiastočnou úhradou vo výške 7,82 €, preto dlh odporcu predstavuje sumu 125,73 €.

Nakoľko súd nemal v konaní preukázané, že odporca uhradil navrhovateľovi dlžnú sumu a to ani
čiastočne, súd navrhovateľovi požadovanú sumu 125,73 € priznal.

Navrhovateľ zároveň žiadal priznať úroky z omeškania vo výške vo výške 9,5 % ročne zo sumy 95,32

€ od 11.9.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 11,83 € od 24.10.2011 do zaplatenia, vo
výške 9 % zo sumy 18,58 € od 18.4.2012 do zaplatenia. Keďže takáto výška úrokov z omeškania bola
stanovená v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, a súd mal preukázané, že odporca
sa dostal do omeškania tak, ako to tvrdil navrhovateľ, súd navrhovateľovi žiadané úroky z omeškania
priznal.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol
v konaní úspešný, priznal náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 58,58 € a iné trovy

konania vo výške 16,50 € z titulu zaplateného súdneho poplatku.

Právnemu zástupcovi navrhovateľa súd priznal odmenu v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej služby á 16,60 € (prevzatie
a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd), t. j. 33,20 €, ďalej
režijný paušál za 2 úkony právnej služby po 7,81 €, t. j. 15,62 €, spolu vo výške 48,82 € + 20 % DPH,

nakoľko právny zástupca navrhovateľa v konaní preukázal, že je platcom DPH, t.j. spolu 58,58 €.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, t. j. cestou Okresného súdu Senica, Nám. oslobodenia 1, 905

30 Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).