Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 6, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613209681
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Valková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613209681.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Kristínou Valkovou v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko, a.s, so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, právne zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, P. O. BOX 70, Bratislava, IČO: 36 857
033 proti odporcovi: I. U., F.. XX.XX.XXXX, Š. Z.I. J., Q. T. A.. F. XXXX/XXX, J., t.č. na neznámom mieste,
zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou R. P., tajomníčkou Okresného súdu Senica, o zaplatenie
715,16 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 715,16 € spolu s úrokom vo výške 16,90 %
ročne zo sumy 715,16 € od 19.8.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy

715,16 € od 19.8.2010 do zaplatenia a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 142,22 € a iných
trov konania vo výške 42,50 € všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Senica pod sp. zn. XRo/XXX/XXXX-XX
zo dňa 27.1.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 24.9.2013 domáhal zaplatenia
sumy 715,16 € s príslušenstvom a náhrady trov konania voči odporcovi. Svoj návrh odôvodnil tým,
že dňa 27.7.2006 uzavrel navrhovateľ s odporcom Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, ku ktorej bola na základe návrhu odporcu ako majiteľa účtu zriadená služba
Povolené prečerpanie na osobnom účte.“ Nakoľko odporca neuhradil navrhovateľovi debetný zostatok

na účte zriadenom podľa zmluvy, navrhovateľ dňa 10.8.2010 odstúpil od zmluvy. Výška aktuálneho
debetného zostatku je 715,16 €, ktorý sa úročí podľa úrokovej sadzby dohodnutej v zmluve vo výške
16,9 %.

Súd vo veci vydal dňa 27.1.2014 platobný rozkaz č.k. XRo/XXX/.-XX, ktorý sa odporcovi nepodarilo
doručiť do vlastných rúk, nakoľko sa odporca zdržiava na neznámom mieste, preto ho súd v zmysle §
173 ods. 2 O.s.p. zrušil a odporcovi na ochranu jeho záujmov v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil
opatrovníčku R. P., súdnu tajomníčku Okresného súdu Senica.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a Ods. 1 O.s.p. rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe

listinných dôkazov a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 Os.p. dňa 6.5.2014 verejne vyhlásil rozsudok.Účastníci sa nedostavili, na pojednávanie predvolaní neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 115a
ods. 2 O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p. vyvesil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb,
návrhom na zriadenie/prehodnotenie debetného limitu, odstúpením od zmluvy zo dňa 10.8.2010,
výpisom z účtu, Podmienkami zriadenia a vedenia služby „Povolené prečerpanie na osobnom účte“,
Sadzobníkom poplatkov, všeobecnými obchodnými podmienkami, výpisom z obchodného registra
navrhovateľa a zistil tento stav veci:

Súd mal zo Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb preukázané, že dňa

27.7.2006 uzatvoril navrhovateľ s odporcom zmluvu, na základe ktorej bol odporcovi zriadený osobný
účet so službou „povolené prečerpanie na osobnom účte“. Súčasťou Zmluvy boli i obchodné podmienky.
Zmluva bola obomi zmluvnými stranami riadne podpísaná a opatrená odtlačkom pečiatky navrhovateľa.

Súd mal z návrhu na zriadenie/prehodnotenie debetného limitu preukázané, že na osobnom účte
odporcu bol za mesiace august až október 2007 nepovolený debetný ostatok vo výške 819,21 Sk. Výška

debetného limitu služby Povolené prečerpanie na osobnom účte bola 11.000,- Sk.

Súd mal z výpisu z účtu preukázané, že na účte odporcu vznikol ku dňu 18.8.2010 debetný zostatok
vo výške 715,16 €.

Súd mal z Odstúpenia od zmluvy preukázané, že navrhovateľ dňa 10.8.2010 oznámil odporcovi, že z
dôvodu vykázania debetného zostatku za účte odporcu, ktorého výška je 706,49 € odstupuje od zmluvy

a dňom doručenia tohto odstúpenia zaniknú všetky zmluvy o poskytovaní produktov/služieb, ktoré sa
viažu výlučne k zrušenému účtu a ukončí sa poskytovanie týchto produktov/služieb podľa príslušných
zmlúv. Zároveň vyzval odporcu na úhradu debetného zostatku.

Súd mal zo Sadzobníka poplatkov preukázané, že výška obchodnej úrokovej sadzby pri povolenom
prečerpaní na osobnom účte je 16,9 % p.a.

Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb bola uzavretá v súlade s §
269 ods. 2, § 708 a nasl., § 716 a nasl. zák.č. 513/1991 Zb., Obchodného zákonníka, § 43b ods.1
Občianskeho zákonníka. Keďže predmetnú zmluvu odporca uzavrel ako spotrebiteľ, môžeme hovoriť o
spotrebiteľskom úvere. V zmysle § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch bolo potrebné preskúmať, či sú
v listinách, tvoriacich zmluvu, obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti.

Podľa § 2 písm. a) a písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov (ďalej len zákon o SÚ) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 a ods. 2 zákona o SÚ veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa§4ods.1zákonaoSÚzmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu,inakjeneplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o SÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o SÚ zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o SÚ od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.Podľa § 269 ods. 2 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ObchZ), účastníci môžu
uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia
predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 708 ods. 1, 2 ObchZ, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 ObchZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 ObchZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 ObchZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 506 ObchZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil

dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 365 ods. 1 ObchZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 365 ods. 4 ObchZ, dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku
omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1, 2, 3 ObchZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej

zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1).

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný dôvodne.

Vkonaníbolovykonanýmdokazovanímpreukázané,ženavrhovateľdňa27.7.2006uzatvorilsodporcom

písomnú zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ktorú možno považovať
za spotrebiteľskú zmluvu, na základe ktorej bolo odporcovi povolené prečerpanie na osobnom účte.
Nakoľkoodporcadebetnýzostatoknaúčtenavrhovateľovineuhradil,navrhovateľdňa10.8.2010odstúpil
od zmluvy. Na základe výpisu z účtu zo dňa 18.8.2010 bola výška debetného zostatku vo výške 715,16
€. Nakoľko mal súd v konaní preukázané, že odporca svoj dlh voči navrhovateľovi neuhradil a to ani

čiastočne, súd navrhovateľovi požadovanú sumu 715,16 € priznal. Rovnako navrhovateľovi priznal aj
úrok vo výške 16,90 % z dlžnej sumy od 19.8.2010, nakoľko bol v zmluve riadne dohodnutý a je v súlade
so zákonom.

Navrhovateľ okrem tejto istiny žiadal priznať tiež úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 715,16
€ od 19.8.2010 do zaplatenia. Keďže takto žiadaná výška úroku bola stanovená v súlade s § 517 ods.

1 a 2 Občianskeho zákonníka, a súd mal preukázané, že odporca sa dostal do omeškania tak, ako to
tvrdil navrhovateľ, súd navrhovateľovi žiadané úroky z omeškania priznal.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol
v konaní úspešný, priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 142,22 € a iné trovy konania vo
výške 42,50 € z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Právnemu zástupcovi navrhovateľa súd priznal odmenu v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej služby po 51,45 €
(prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie návrhu), t. j. 102,90 € a režijný paušál za 2 úkony
právnej služby po 7,81 €, t.j. 15,62 € + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)