Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Sd/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200225
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8014200225.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Mruškovičovou v právnej veci navrhovateľa
Z. O., bytom J. R. XX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o
preskúmanie rozhodnutia odporkyne zo dňa 5. decembra 2013 číslo: XXX XXX XXXX takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozhodnutie odporkyne zo dňa 5. decembra 2013 číslo: XXX XXX XXXX 0.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 5.12.2013 odporkyňa zvýšila navrhovateľovi podľa § 82 zákona č.
461/2003Z.z.osociálnompoistení(ďalejlenzákona)a§1opatreniaMinisterstvapráce,sociálnychvecí
arodinySlovenskejrepublikyč.329/2013Z.z.,ktorýmsaustanovujepevnásumazvýšeniadôchodkovej
dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2014, od 1.1.2014 invalidný dôchodok, ktorý sa podľa
§ 293ac ods. 1 zákona považuje za starobný dôchodok na 379,20 Eur mesačne.

V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedla, že invalidný dôchodok ktorý sa považuje za

starobný dôchodok, bol zvýšený o 7,80 Eur mesačne s tým, že pevná suma zvýšenia dôchodku bola
ustanovená opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/ 2013
Z. z..

Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal preskúmania tohto rozhodnutia.
Poukázal na to, že v minulosti mu odporkyňa oznámila, že jeho invalidný dôchodok sa považuje za
starobný dôchodok. Je vo veku kedy by už mal nárok na starobný dôchodok. Poukázal na dvojtvárnosť

odporkyne,neviečijepoberateľominvalidnéhodôchodkualebostarobnéhodôchodku.Spôsobzvýšenia
nepovažuje za spravodlivý a súladný s princípmi sociálneho a právneho štátu.

Poverená zástupkyňa odporkyne navrhla preskúmavané rozhodnutie ako zákonné potvrdiť.

Krajskýsúdpodľa§250lanasl.ustanovenízákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadku(ďalej
len O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie ktoré mu predchádzalo, vypočul účastníkov
konania, oboznámil sa s posudkovým a dávkovým spisom odporkyne a dospel k záveru, že opravnému
prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

Podľa § 293ce ods. 1 zákona ministerstvo v roku 2012 opatrenie podľa § 82 ods. 2 nevydá.Podľa § 293ce ods. 2 zákona ministerstvo vydá opatrenie a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v
Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra 2012, ktorým ustanoví

a) pevnú sumu zvýšenia dôchodkovej dávky podľa odsekov 3 až 5,

b) percento zvýšenia úrazovej renty podľa odseku 6.

Podľa § 1 písm. e) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.
329/2013Z.z.(ďalejlenopatrenie)invalidnýdôchodokpriznanýzdôvodupoklesuschopnostivykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 70 % sa zvyšuje o 7,80 Eur mesačne.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ je od 9.2.1990 poberateľom invalidného
dôchodku, ktorý mu bol priznaný rozhodnutím zo dňa 7.2.1990 č. XXX XXX XXXX podľa § 29 zákona

č. 100/1988 Zb..

Navrhovateľovi ku dňu vydania preskúmavaného rozhodnutia starobný dôchodok priznaný nebol, čo
navrhovateľ ani nespochybňoval a táto otázka v konaní sporná nebola.

Podľa § 293ac ods. 1 zákona starobný dôchodok, na ktorý bol prekvalifikovaný invalidný dôchodok podľa
zákona účinného pred 1. januárom 2008, sa považuje aj po 31. decembri 2007 za starobný dôchodok.

V danom prípade je nepochybné, že navrhovateľovi nebol priznaný starobný dôchodok, bol mu priznaný
len invalidný dôchodok. Za invalidného bol uznaný podľa § 29 zákona č. 100/1988 Zb., pričom
tento dôchodok sa iba považuje pre evidenčné účely za starobný dôchodok. Zároveň navrhovateľ na
pojednávaní konanom dňa 30.4.2014 potvrdil, že ku dňu zvýšenia bola výška jeho dôchodku 371,41 Eur.

Nepochybila preto odporkyňa ak zvýšila navrhovateľovi invalidný dôchodok, ktorý sa za starobný

dôchodok iba považuje, o 7,80 Eur mesačne pretože takýto postup bol v súlade s § 1 písm. e) opatrenia
č. 329/2013 Z. z..

V závere krajský súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 1Sdo/19/2007
podľa ktorého znenie § 263 ods. 9 zákona ani žiadne iné ustanovenie zákona o sociálnom poistení
neupravuje zánik nároku na invalidný dôchodok z dôvodu dosiahnutia veku potrebného pre vznik nároku

na starobný dôchodok. Odsek 9 bol do § 263 zákona vložený až zákonom č. 721/2004 Z. z. s účinnosťou
od 1.1.2005. Z dôvodovej správy k zákonu č. 721/2004 Z. z. vyplýva, že úmyslom zákonodarcu bolo
iba vyriešiť financovanie invalidných dôchodkov z fondu starobného dôchodku v prípadoch, že ich
poberatelia už pred účinnosťou zákona dovŕšili určený dôchodkový vek bez toho, aby nárok na takýto
invalidný dôchodok zanikol. V tomto kontexte je potom potrebné vykladať aj výraz „považuje sa“.

Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie ako zákonné
potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p..
Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, odporkyňa nemá zo zákona právo na náhradu trov konania, preto
súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, prostredníctvom Krajského súdu v Prešove na Najvyšší súd SR vBratislave, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.