Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913211135
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913211135.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: W. I. D.

D..O..M.., W.:XXXXXXXX, D. D. T. X, J., zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8,
P.O.BOX 205, Bratislava, proti odporkyni: I. O., L.. X.X.XXXX, J. J. XXXX, P., t.č. na neznámom
mieste a zastúpenej opatrovníkom: JUDr. Martin Ircha, vyšší súdny úradník Okresného súdu Trebišov,
o zaplatenie 293,61 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 293,61 Eur,

- 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 65,88 Eur od 19.9.2010 do zaplatenia,

- 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 94,59 Eur od 19.8.2010 do zaplatenia,

- 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 92,75 Eur od 18.7.2010 do zaplatenia,

- 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 40,00 Eur od 18.10.2010 do zaplatenia,

- 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 0,39 Eur od 18.11.2010 do zaplatenia,

- na účet právneho zástupcu navrhovateľ náhradu trov konania v sume 92,02 Eur, pozostávajúce zo
súdneho poplatku 17,50 Eur a trov právneho zastúpenia 74,52 Eur, to všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy a
to z toho dôvodu, že odporca neuhradil faktúry v tejto výške.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste a preto v zmysle § 29 O.s.p. mu bol ustanovený opatrovník.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
3.10.2012, Zmluvou o pripojení zo dňa 21.1.2009 uzavretou medzi Slovak Telecom, a.s., Karadžičova
10, Bratislava a odporkyňou, faktúrami za poskytovanie služby, správou o pobyte odporkyne od Mesta

Trebišov a OR PZ v Trebišove - Obvodné oddelenie PZ v Trebišove a zistil tento skutkový sta veci:

Z podaného návrhu súd zistil, že na základe Zmluvy o pripojení medzi právnym predchodcom
navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telecom a odporcom, navrhovateľ poskytol a sprístupnil odporcoviverejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení,
za čo sa odporca zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby.

Za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní, Zmluvy o pripojení vystavil právny predchodca

navrhovateľa faktúry a to:

- faktúru č.3718477403 s dátumom splatnosti do 18.9.2010 na sumu 65,88 Eur,

- faktúru č.4717474231 s dátumom splatnosti do 18.8.2010 na sumu 94,59 Eur,

- faktúru č.3716452602 s dátumom splatnosti do 17.7.2010 na sumu 92,75 Eur,

- faktúru č.719484955 s dátumom splatnosti do 17.10.2010 na sumu 40,00 Eur,

- faktúru č.1720485014 s dátumom splatnosti do 17.11.2010 na sumu 0,39 Eur.

Odporca sa dostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a navrhovateľom Intrum Justitia Slovakia s.r.o. dňa 3.10.2012
bola pohľadávka voči odporcovi z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške istiny 293,61 Eur s
príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o..

Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a rovnako si

uplatňuje aj trovy konania.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Navrhovateľ je aktívne legitimovaný na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo Zmluvy ktorú
uzatvoril odporca a právny predchodca Slovak Telecom a.s..

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný, pretože
navrhovateľ poskytoval odporcovi telekomunikačné služby, resp. jeho právny predchodca a odporca
neuhradil faktúry. Dostal sa do omeškania a preto z jednotlivých fakturovaných súm si uplatňuje
navrhovateľ úrok z omeškania a to v zmysle ustanovenia § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č.87/1995

Z.z. je vypočítaná úroková sadzba, kde výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania v zmysle § 142 ods.1
O.s.p. titulom zaplateného súdneho poplatku 17,50 Eur a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej

pomoci, pričom jeden úkon právnej pomoci je 23,24 Eur a režijný paušál 7,81 Eur a 20% DPH. Spolu
trovy právneho zastúpenia sú v čiastke 74,52 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.