Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913206300
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913206300.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: M. M. O. X

Z. R. R. C. X., XX-XX, X R. O., O. XXX, U., XXXX, X., M., zast.: advokátska kancelária Gallo s.r.o.,
Jilemnického 30, Martin, proti odporcovi: K. V., X.. XX.XX.XXXX, L. E. X, Č. X. V., t.č. na neznámom
mieste a zast. opatrovníkom: JUDr. Martin Ircha, vyšší súdny úradník Okresného súdu Trebišov, o
zaplatenie 414,95 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 414,95 Eur,

- 8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy 414,95 Eur od 12.4.2013 do zaplatenia,

- náhradu trov konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa v sume 114,93 Eur, pozostávajúce zo
súdneho poplatku 24,50 Eur a trov právneho zastúpenia 90,43 Eur, to všetko v lehote do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy v
podstate z toho dôvodu, že odporca uzatvoril 27.7.2006 Zmluvu so Všeobecnou úverovou bankou a.s.
ako pôvodným veriteľom a na základe tejto zmluvy sa zaviazala VÚB poskytnúť odporcovi spotrebný
úver vo výške 1659,70 Eur a odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť späť za podmienok a v lehote
v zmluve uvedenej. Odporca svoj záväzok zo zmluvy porušil, nesplnil a preto bol vyzvaný na splnenie
neuhradenej splatnej splátky ku dňu 23.8.2012 pôvodný veriteľ evidoval voči odporcovi pohľadávku vo
výške 414,95 Eur.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste, preto v zmysle § 29 O.s.p. mu bol ustanovený opatrovník.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytnutí úveru, kópiou výpisu
z úverového účtu, Všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou na úhradu, Zmluvou o postúpení
pohľadávky, prehľadom úrokových sadzieb, správou o pobyte odporcu od Obvodného oddelenia PZ v
Kráľovskom Chlmci a správou od Krajského riaditeľstva PZ v Nitre a zistil tento skutkový stav veci:

Z podaného návrhu súd zistil, že navrhovateľ uzatvoril s pôvodným veriteľom Všeobecnou úverovou
bankou Zmluvu o postúpení pohľadávky a to 20.8.2012. Na základe tejto zmluvy došlo k postúpeniu
pohľadávky pôvodného veriteľa voči odporcovi na navrhovateľa. Pôvodný veriteľ Všeobecná úverová
banka dňa 27.7.2006 uzatvorila s odporcom zmluvu na základe ktorej poskytla spotrebný úver odporcovi

vo výške 1.659,70 Eur a odporca podpisom zmluvy vyslovil súhlas so Všeobecným obchodnými
podmienkamipôvodnéhoveriteľanaposkytovaniespotrebnýchúverov,ktorétvorianeoddeliteľnúsúčasťzmluvy. Odporca sa zmluvou zaviazal úver poskytnutý pôvodnému veriteľovi vrátiť späť za podmienok
a v lehote v zmluve uvedenej. Rovnako sa odporca podpisom zmluvy zaviazal pôvodnému veriteľovi
uhradiť i poplatok za správu úveru vo výške a v lehote v zmluve uvedenej. Pôvodný veriteľ svoj

záväzok mu vyplývajúci zo Zmluvy splnil riadne a včas, poskytol odporcovi úver v dohodnutej výške a
v dohodnutom termíne. Odporca svoj záväzok nesplnil, navrhovateľ ho vyzval na splnenie neuhradenej
splatnej splátky.

Okrem vymáhanej sumy si uplatňuje navrhovateľ aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods.2 a trovy
konania.

Z predloženej zmluvy o poskytnutí úveru sa zisťuje, že túto podpísal tak pôvodný veriteľ ako aj odporca a

zhistórietransakcienaúverovomúčtesazisťujeakojednotlivésplátkymalibyťuhrádzané.Zoznámenia
o postúpení pohľadávky vyplýva, že Všeobecná úverová banka oznámila postúpenie pohľadávky na
navrhovateľa.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

V konaní bolo preukázané, že medzi odporcom a Všeobecnou úverovou bankou bola podpísaná zmluva
a to 27.7.2006 a na základe tejto zmluvy poskytol pôvodný veriteľ úver odporcovi a ten ho mal splácať
v mesačných splátkach.

Keďže odporca neuhradil túto sumu, súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Pôvodný veriteľ postúpil na základe zmluvy o postúpení pohľadávok na navrhovateľa a to zmluvou zo
dňa 20.8.2012.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku z omeškania, pretože sa odporca dostal do omeškania od

12.4.2013 a výška úrokov je v zmysle ustanovenia § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. a je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška je 8,75% ročne.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku čiastku 24,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 90,45 Eur a to za dva úkony právnej

pomoci po 29,87 Eur za jeden úkon a 2 x režijný paušál po 7,81 Eur a rovnako 20% DPH (§ 142 ods.1
O.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.