Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913202957
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913202957.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: W. H..Z..A..,

M.: XX XXX XXX, H. P. XX, U., zast. JUDr. Tibor Sásfai, advokát, Fejova 4, Košice, proti odporkyni: T.
X., P.. XX.X.XXXX, Y. Č. P. X., G. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste a zastúpenej opatrovníčkou: J. X.,
P.. XX.XX.XXXX, Y. Z. XX/XX, Č. P. X., o zaplatenie 1.700,00 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.700,00 Eur,

- 8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy 1.700,00 Eur od 16.10.2012 do zaplatenia,

- náhradu trov konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa v sume 315,93 Eur, pozostávajúce zo
súdneho poplatku 102,00 Eur a trov právneho zastúpenia 213,93 Eur, to všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie vymáhanej sumy v
podstate z toho dôvodu, že odporkyňa pri plnení svojich pracovných povinností spôsobila navrhovateľovi
úmyselným konaním škodu a písomne uznala svoj dlh. Uzatvorila dohodu o zaplatení dlhu v splátkach
a rovnako mal navrhovateľ uzatvorenú s odporkyňou aj dohodu o zrážkach zo mzdy. Túto sumu
neuhrádzala a navrhovateľ písomne vyzval odporkyňu na zaplatenie dlhu.

Odporkyňa sa zdržiava na neznámom mieste, preto v zmysle § 29 O.s.p. jej bol ustanovený opatrovník.

Súdvovecivykonaldokazovanieuznanímdlhuzodňa14.10.2012,dohodouozaplatenídlhuvsplátkach
zo dňa 14.10.2012, dohodou o zrážkach zo mzdy zo dňa 15.10.2012, upomienkou zo dňa 29.11.2012,
výpisom z úrokových sadzieb, správou o pobyte odporkyne od Mesta Čierna nad Tisou a od OR PZ v

Trebišove - obvodné oddelenie PZ v Kráľovskom Chlmci a zistil tento skutkový stav veci:

Zpodanéhonávrhusúdzistil,ženavrhovateľakozamestnávateľmalsodporkyňouuzatvorenú pracovnú
zmluvu zo dňa 15.6.2011 na výkon pracovnej funkcie predavačka. Odporkyňa pri plnení svojich
pracovnýchpovinnostíspôsobilanavrhovateľoviúmyselnýmkonanímškodunajehoprevádzkevovýške
1.700,00 Eur. Túto škodu a dlh odporkyňa uznala dňa 14.10.2012 písomným uznaním. Zároveň sa v
Dohode o zaplatení dlhu v splátkach zaviazal uhradiť tento dlh vo výške 448,00 Eur do 15.10.2012 a
následne zostávajúcu časť dlhu sa zaviazala uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach, pričom
minimálna výška mesačnej splátky 200,00 Eur a splatnosť mesačnej splátky bola stanovená najneskôr

do 15.dňa v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola určená na 15.11.2012. V zmysle čl.6 tejto dohody o
zaplatení dlhu v splátkach, ak sa dlžník dostane do omeškania s úhradou akejkoľvek splátky v zmysledohody o viac ako 10 kalendárnych dní, stráca výhody splácania dlhu v splátkach a celý doposiaľ
nesplatený dlh sa stáva okamžite splatným. Navrhovateľ mal s odporkyňou uzatvorenú aj dohodu
o zrážkach zo mzdy č.1/2012 zo dňa 15.10.2012, ale na základe tejto dohody k zrážkam zo mzdy

odporkyne nedošlo a dlh ponížený nebol. Navrhovateľ písomne vyzval odporkyňu na zaplatenie dlhu,
odporkyňa neuhradila. Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania a trovy konania. Z uznania dlhu
zo dňa 14.10.2012 vyplýva, že odporkyňa uznala dlh čo do dôvodu a výšky a zaviazala ho zaplatiť v
zmysle dohody o zaplatení dlhu v splátkach zo dňa 14.10.2012, ktorý je rovnako podpísaný odporkyňou.
Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou aj dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 131 ods.3 Zákonníka práce

a rovnako je podpísaný odporkyňou. Upomienkou zo dňa 29.11.2012 vyzval navrhovateľ odporkyňu na
zaplatenie dlhu.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že odporkyňa uznala svoj dlh voči navrhovateľovi
čo do dôvodu i výšky a zaviazala sa splácať ho v zmysle dohody o zaplatení dlhu v splátkach zo dňa
14.10.2012. Rovnako bola podpísaná aj dohoda o zaplatení dlhu v splátkach, ale aj dohoda o zrážkach
zo mzdy a odporkyňa uvedenú sumu neuhradil a súd preto zaviazal odporkyňu na zaplatenie vymáhanej
sumy a rovnako zaviazal ju aj na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods.2 Občianskeho

zákonníka a nariadenia vlády, pričom úroková sadzba predstavuje 8,75% ročne zo sumy počnúc od
16.10 2012.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku 102,00 Eur a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 81,33 Eur a 2 x režijný
paušál po 7,81 Eur, plus 20% DPH. Spolu trovy právneho zastúpenia 213,93 Eur (§ 142 ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.