Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 15C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313210157
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Kurinec

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1313210157.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred samosudcom JUDr. Marián Kurinec, v právnej veci

navrhovateľa: Z.. H. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. J. XX, Y., zast. A3 advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Horný Šianec 232, Trenčín, proti odporcovi: SunSet Team s.r.o., IČO: 46 212 132, so sídlom
Tomášikova 50/B, Bratislava, o zaplatenie 499 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 499 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% p.a. z dlžnej sumy od 13.12.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť A3 advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Horný Šianec 232,
Trenčín, náhradu trov konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 29,50 Eur
a trov právneho zastúpenia vo výške 269,26 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v

peňažnom ústave W. U., a.s., IBAN: Y. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT/BIC: W., do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom vo veci samej, doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.06.2013, sa navrhovateľ domáhal od
odporcu zaplatenia sumy vo výške 499 Eur spolu s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Svoj
návrh odôvodnili tým, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo ku vzniku riadneho právneho vzťahu,
keď navrhovateľ po objednaní 5-dňového zájazdu do Petrohradu v základnej cene 499 Eur uzatvoril
s odporcom dňa 22.10.2012 Zmluvu o obstaraní zájazdu. V ten istý deň navrhovateľ uhradil na účet
odporcu zálohovú platbu vo výške 150 Eur vo forme „city kupónu“. Následne odporca vystavil faktúru č.

201202450, na zostávajúcu sumu 349 Eur, ktorú navrhovateľ uhradil dňa 23.10.2012.

Pre okolnosti na strane odporcu sa však objednaný a vopred zaplatený zájazd nekonal, čo oznámil
odporca navrhovateľovi mailom dňa 12.12.2012, a zároveň konateľ spoločnosti vyhlásil, že uhradená
cena zájazdu bude navrhovateľovi obratom vrátená. Odporca však prijatú cenu zájazdu, ktorý
nezrealizoval, navrhovateľovi do dnešného dňa nevrátil, čím sa bezdôvodne obohatil, keď prijal plnenie z
právneho dôvodu, ktorý dodatočne odpadol podľa § 451 Občianskeho zákonníka (ďalej len ako OZ). Na
základe uvedeného ust. § 456 OZ sa predmet bezdôvodného obohatenia musí vydať tomu, na úkor koho

sa získal. Navrhovateľ preto prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval odporcu na zaplatenie
dlžnej sumy prostredníctvom upomienky, na ktorú odporca nereagoval. Odporca ku dňu podania žaloby
svoj záväzok nesplnil a nezaplatil navrhovateľovi dlžnú sumu.Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 39Ro/1291/2013-21 zo dňa 09.08.2013, ktorým návrhu
v celom rozsahu vyhovel, avšak pre jeho nemožnosť doručenia do vlastných rúk odporcu ho uznesením
zo dňa 05.11.2013 zrušil.

Odporca sa k návrhu na začatie nevyjadril, návrh na začatie konania spolu s prílohami bol odporcovi
doručený podľa ust. § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), tzv. fikciou doručenia,
a to tretím dňom od vrátenia nedoručenej zásielky súdu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 30. apríla 2014, na ktoré predvolal účastníkov konania.
Navrhovateľovi bolo účinne doručené predvolanie dňa 20.03.2014, pojednávania sa zúčastnil.
Odporcovi bolo účinne doručené predvolanie podľa § 48 ods. 2 O.s.p. fikciou doručenia dňa 13.04.2014,

pojednávania sa nezúčastnil. Súd za splnenie podmienok podľa § 101 ods. 2 O.s.p., vec prejednal a
rozhodol za prítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, pričom vykonal dokazovanie oboznámením
sa s návrhom na začatie konania, z prednesu právneho zástupcu navrhovateľa a oboznámením sa
s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, a to s/so: objednávkou č. 350352, voucherom-„ City
kupónom č. 1780735840-3463“, mailovou komunikáciou, Zmluvou o obstaraní zájazdu, potvrdením o

bankovom prevode, faktúrou č. 201202450, predžalobnou výzvou zo dňa 22.02.2013, ako aj s ďalším
spisovým materiálom.

Zo zmluvy o obstaraní zájazdu a Objednávky č. 350352 vyplýva, že navrhovateľ ako objednávateľ
zájazdu uzatvoril s odporcom ako cestovnou kanceláriou zájazd do krajiny: Rusko, v termíne od
15.12.2012 do 19.12.2012, v hoteli 3*, pre jednu osobu, s leteckou dopravou z Viedne, pričom celková

cena zájazdu pre 1 osobu predstavovala sumu 499 Eur. Z uvedenej zmluvy taktiež vyplýva, že
cena zájazdu bola zaplatená čiastočne vo forme zálohovej platby zakúpením vouchera-„city kupón č.
1780735840-3463“ a zvyšná časť mala byť zaplatená na základe vystavenej faktúry navrhovateľom na
sumu 349 Eur, ktorá mala byť uhradená do 26.10.2012.

Z faktúry 201202450 zo dňa 22.10.2012 vyplýva, že odporca vystavil uvedenú faktúru na zvyšnú časť

zájazdu vo výške 349 Eur, za vopred ponúkanú kombináciu služieb cestovného ruchu (zájazd), pričom
uvedená faktúra bola splatná dňa 26.10.2012.

Z potvrdení o bankových prevodoch vyplýva, že navrhovateľ uhradil v prospech odporcu najprv sumu
150 Eur ako zálohovú platbu dňa 20.10.2012 a následne dňa 23.10.2012 sumu 349 Eur.

Z emailu zo dňa 12.12.2012 vyplýva, že odporca oznámil navrhovateľovi, že bol nútený predmetný

zájazd zrušiť, avšak súčasne poskytol navrhovateľovi na výber iné zájazdy ako náhradu so zľavu 50
Eur z ich ceny a zaviazal sa, že budú všetky finančné prostriedky uhradené navrhovateľom v prospech
odporcu dobropisované.

Z predžalobnej upomienky zo dňa 22.02.2013 vyplýva, že navrhovateľ pred podaním návrhu vo veci
samej vyzval odporcu, aby v lehote 3 dní od doručenia predmetnej upomienky zaplatil navrhovateľovi

dlžnú sumu. Predžalobná upomienky sa z adresy odporcu vrátila s vyznačením pošty „ zásielka
neprevzatá v odbernej lehote“.

Tunajší súd vec právne posúdil nasledovne:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len O.s.p.), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 22/2004 Z.z. o elektronickom obchode, službou informačnej

spoločnosti služba poskytovaná na diaľku počas spojenia elektronických zariadení elektronickou
komunikačnou sieťou spravidla za úhradu na žiadosť príjemcu služby informačnej spoločnosti, najmä
komerčná komunikácia, spracovanie, prenos, uchovávanie, vyhľadávanie alebo zhromažďovanie dát a
elektronická pošta okrem osobnej elektronickej pošty; službou informačnej spoločnosti nie sú rozhlasové
a televízne vysielanie vrátane teletextu, hlasové telefonické služby, telefaxové služby a služby, ktorých

obsah vylučuje ich poskytovanie na diaľku.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 22/2004 Z.z. o elektronickom obchode, Poskytovateľ služieb je
povinný elektronicky potvrdiť objednávku bezodkladne po jej doručení; objednávka a potvrdenie o
prijatí sa považujú za doručené, ak zúčastnené osoby, ktorým sú adresované, majú k nim na svojich
elektronických zariadeniach prístup.

Podľa § 741a OZ, zmluvou o obstaraní zájazdu sa obstarávateľ (cestovná kancelária) zaväzuje,

že objednávateľovi obstará vopred ponúkanú kombináciu služieb cestovného ruchu (zájazd), a
objednávateľ sa zaväzuje, že zaplatí dohodnutú cenu.

Podľa § 741i ods. 1 OZ, cestovná kancelária zodpovedá objednávateľovi za porušenie záväzkov
vyplývajúcich z uzatvorenej zmluvy bez ohľadu na to, či tieto záväzky má splniť cestovná kancelária,
alebo iní dodávatelia služieb, ktoré sa poskytujú v rámci zájazdu. Objednávateľ uplatní právo na

odstránenie chybne poskytnutej služby bezodkladne, a to u dodávateľa služby alebo u povereného
zástupcu cestovnej kancelárie. O uplatnení tohto práva je potrebné urobiť písomný záznam v spolupráci
so zástupcom cestovnej kancelárie.

Podľa § 741k ods. 1 OZ, Ak po začatí zájazdu cestovná kancelária neposkytne objednávateľovi služby
alebo ich podstatnú časť riadne a včas, alebo zistí, že mu ich nebude môcť poskytnúť, aj keď ju k tomu

zmluva zaviazala, je povinná bezodkladne urobiť také opatrenia, aby mohol zájazd pokračovať.

Podľa § 741k ods. 2 OZ, Ak pokračovanie zájazdu nemožno zabezpečiť inak ako prostredníctvom
služieb nižšej kvality, než sú uvedené v zmluve, je cestovná kancelária povinná vrátiť objednávateľovi
rozdiel ceny medzi ponúkanými a poskytnutými službami.

Podľa § 507 ods. 1 OZ, ak nemožno vadu odstrániť a ak nemožno pre ňu vec užívať dohodnutým

spôsobom alebo riadne, je nadobúdateľ oprávnený domáhať sa zrušenia zmluvy. Inak sa môže
nadobúdateľ domáhať buď primeranej zľavy z ceny, výmeny, alebo opravy alebo doplnenia toho, čo
chýba.

Podľa § 48 ods. 1 a 2 OZ, Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie

je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak

toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného obohatenia
získaný. Právny vzťah bezdôvodného obohatenia je samostatným vzťahom, ktorý vznikne v dôsledku

porušenia iného právneho vzťahu alebo na základe určitej právnej skutočnosti (podľa zákonom
definovaného pojmu bezdôvodného obohatenia). Záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia
vznikne však len za splnenia určitých (zákonných ) predpokladov, ktorými sú získanie bezdôvodného
obohatenia na strane určitej osoby ( obohateného ), protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia,
majetkováujma,ktorápostihujeinúurčitúosobu(postihnutého)apríčinnásúvislosťmedziprotiprávnym

získaním bezdôvodného obohatenia určitou osobou a majetkovou ujmou inej určitej osoby. Napokon,
že nejde o prípad, kedy Občiansky zákonník napriek majetkovému prospech bezdôvodné obohatenie
výslovne vylučuje. Splnenie týchto predpokladov musí preukázať ten, kto tvrdí, že na jeho úkor bolo
bezdôvodné obohatenie získané.

Zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach, mal súd za
preukázané, že navrhovateľ uzatvoril so spoločnosťou ShopCity. Sk, s.r.o. zmluvu podľa zákona č.

22/2004 Z.z. o elektronickom obchode, pričom k uzatvoreniu tejto zmluvy došlo v momente kedy
navrhovateľ obdržal potvrdenie objednávky a bol mu elektronicky doručený zľavový kupón, tzv. voucher.
Následne si navrhovateľ uplatnil tento kupón priamo u odporcu, na základe čoho odporca zaslal
navrhovateľovi návrh zmluvy o obstaraní zájazdu (tzv. oferta), ktorý podpisom tejto zmluvy prejavil svoj
súhlas s prijatím návrhu, čím akceptoval obsah zmluvy o obstaraní zájazdu. Teda právny vzťah medzi

účastníkmi konania je založený podľa § 741a OZ. Nakoľko bol predmetný zájazd zrušený a odporca
nebol schopný zabezpečiť potrebné opatrenia na to, aby sa zájazd mohol uskutočniť, máme za to, že
listom zo dňa 12.12.2012 odporca odstúpil podľa § 741g OZ od zmluvy o obstaraní zájazdu, pričom
sa zaviazal sumu 499 Eur uhradených navrhovateľom v prospech odporcu vrátiť. Odporca uvedenú
sumu navrhovateľovi do dňa rozhodovania vo veci nevrátil, resp. zo strany odporcu nebolo v konaní ani

tvrdené ani preukázané, že by si túto povinnosť odporca splnil.

Súd návrh navrhovateľa o zaplatenie 499 Eur s príslušenstvom posúdil ako bezdôvodné obohatenie,
keďže ide o prípad, kedy v čase plnenia povinnosť na zaplatenie sumy 499 Eur navrhovateľom táto
existovala, avšak po odstúpení od zmluvy a uplatnením si nároku na vrátenie ceny zájazdu podľa §
507 ods. 1 OZ zanikla zmluva o obstaraní zájazdu, čím odpadol právny dôvod na základe ktorého

navrhovatelia plnili.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že je návrh na začatie konania po skutkovej ako aj
právnejstránkedôvodný.Nazákladeuvedenýchskutočností,súdvzmyslevyššiecitovanýchzákonných
ustanovení uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie vo výške 499 Eur.

Bezdôvodné obohatenie predstavuje záväzkový právny vzťah, z ktorého pohľadávka vzniká tomu, na

koho úkor sa iný bezdôvodne obohatil, a dlh tomu, kto obohatenie získal. Ak tento dlh (povinnosť vydať
bezdôvodné obohatenie) nespočíva v povinnosti vydať vec, ale v platobnej povinnosti, je nepochybné,
že ide o dlh peňažný, s ktorého riadnym a včasným nesplnením spája ustanovenie § 517 OZ nepriaznivý
dôsledok vzniku omeškania na strane dlžníka s právom veriteľa požadovať okrem plnenia aj úroky z
omeškania.(rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 29. marca 2001, sp. zn. 25 Cdo 2895/99)

Navrhovateľ si okrem istiny uplatnil aj úroky z omeškania, nakoľko sa odporca dostal do omeškania
s peňažným plnením. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods.1, veta prvá a ods.2
Občianskeho zákonníka v nadväznosti na Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. ods. 3, nakoľko odporca sa
preukázateľne dostal do omeškania, a preto navrhovateľovi priznal úrok z omeškania tak ako to žiadali, a
to vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy od 13.12.2012 do zaplatenia, keď v prvý deň omeškania odporcu

bola výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňa omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom táto bola ku dňu 13.12.2012 vo
výške 0,75%.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., a v konaní úspešnému navrhovateľovi

priznal ich náhradu. Trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 29,50
Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 269,26 Eur za 3 úkony právnej účelne vynaložené na
uplatňovanie práva navrhovateľa a vyčíslené v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení
neskorších predpisov. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania za nasledujúce úkony právnej
služby:

Dátum Uplatnený úkon právnej služby V sume (EUR) Režijný paušál (EUR) Trovy celkom (EUR)

1 22.02.2013 Príprava a prevzatie právneho zastúpenia (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/ Vyhl.č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb) v platnom znení
účinnom do 30.06.2013 33,20 7,81 41,01

2 06.06.2013 Písomné podanie na súd vo veci samej-žalobný návrh (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c/,
Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb) v platnom

znení účinnom do 30.06.2013 33,20 7,81 41,01

3 30.04.2014 Účasť na pojednávaní -1/1 úkon ( § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, písm. d) , Vyhl.č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb )v platnom znení účinnom
od 01.07.2013. 33,20 8,04 41,24

SPOLU 123,26

+ 20% DPH 24,65

celkovo 147,91

Súd priznal navrhovateľovi uplatnené cestovné náklady spojené s cestou na pojednávania z Trenčína
- do Bratislavy a späť, vzdialenosť 252 km použité osobné motorové vozidlo Volkswagen PASSAT,
EČV: TN 992 CU, s priemernou spotrebou 6,4L nafty na 100 km, uvedené údaje mal súd preukázané z

osvedčenia o evidencii č. SD 312721, sadzba na km 0,183 Eur, na pojednávanie uskutočnené dňa:

1.) 30.04.2014 - priemerná cena PHM 1,342 Eur

SPOLU: 67,75 Eur vrátane DPH

(§ 15 písm. a/ Vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov v spojení so Zák.č. 283/2002 Z.z.
o cestovných náhradách).

Podľa § 7, ods. 1 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách, ak sa zamestnanec písomne
dohodne so zamestnávateľom, že pri pracovnej ceste použije cestné motorové vozidlo okrem cestného
motorového vozidla poskytnutého zamestnávateľom, patrí mu základná náhrada za každý 1 km jazdy
(ďalej len "základná náhrada") a náhrada za spotrebované pohonné látky; ak zamestnanec použije
cestné motorové vozidlo na žiadosť zamestnávateľa, odsek 10 sa nepoužije.

Podľa § 7, ods. 5, prvá veta zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách cenu pohonnej látky
preukazuje zamestnanec dokladom o kúpe pohonnej látky, z ktorého je zrejmá súvislosť s pracovnou
cestou (ďalej len "doklad o kúpe")

Súd priznal navrhovateľovi náhradu za stratu času, spojenú s cestou na pojednávanie z Trenčína - do
Bratislavy a späť, na pojednávanie uskutočnené dňa:1.) 30.04.2014 - 1/60 výpočtového základu v roku 2014=13,04 Eur x 4 začaté

SPOLU: 53,60 Eur vrátane DPH

(§ 17 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.)

Trovy právneho zastúpenia vrátane DPH 147,91 Eur

Súdny poplatok za návrh vo veci samej 29,50 Eur

cestovné náklady vrátane DPH 67,75 Eur

náhrada za stratu času vrátane DPH 53,60 Eur

TROVY KONANIA CELKOM: 298,76 Eur

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne v 2
vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô
ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).