Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712216956
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5712216956.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu BL Telecom debt,
s. r. o. so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108 právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanej
Ľ. S., C. S. B., Q. B. XXXX/XX t. č. na neznámom mieste zastúpeného opatrovníčkou O. I., M. L. O. B.
v konaní o zaplatenie 331,94 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť 331,94 eur spolu s 9%-ným úrokom z omeškania ročne od
28.5.2010 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania, spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku
v sume 19,50 eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu č. XXXXXXXXXX/
XXXX pod VS: XXXXXXXXX.

Žalovaná je žalobcovi povinná nahradiť trovy právneho zastúpenia v sume 81,79 eur do troch dní
od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX pod VS:

XXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšou súde dňa 8.11.2012 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy
331,94 eur titulom zmluvnej pokuty, ktorá bola žalovanej vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX zročnou
27.5.2010 pre porušenie povinnosti, ktoré pre žalovanú vyplývali zo zmluvy o pripojení uzavretej s
predchodcom žalobcu obchodnou spoločnosťou Slovak Telecom, a. s. so sídlom v Bratislave.

Žalobca pohľadávku voči žalovanej nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej

medzi postupcom Slovak Telecom, a. s. so sídlom v Bratislave dňa 16.12.2011.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval a podaním zo dňa 28.3.2014 nárok na zmluvnú pokutu
podrobnejšie právne zdôvodnil s poukazom na skutočnosť, že zmluvná pokuta je podľa jeho názoru
primeraná, nakoľko plní funkciu satisfakčnú, preventívnu a nezabezpečuje len plnenie povinnosti
riadne a včas platiť poskytnuté služby ale súčasne aj povinnosť žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom a počas tohto zmluvného vzťahu riadne uhrádzať cenu poskytnutých služieb, nakoľko

pri uzavretí zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné zariadenie
Samsung U600 za cenu 1,- Sk, pričom štandardná cena tohto zariadenia predstavovala sumu 4590,- Sk
čiže 152,36 eur. Žalovaná však nečerpala služby, ktoré boli zazmluvnené a preto jej vznikol vo vzťahu k
žalobcovi nielen dlh za tieto služby, ale aj vzhľadom na porušenie povinnosti predchodca žalobcu vypojil
SIM kartu poskytnutú žalovanej z prevádzky, čím došlo k tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dohodnutú dobu viazanosti, kedy by prostredníctvom platieb

za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnila svoj záväzok. Na podporu svojich tvrdení
žalobca poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. XXCo/XX/XXXX zo dňa 15.6.2011 vktorom sa uvádza „žalobca predpokladal trvanie zmluvného vzťahu minimálne po dobu 24 mesiacov
s podmienkou riadneho platenia mesačných poplatkov a neporušovania ďalších zmluvných povinností
uvedených v dodatku v zmluve“. Žalovaná mala právo vybrať si medzi mobilnými operátormi do ktorej

siete chcela vstúpiť, ak vstúpila do zmluvného vzťahu so žalobcom musela zvažovať aj okolnosti, aký
zmluvný poplatok mesačne bude platiť, teda účastnícky poplatok a aký si vyberie mobilný telefón, je tu
daná voľba určitých podmienok ako poukazuje žalobca, aj hodnota mobilu mala vplyv na dojednanie
výšky zmluvnej pokuty. Ak by si žalovaná vybrala mobil nižšej cenovej kategórie, tomu by sa prispôsobilo
platenie zmluvnej pokuty... ... Každý kto vstupuje do zmluvného vzťahu má si byť vedomý dôsledkov

zmluvného vzťahu a nemá do zmluvného vzťahu vstupovať s určitými špekuláciami na prípadnú
možnosť porušenia zmluvného záväzku, nemožno akceptovať, že sa oplatí zmluvu nedodržiavať a
neplniť zmluvné záväzky. Súčasne žalobca k tomuto podaniu pripojil dôkazy preukazujúce nákupné
ceny mobilného telefónu, ktorý bol žalovanej odpredaný na základe zmluvy o pripojení uzavretej medzi
predchodcom žalobcu a žalovanou.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pretože sa jej ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jej pobytu sa súdu napriek rozsiahlym
šetreniam, ktoré v tomto smere vykonal zistiť nepodarilo. Súd preto žalovanej podľa § 29 ods. 2 O. s.
p. ustanovil opatrovníčku pre konanie, ktorá žalovanú v konaní zastupovala. Opatrovníčka žalovanej sa
však k žalobe nevyjadrila.

Na pojednávaní dňa 30.4.2014 súd vykonal dokazovanie čítaním listín žalobcom pripojených do
súdneho spisu, predovšetkým zmluvu o pripojení Fix a dodatku k nej, ktorú uzavreli predchodca
žalobcu a žalovaná, listinné dôkazy preukazujúce cenu odpredaného mobilného telefónu a listinné
dôkazy preukazujúce spôsob poskytovania úhrad za telekomunikačné služby predchodcovi žalobcu
žalovanou ako aj čítaním faktúry uvedenej v spise, ktorou bola žalovanej vyúčtovaná zmluvná pokuta za

porušenie zmluvných povinností. Súd rovnako prečítal aj všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko a. s..

Takto vykonaným dokazovaním zistil súd tento skutkový stav veci:

Dňa 29.12.2008 žalobca a obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko a. s. so sídlom v Bratislave (neskôr
Slovak Telecom a. s. so sídlom v Bratislave) uzavreli zmluvu o pripojení Fix, ktorou sa mobilný operátor

zaviazal poskytnúť žalovanej program služieb Fix 300 za použitia tam uvedenej SIM karty a žalovaná
sa zaviazala za tieto služby riadne platiť. Súčasne k zmluve toho istého dňa bol uzavretý dodatok, podľa
ktorého mobilný operátor odpredal žalovanej mobilný telefón Samsung U600 Black, tam uvedeného
výrobného čísla za kúpnu cenu 1,- Sk pri dobe zmluvnej viazanosti 24 mesiacov a pri odoberaní služieb
v minimálnom programe Fix 300. Pre prípad porušenia zmluvných povinností a totiž riadne a včas

platiťcenuposkytnutýchtelekomunikačnýchslužiebanajmävprípadenedodržaniazmluvnejviazanosti,
dohodli účastníci zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 10 000,- Sk. Súd potom zistil z prehľadu o dobití
služby Fix s tým, akým spôsobom žalovaná čerpala služby poskytované mobilným operátorom a zistil,
že žalovaná realizovala zmluvné dobitie len do októbra 2009. Žalovaná ho totiž musela realizovať v
minimálnejsume300,-Skčiže9,96eur.Užvoktóbri2009realizovaladobitielenza9,-euraodnovembra

2009 ho už nerealizovala, čím mobilnému operátorovi vznikla pohľadávka rovnajúca sa násobku sumy
minimálneho mesačného dobitia a počtu mesiacov, pričom v apríli 2010 došlo k vypojeniu SIM karty
žalovanej, čím mobilný operátor ukončil poskytovanie mobilných telekomunikačných služieb žalovanej.
Následne faktúrou zo dňa 7.5.2010 zročnou 27.5.2010 mobilný operátor vyúčtoval žalovanej zmluvnú
pokutu za porušenie zmluvných povinností 331,94 eur.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaná v lehote zročnosti to znamená
do 27.5.2010 alebo neskôr ku dňu vyhlásenia rozsudku bola tento dlh žalobcovi, ktorý nadobudol
pohľadávku voči žalovanej na základe zmluvy o postúpení pohľadávok v zmysle § 524 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka (Zákon č. 40/1964 Zb.) bola zaplatila.Vzhľadom na túto skutočnosť súd žalovanú k zaplateniu tejto zmluvnej pokuty zaviazal. Nárok žalobcu
na zaplatenie zmluvnej pokuty nachádza právnu oporu v ustanovení § 544 a nasledujúcich Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší je zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Súd sa stotožnil s názorom žalobcu, ktorý citoval vyššie rozhodnutie Krajského súdu v Prešove ako aj

zo závermi tohto súdu a zmluvnú pokutu na ktorú žalobca uplatnil nárok nepovažoval za neprimeranú
majetkovúsankciu,keďžejejcieľombolopredovšetkýmzabezpečiťriadneplneniezmluvnýchpovinností
žalovanou.

Popri istine súd priznal žalobcovi podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. nárok na úrok z omeškania, ktorého výška je o osem

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba určená Európskou centrálnou bankou k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda ku dňu nasledujúcemu po zročnosti vyššie
spomínanej faktúry.

Žalobca bol v konaní plne úspešný a preto má podľa § 142 ods. 1 O. s. p. právo na náhradu účelne
vynaložených trov konania. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku so žalobného

návrhu v sume 19,50 eur a z trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené a priznané podľa Vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. K trovám
právneho zastúpenia patrí odmena právneho zástupcu za dva úkony právnej služby po 26,56 eur, režijný
paušál za dva úkony právnej služby po 7,63 a 20% DPH. K úkonom právnych služieb patrí prevzatie a
príprava zastúpenia, spísanie žaloby je režijný paušál za jeden úkon právnej služby po 7,63 eur a za

jeden úkon právnej služby po 7,41 eur. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 81,79 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.