Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9P/173/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512214912
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2512214912.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Andreou Hadnagyovou v právnej veci

navrhovateľa: U. U., trvalý pobyt: Š. Č.. XXX, proti odporkyni: T. U., trvalý pobyt: Č., adresa obvyklého
pobytu: Č., T..G.. Š. Č.. XXXX, o návrhu na rozvod manželstva a návrhu na úpravu práv a povinností
rodičov na čas po rozvode k deťom: mal. W. U., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Piešťany, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľa U. U., nar. XX.XX.XXXX a odporkyne T. U., rodné
priezvisko U., nar. XX.XX.XXXX uzatvorené 24.05.2003 vo P., zapísané v Knihe manželstiev Matričného
úradu P., zväzok VI, ročník 2003, str. 52 pod por. č. 15r o z v á d z a .

Súd na čas po rozvode z v e r u j e mal. W. do osobnej starostlivosti otca.

Obaja rodičia sú o p r á v n e n í zastupovať mal. W. a spravovať jej majetok.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu mal. W. výživným vo výške 50 eur mesačne vždy do
15.teho dňa v mesiaci vopred do rúk otca s účinnosťou odo dňa právoplatnosti rozsudku o rozvode.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom z 25.11.2012, doručeným súdu 03.12.2012, navrhol, aby súd jeho manželstvo s
odporkyňourozviedol,mal.dcéruW.zverildojehoosobnejstarostlivosti,pričomvýživnéhoododporkyne
nežiadal priznať. Tiež navrhol, aby súd upravil styk s dieťaťom, pokiaľ to uzná za vhodné.

Navrhovateľ pred súdom zotrval na písomne podanom návrhu. v časti výšky výživného navrhol, aby súd
matke určil výživné v zákonom stanovenej minimálnej čiastke, keďže poberá invalidný dôchodok. Na
návrhu úpravy styku otec netrval, pretože matka sa s dcérou od jej odchodu v novembri 2012 doposiaľ
nestretla.

Odporkyňa pred súdom s návrhom na rozvod manželstva súhlasila. V priebehu konania súhlasila so
zverením maloletej W. do osobnej starostlivosti otca.

Kolízna opatrovníčka pred súdom uviedla, že v minulosti boli vykonané šetrenia v domácnosti otca
vzhľadom na oznámenia matky, že otec mal. W. týra, preto je aj rodina dlhodobo sledovaná. Nepotvrdili
sa doteraz žiadne matkou tvrdené skutočnosti. Taktiež zo správy zo školy z 09.01.2012 vyplýva, že otecsa riadne stará o dcéru, hoci rozsudkom Okresného súdu Čadca, č.k. P 117/2001-16 z 08.09.2001, bola
mal. W. bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platiť výživné vo výške 1 000,-
Sk mesačne. V prípade, ak súd manželstvo účastníkov konania rozvedie, navrhol, aby mal. W. bola na

čas po rozvode zverená do osobnej starostlivosti otca, keďže zo správy z prešetrených pomerov, správy
ošetrujúcej lekárky a školy vyplýva, že otec sa o dcéru príkladne stará. Kolízny opatrovník súhlasil s
návrhom otca na určenie výživného.

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že dcéra sa narodila pred uzatvorením manželstva 16.03.1999. Do
manželstva veľmi z lásky nevstupoval - odporkyňu si zobral na jej naliehanie, pretože mu tvrdila, že sa

jej budú smiať spolužiačky, aj deti dcére W.. Keďže bol už raz rozvedený a popálil sa, do manželstva
vstúpiť. O duševnom ochorení odporkyne sa navrhovateľ dozvedel asi 3 roky po narodení dcéry. Vtedy
sa odporkyňa začala liečiť u MUDr. Zachara. Počas celého manželstva bolo spolužitie peklo. Neustále
ho odporkyňa obviňovala, že ju týral, znásilnil, aj dcéru. Riešila to polícia, pričom trestné stíhanie voči
navrhovateľovi vedené nebolo. Dcéra sa zvykla pred matkou zamykať, pretože sa jej bála viac ako
navrhovateľ. Za príčinu rozvratu manželstva označil skutočnosť, že odporkyňa počas celého manželstva

nemala záujem sa liečiť. S dcérou mali raj, keď bola odporkyňa na liečení. Keď sa vrátila, bol 2 týždne
pokoj, keď brala lieky. Potom s nimi však prestala, a keď jej ich chcel podať navrhovateľ, odporkyňa
zavolala políciu, že ju chce nadrogovať. Súd tiež zistil, že mal. W. navštevuje 9. ročník ZŠ vo P..
Navrhovateľ s ňou má spojené bežné výdavky, zvýšené iba v časti zabezpečenia školskej dochádzky,
ako to vyplýva z potvrdenia. Dcéra je zdravá, s týmto s ňou nie sú spojené zvýšené výdavky. Bývajú v

rodinnom dome v Š., ktorý má navrhovateľ v podielovom spoluvlastníctve s jeho bratom. Mesačne platí
18,- eur elektrinu, plyn 17,- eur, voda 5,- eur na rok, palivové drevo 300,- eur ročne. Priemerný čistý
mesačný plat navrhovateľa činí 700,- eur; má len jednu vyživovaciu povinnosť k mal. W.. Počas prvého
manželstva sa navrhovateľovi narodila dcéra T. a syn U., ktorá sú už plnoletí.

Z výsluchu odporkyne súd zistil, že za príčinu rozvratu manželstva označila skutočnosť, že navrhovateľ

uprednostňoval bývalú manželku a dcéru z prvého manželstva. Odporkyňa potvrdila, že je psychiatricky
liečená v Čadci, naposledy v septembri 2013 v U., odkiaľ odišla z vlastného rozhodnutia. Jej priemerný
čistý mesačný príjem pozostáva z invalidného dôchodku 271,09 eur mesačne, iný príjem nemá. Býva v
spoločnej domácnosti s rodičmi, ktorým na domácnosť prispieva 150,- eur mesačne. Odporkyňa je od
28.02.2014 vedená ako uchádzač o zamestnanie. Dcére vo februári 2014 zriadila účet v Tatrabanke, na

ktorý jej mieni mesačne prispievať sumou 50,- eur. Vložila už prvých 50,- eur, kartu chce dcére odovzdať
osobne alebo poslať jej to do školy.

Zo Správy z prešetrených pomerov zo 07.04.2014 súd zistil, že maloletá býva so svojím otcom v
domácnosti na adrese Š. XXX v staršom 2-izbovom rodinnom dome s príslušenstvom. Otec obýva jednu
izbu a maloletá má v druhej zariadenú detskú izbu, v ktorej má lôžko, nábytok a písací stolík. Hygiena

v domácnosti je na požadovanej úrovni, maloletá má v domácnosti vytvorené vhodné podmienky.

Z Hodnotiacej správy mal. W. U. zistil, že je žiačkou 9. triedy. Je usilovná, ctižiadostivá, zodpovedná a
samostatná. Je to milé, veselé, komunikatívne a kamarátske dievča, medzi spolužiakmi je obľúbená. Je
pracovitá, zodpovedá a spoľahlivá. Školské študijné povinnosti si plní svedomito a precízne. Dosahuje
dobré študijné výsledky. Školská dochádzka je dobrá, má vymeškaný minimálny počet hodín, čo

bolo spôsobené nutnou návštevou lekára alebo z rodinných dôvodov. Všetky vymeškané hodiny sú
ospravedlnené. O mal. W. je vždy postarané, do školy chodí pripravená s potrebnými prostriedkami a
úlohami. Otec pravidelne školu navštevuje a zaujíma sa o prácu a výsledky svojej dcéry. Maloletá je
čistá, upravená, nosí si pravidelne desiatu, navštevuje školskú jedáleň, kde sa pravidelne stravuje.

Z Potvrdenia zo Základnej školy vo P. zo 07.02.014 súd zistil, že maloletá v šk. r. 2013/2014 bola žiačkou

9.ročníka ZŠ. Finančné náklady na výchovno- vzdelávací proces maloletej činili 11 eur rodičovský
príspevok, 20 eur mesačne na obedy, 30 eur exkurzie, kultúrne predstavenie 20 eur, výlet 50 eur, školské
pomôcky 30 eur, 25 eur pracovné zošity, 60 eur na športové potreby.Zo Správy MUDr. Emílie Zacharovej z 27.03.2014 súd zistil, že maloletá W. nebýva často chorá,
naposledy bola vyšetrená 18.02.2014. Hygienu dodržiava, na vyšetrenie príde vždy čistá a upravená.
Na vyšetrenie do ambulancie chodieva otec alebo príde sama.

Z Oznámenia Sociálnej poisťovne - ústredie z 28.02.2014 súd zistil, že odporkyňa je poberateľkou
invalidného dôchodku vo výške 269,10 eur mesačne.

Z Potvrdenia Úradu práce, soc. vecí a rodina Čadca zo 06.02.2014 súd zistil, že odporkyňa bola
naposledy vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 24.07.1998 do 01.09.1998. Dňom
02.09.1998 bola vyradená pre nespoluprácu.

Zo Správy Úradu práce, soc. vecí a rodina Čadca 12.02.2014 súd zistil, že odporkyni v období od januára

2013 doposiaľ nebola poskytovaná pomoc v hmotnej núdzi.

Z Uznesenia Považskej Bystrice ČVS:ORP-219/OVK-PB-2011 z 30.09.2011 súd zistil, že trestné
konanie vo veci zločinu znásilnenia a sexuálneho násilia, ktorého sa mal dopustiť nezistený páchateľ na
T. U. bolo zastavené z dôvodu, že skutok sa nestal.

Predmetom konania je návrh na rozvod manželstva a úprava práva a povinností rodičov na čas po

rozvode k mal. W..

Podľa ustanovenia § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach.
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľaustanovenia§23ods.1,2Zákonaorodine,súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Z výsluchu účastníkov konania mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili manželstvo

z lásky, hoci uzatvorenie manželstva ovplyvnila aj skutočnosť, že pred jeho uzatvorením sa zo
vzťahu účastníkov konania narodila dcéra W.. Spočiatku bolo manželstvo harmonické, avšak pre
psychické ochorenie odporkyne, o ktorom sa navrhovateľ dozvedel až 3 roky po narodení dcéry,
došlo k vzájomnému odcudzeniu. Z uvedených dôvodov sa účastníci konania od odchodu odporkyne
zo spoločnej domácnosti v novembri 2012 intímne nestýkajú, nežijú v spoločnej domácnosti a

nezabezpečujú spoločne starostlivosť o mal. W.. Na základe uvedeného preto súd dospel k záveru, že
vzťahy medzi účastníkmi konania sú vážne a trvalo narušené, manželstvo neplní svoj účel, a preto súd
ich manželstvo rozviedol so súhlasom odporkyne. Ako príčinu, ktorá viedla k rozvratu manželstva, súd
ustálil rozdielnosť názorov na spoločný život. Súd dopĺňa, že rozvod tiež nebude v rozpore so záujmami
maloletej W., nakoľko odporkyňa dlhodobo nežije v spoločnej domácnosti, a preto rozvod manželstva

nebude mať na starostlivosť o maloletú žiadny faktický vplyv.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 24 ods. 1, 4 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 4) Súd pri rozhodovaní
o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo
maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem

maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené
potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného
sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval

na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu

Na základe vykonaného dokazovania výsluchom rodičov, lekárskej správy, správy triednej učiteľky mal.
W. a kolízneho opatrovníka mal súd za preukázané, že rodičia dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti,
pričom od novembra 2012 otec v plnom rozsahu sám zabezpečuje starostlivosť o mal. W., riadne sa o

ňu stará, má vytvorené podmienky vhodné pre zabezpečenie osobnej starostlivosti. Preto súd v súlade
s vyššie citovaným zákonným ustanovením na návrh otca so súhlasom matky a kolízneho opatrovníka
maloletú W. na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti otca.

Zverením mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti otca vznikla matke ako povinnému rodičovi plniť si
k mal. W. vyživovaciu povinnosť. Pri určení jej výšky súd posudzoval, či od jej posledného určenia

rozsudkom Okresného súdu Čadca, P 117/2001-16 z 08.09.2001 došlo k podstatnej zmene pomerov
na strane maloletej. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že mal. W. je t.č. žiačkou II.
stupňa základnej školy, pričom v čase posledného určenia výživného mala 2 roky a bola zverená do
osobnej starostlivosti matky; otec bol zaviazaný na platenie výživného vo výške 33,19 eur. Obaja rodičia
mali iba vyživovaciu povinnosť k mal. W.. T.č. sa o mal. W. stará výlučne otec, ktorého priemerný čistý

mesačný príjem činí 700,- eur; priemerný čistý mesačný príjem matky predstavuje invalidný dôchodok
vo výške 269,10 eur, matka je nezamestnaná, neevidovaná na úrade práce, pričom bola vyradená pre
nespoluprácu.

Na základe takto zisteného skutkového stavu potom súd na čas po rozvode určil matke výživné vo výške
50,- eur mesačne pre mal. W. vychádzajúc u otca zo skutočnosti, že je zamestnaný s priemerným čistým

mesačným príjmom vo výške 700,- eur a u matky zo skutočnosti, že je nezamestnaná, neevidovaná naúrade práce, vyradená pre nespoluprácu, poberá iba invalidný dôchodok vo výške 269,10 eur, avšak
je psychiatricky liečená.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh

spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania,
je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd v predmetom konaní nerozhodoval vzhľadom na absentujúci návrh
účastníkov konania a s prihliadnutím na vyššie citované zákonné ustanovenie, keďže ide o konanie, v
ktorom právo na náhradu trov účastníkovi nevzniká zo zákona, ale na návrh účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou na Krajský súd v
Trnave prostredníctvom Okresného súdu Piešťany v písomnom vyhotovení 3 x.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti tohto

rozhodnutia oznámiť príslušnému orgánu poverenému viesť matriky, že prijíma späť svoje predošlé
priezvisko.