Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/274/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713211735
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713211735.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Evou Marčekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa

X. A., nar.XX.X.XXXX

zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov, matky
G. A., V.. A., nar.XX.X.XXXX, bytom O. Y. Č.. XXX a otca Z. H., nar.X.X.XXXX, trvale bytom Q. J. K.,
prechodne F. U. XXXXX/XX, G. - V., v súčasnosti na neznámom mieste, maloletá bytom ako matka v
konaní o návrhu matky o zvýšenie výživného na maloletú takto

r o z h o d o l :

Otec j e p o v i n n ý platiť na maloletú X. A., nar.XX.X.XXXX zvýšené výživné vo výške 100,- Eur
mesačne od 1.8.2013 vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a.

Nedoplatok na výživnom od 1.8.2013 do 30.4.2014 v celkovej výške 630,- Eur súd otcovi p o v o ľ u j e
s p l á c a ť v splátkach po 25,- Eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim

po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 12P/186/2011-37 zo dňa 6.2.2012 vo výroku
o výživnom na maloletú X. A..

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom osobne podanými tunajšiemu súdu dňa 16.8.2013 matka žiadala o zvýšenie mesačného
výživného na dcéru X., nakoľko študuje, býva u matky, ktorá je dlhodobo práceneschopná, jej mesačný
príjem je len rodičovský príspevok a náklady na výchovu maloletej sa zvýšili. Zvýšené náklady sú na
stravu, obuv, oblečenie, zaradenie do spoločenského života, výlety, materská škôlka. Otec si neplní
vyživovaciu povinnosť, bolo to riešené aj cestou exekútora, naposledy jej bolo poukázané výživné v

apríli 2013 vo výške 30,- Eur. Nejaví o dcéru záujem, naposledy bol na návšteve 1.1.2013 po polroku
cca pol hodiny, nekontaktuje ju ani telefonicky, čo sa týka jej zdravia atď..

Otec si prvú zásielku súdu obsahujúcu návrh, výzvu na vyjadrenie sa k návrhu, uznesenie o ustanovení
kolízneho opatrovníka maloletej a poučenie o právach a povinnostiach v súdnom konaní na adreseuvedenej matkou v návrhu J. N. XXX/X, J. K. prebral dňa 7.10.2013, k návrhu sa písomne nevyjadril
(čl. 13). Ďalšiu zásielku súdu obsahujúcu predvolanie na pojednávanie nariadené na deň 25.3.2014,
tlačivo na potvrdenie mzdy u zamestnávateľa a poučenie o povinnosti predložiť listinné dôkazy si na tej

istej adrese neprevzal, bola poštou vrátená s poznámkou adresát je neznámy. Potom mu bola zásielka
doručovaná na adresy prechodného pobytu S.. S. XXX/XX, K., F. U. XXXXX/XX, G.-V. M. Y. Č.. XXX.
Ani na jednej z uvedených adries si zásielku neprevzal, boli vrátené s poznámkou adresát je neznámy
(čl. 17, 31, 39). Prvé pojednávanie, na ktorom sa nezúčastnil, bolo odročené na 30.4.2014, termín mu
bol doručovaný cestou Q. J. K., kde má ako bezdomovec trvalý pobyt od 20.11.2013 podľa Registra

obyvateľov. Zásielka bola vrátená neprevzatá dňa 5.5.2014, keď oznámenie o uložení bolo vyvesené
od 10.4.2014 do 28.4.2014. Súd postupoval podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len O.s.p.), vec prejednal a rozhodol bez vypočutia otca, prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.
Nerozhodnutie vo veci by, podľa názoru súdu, nebolo v súlade so záujmami mal. X., keď otec od
mája 2013 neposlal matke žiadne finančné prostriedky, táto musí všetky potreby uspokojovať sama z
rodičovského príspevku a zo sirotského dôchodku, od polovice marca len z neho. Sama ešte študuje

na strednej škole, v minulosti pre narodenie maloletej mala štúdium prerušené. Finančne ju podporuje
sestra D. A., ktorá robí v zahraničí, aj matka, hoci je dlhšiu dobu nezamestnaná.

Matka na pojednávaniach zotrvala na podanom návrhu. Študuje odbor cukrár, tohto roku získa výučný
list, ale chce pokračovať v štúdiu nadstavbovou formou, má individuálny študijný plán, ale chodí denne
do školy, aby nemusela robiť len skúšky, je riadne klasifikovaná. Necítila sa dobre a absolvovala rôzne

vyšetrenia, výsledky ešte nemá, zatiaľ užíva len vitamíny. ,Matke dáva všetky peniaze, z ktorých platí
čo potrebujú, na ňu poberá sirotský dôchodok a prídavky. Končí jej materská a nebude dostávať nič,
lebo má sirotský dôchodok a jej situácia sa zhorší. Dcéra septembra minulého roka chodí do škôlky,
býva skoro každý mesiac chorá a kupuje jej lieky na podporu imunity, má aj suchú pokožku. O otcovi
nemá žiadne informácie, naposledy mal žiť s družkou v J. K. spolu s ich dieťaťom, informácie nemá ani

jeho otec (starý otec).

Kolízny opatrovník uviedol, že skutočne býval v J. K. u bývalej priateľky, ale tam už dávno nebýva,
rovnako nemá o ňom žiadnu vedomosť. Druhého pojednávania sa nezúčastnil, neúčasť ospravedlnil
plnením iných služobných povinností, dal súhlas s pojednávaním počas ich neprítomnosti. Navrhol
návrhu matky na zvýšenie výživného vyhovieť, nakoľko je v zhode s vekom a odôvodnenými potrebami

maloletej.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a kolízneho opatrovníka (čl. 56-58, 62-64),
oboznámil sa s návrhom matky, s príjmovými, zárobkovými a majetkovými pomermi matky a čiastočne
otca, s listinnými dôkazmi predloženými matkou a vyžiadanými súdom a so spismi tunajšieho súdu
sp.zn. 23P/60/2011 a sp.zn. 12P/186/2011. Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd zistený

nasledovný skutkový stav:

Rodičia mal. X. nie sú a nikdy neboli manželia, nežijú v spoločnej domácnosti, maloletá sa im narodila
ako slobodným, matka bola maloletá, otec otcovstvo uznal. Rozsudkom č.k. 23P/60/2011-20 zo dňa
13.6.2011 súd maloletej matke priznal rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k starostlivosti o maloletú
dcéru X. odo dňa jej narodenia. Rozsudkom č.k. 12P/186/2011-37 zo dňa 6.2.2012 súd zveril mal. X. do

osobnej starostlivosti matke, otcovi uložil povinnosť platiť na výživu výživné 30,- Eur mesačne počnúc
dňom 15.8.2011 vopred k rukám matky, nedoplatok vo výške 165,- Eur mu povolil splácať v splátkach po
10,-Eurmesačnespolusbežnýmvýživnýmpočnúcmesiacomnasledujúcimpoprávoplatnostirozsudku,
súčasne ho zaviazal povinnosťou uhradiť pomernú časť nákladov spojených so zakúpením detskej
výbavičky vo výške 120,- Eur s povinnosťou ju zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. V tom čase

bola matka na rodičovskej dovolenke, poberala z úradu práce rodičovský príspevok 190,10 Eur, prídavok
na dieťa 22,01 Eur, študovala na Strednej odbornej škole obchodu a služieb Martin individuálnou formou.
Bývala v spoločnej domácnosti so svojou matkou Y. A. v rodinnom dome v jej osobnom vlastníctve.
Stará matka bola v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 1.12.2009, poberala dávku a príspevky v
hmotnejnúdzivrôznychvýškach,naposledy118,30Eurodaugusta2011,predtým152,99Eurodmarca.

Otec bol nezamestnaný, požiadal o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie, rozhodnuté
nebolo, nepoberal žiadne dávky, býval s rodičmi v 3-izbovom prenajatom byte. Koncom novembra 2011dobrovoľne ukončil štúdium na Strednej odbornej škole v Handlovej. Odišiel pracovať do Nemecka ako
robotník, peniaze nedostal, vrátil sa po krátkej dobe, podpísanú zmluvu mu majiteľ spoločnosti, v ktorej
pracoval, zobral. Jeho rodičia kúpili maloletej fusak, deku, vaničku, podložku do vaničky, oblečenie,

topánočky, autosedačku, plienky.

V súčasnosti je matka študentkou Strednej odbornej školy obchodu a služieb, učebného odboru cukrár,
má povolené rozhodnutím riaditeľa individuálny učebný plán, ale chodí do školy denne po dohode
s triednym profesorom, v máji 2014 bude mať záverečné učňovské skúšky, ale chce pokračovať v
nadstavbovomštúdiudennouformou.Výdavkymánacestovnéprímestskoudopravoumesačnecca62,-

Eur, jedna cesta 1,55 Eur, na ZRPŠ 10,- Eur. Každý druhý týždeň má odbornú prax, na ktorú si musela
zakúpiť v minulom školskom roku pracovné oblečenie (nohavice, tričko, zástera, čiapka) a zdravotné
topánky s výdavkom spolu cca 25,- Eur, tiež rôzne náradie s výdavkom cca 30,- Eur a suroviny na
prezentáciu raz za polroka za cca 10,- Eur. Do 17.3.2014 poberala z úradu práce rodičovský príspevok
mesačne 203,20 Eur od 1.1.2014 a 199,60 Eur od 1.1.2013, prídavky na dieťa 23,52 Eur od 1.1.2014,
dovtedy23,10Eur,resp.22,54Euranáhradnévýživné30,-Eurod1.6.2013(čl.33-37,prílohováobálka).

Nemá žiadne úvery, ani pôžičky. Finančne ju podporuje sestra pracujúca ako opatrovateľka v cudzine,
tiež matka. S nimi naďalej bývajú s maloletou v rodinnom dome, výdavky sú mesačne elektrina 39,- Eur,
RTVS 4,64 Eur, polročne vodné a stočné cca 88,- Eur, ročne daň z nehnuteľnosti a za psa 9,21 Eur a
poplatok za komunálny odpad 26,03 Eur.

Mal. X. navštevuje Materskú školu v Y., cena stravného je na celý deň 1,19 Eur, čo je na mesiac v

priemere do 24,- Eur, platí sa školský príspevok 8,- Eur a 2,- Eur na

toaletný papier a iné potreby. Má suchú pokožku, používa na predpis od jej detskej lekárky špeciálnu
masť, na ktorú v lekárni dopláca 1,- Eur a vystačí na tri týždne. Tiež od nástupu do škôlky býva skoro
každý mesiac chorá, užíva aj antibiotiká, matka jej zakupuje lieky na podporu imunity (čl. 47, prílohová
obálka)

Otec nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na úrade práce, ani ako poberateľ dávky
a príspevkov v hmotnej núdzi alebo iných dávok, nenachádza sa ani od augusta 2013 v evidencii
sociálnej poisťovne ako platiteľ poistenia. Naposledy bol v evidencii uchádzačov o zamestnanie od
6.2.2012 do 29.3.2012, vyradený bol pre nedostavenie sa na kontakt, nebolo mu ponúknuté počas
evidencie vhodné miesto, lebo má ukončené len základné vzdelanie. Pred evidenciou bol zamestnaný

od 8.7.2013 do 28.7.2013 v Rialto, s.r.o., Partizánske ako zvrškár obuvi vo výrobnej prevádzke v
Nitrianskom Pravne. Pracovný pomer bol ukončený podľa § 72 Zákonníka práce v skúšobnej dobe
zo strany zamestnávateľa, čistá mzda bola 174,01 Eur vrátane daňového bonusu 21,41 Eur a 14,42
Eur dávky počas práceneschopnosti. Predtým pracoval na dohodu o pracovnej činnosti od 2.7.2012
do 7.11.2012 v Tesco Stores SR, a.s., Bratislava, kde odpracoval 1 pracovnú zmenu, čistá mzda bola

16,11 Eur a od 30.8.2012 do 31.12.2012 v Nestlé Slovensko, s.r.o., Prievidza, z jeho strany nebola
vyvíjaná zvýšená aktivita, ktorá by viedla k rozširovaniu jeho pracovnej zručnosti, jeho čistá priemerná
mzda bola 363,18 Eur (čl. 18, 38-45). Výživné neplatí od mája 2013, matka poberá náhradné výživné,
maloletú naposledy na krátku dobu navštívil v januári 2013. Matka na neho podala trestné oznámenie,
trestné stíhanie prokurátorka uznesením zo dňa 19.9.2012 trestné stíhanie zastavila pre zánik trestnosti

činu, keď otec dlhoval na výživnom 240,- Eur k 11.9.2012, lebo otec vyplatil dlžné výživné priamo do
jej rúk. Tiež podala v júli 2012 návrh na vykonanie exekúcie pre dlžné výživné 315,- Eur do 30.6.2012,
vymožená suma bola 100,- Eur (prílohová obálka).

Matka iné vyživovacie povinnosti nemá, nevlastní žiadny majetok.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať

najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného

zreteľa.

Podľa § 163 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) rozsudky o výchove a výžive
maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o
pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Podľa § 81 ods. 1 časť vety O.s.p. aj bez návrhu môže súd začať konanie vo veciach starostlivosti o

maloletých.

Súd po komplexnom zhodnotení dokazovania a dôslednom zvážení vychádzajúc z citovaných
zákonných ustanovení, zisteného a preukázaného skutkového stavu dospel k záveru, že návrh matky na
zvýšenie výživného na mal. X. je čiastočne dôvodný, zvýšil výživné na 100,- Eur mesačne od 1.8.2013,
otca zaviazal splácaním vzniknutého nedoplatku 630,- Eur v splátkach po 25,- Eur spolu s bežným

výživným, vo zvyšku návrh matky zamietol, keď výživné v takejto výške považoval za primerané a
optimálne k odôvodneným potrebám maloletej a zodpovedajúce možnostiam a schopnostiam povinného
otca, i keď tieto neboli komplexne zistené vzhľadom na nemožnosť vypočutia otca z dôvodu jeho
neznámeho pobytu.

Pri rozhodovaní každý dôkaz zhodnotil jednotlivo, všetky vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na

výpovede matky a kolízneho opatrovníka, skutočnosti, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné a o ktorých
nemal pochybnosti a zo stavu v čase vyhlásenia. Za preukázané súd považoval u matky jej príjem,
výdavky bývania, výdavky maloletej v škôlke a skutočnosti týkajúce sa platenia výživného a záujmu otca,
u otca jeho príjem do júla 2013, neevidovanie na úrade práce a v sociálnej poisťovni.

Rozsah výživného v účinnom Zákone o rodine výslovne stanovený nie je, vyplýva však zo všeobecne

uznávaného hľadiska, že výživným má byť dieťaťu zabezpečená taká životná úroveň, ktorá zodpovedá
sociálnemu postaveniu rodičov a ktorú by rodičia zabezpečovali, keby žili v spoločnej domácnosti
a má plniť nielen základnú vyživovaciu povinnosť, ale má prispievať na celkový fyzický a duševný vývoj
maloletého.Porovnaním okolností dôležitých pre určenie výživného v čase predchádzajúceho rozhodovania vo
februári 2012 s okolnosťami v čase súčasného rozhodovania v apríli 2014 mal preukázané, že v
priebehu času za dva roky a dva mesiace došlo k takej zmene pomerov oprávnenej maloletej, ktorá

odôvodňuje zvýšenie výživného, ide o zmeny, ktoré sa výraznejším spôsobom prejavili v jej pomeroch
a ktoré súd vyhodnotil ako dôvodné na zmenu výšky výživného, keď predtým nemala ani jeden rok
a teraz má viac ako tri roky, a to aj napriek tomu, že neboli podrobnejšie zistené pomery a možnosti
povinného otca.

U mal. X. sa s pribúdajúcim vekom, rastom, fyzickým a psychickým vyspievaním a tiež v dôsledku
vývoja cien v spoločnosti zvýšili výdavky na uspokojovanie bežných hmotných potrieb, ako sú strava,

oblečenie, obutie, hygiena, hračky, čo mesačne predstavuje

minimálne 100,- Eur a pribudli výdavky v materskej škôlke spolu 34,- Eur mesačne, keď predtým bola
s matkou doma. Ináč sa oblieka malé dieťa, ktoré je väčšinu času doma a iné oblečenie potrebuje
dieťa navštevujúce materskú škôlku, tiež vyžaduje už bežnú varenú a pestrú stravu a nielen väčšinou
mliečnu a kašovú stravu XX-mesačného dieťaťa. Potom zvýšenie výživného o 70,- Eur mesačne je

možno vyššie, ale vzhľadom na absolútny nezáujem otca a nepodieľanie sa na jeho výchove a výžive
žiadnym spôsobom, ani plnením si vyživovacej povinnosti, v súčasnosti určenej sumou 30,- Eur, čo nie
je ani o 3,- Eur viac ako je minimálne výživné, ktoré je povinný platiť každý rodič na každé svoje dieťa bez
ohľadu na svoje možnosti a schopnosti. Potom zvýšené výživné je primerané a zodpovedajúce tomu,
čo má prispievať otec, keď u maloletej sú zvýšené výdavky aj v súvislosti s liečbou každomesačných

ochorení a v dôsledku toho s potrebou zakupovania liečív na podporu imunity. Ak zoberieme do úvahy
sumu zo strany matky, ktorá určite nemôže byť rovnaká ako u otca, lebo ona sa okrem finančného
zabezpečenia podieľa na potrebách maloletej a plní si vyživovaciu povinnosť aj osobnou starostlivosťou
spojenou so zabezpečovaním jej každodenných potrieb a uspokojovaním bytovej potreby, tak potom je
to optimálna suma pre zabezpečenie odôvodnených potrieb a všestranného vývoja mal. X..

Zmena pomerov nastala aj u matky, ktorá už nie je na materskej dovolenke, nepoberá rodičovský
príspevok, jej mesačný príjem sa o túto dávku znížil a jediným príjmom je sirotský dôchodok a prídavky
na dieťa, ktoré na ňu poberá jej matka. Naviac má výdavky spojené s prípravou na budúce povolanie
pokračovaním v štúdiu na strednej škole, lebo má záujem o jeho dokončenie, aby mala odbornosť a
tým lepší predpoklad pre získanie vhodného zamestnania. Určite by nebolo spravodlivé, aby sa na

zvýšených výdavkoch na odôvodnené potreby mal. X. podieľala len sama, je dôvodné, aby to bolo aj
na strane otca, ktorý nie je v evidencii úradu práce či už ako uchádzač o zamestnanie alebo poberateľ
dávky, ani ako poistenec sociálnej poisťovne. Možno vyvodiť, že je teda dobrovoľne nezamestnaný
alebo pracuje, čo sa však nepodarilo preukázať, pretože je bezdomovec. Napriek tomu súd rozhodol o
zvýšení výživného, lebo je potrebné z vyššie uvedených dôvodov výšku výživného zvýšiť, keď matka

môže dostávať náhradné výživné a tým bude chránený záujem maloletej. Rozhodnúť a vyhovieť návrhu
matky doporučil aj kolízny opatrovník.

Pri rozhodovaní súd zobral do úvahy skutočnosť, že časť potrieb mal. X. je krytá prídavkom na dieťa,
ktorého výška sa zvýšila len minimálne, a to o 0,98 Eur. U matky prihliadol na výdavky bývania, na ktoré
prispieva svojej matke podľa možností. Komplexne posúdil najmä zvýšené potreby maloletej a výživné

zvýšil od 1.8.2013, od prvého dňa mesiaca, v ktorom matka podala návrh. Výživné sa platí mesačne
vopred a súd považuje za prirodzené a spravodlivé zvýšiť výživné od prvého dňa mesiaca, v ktorom bol
návrh podaný, lebo ide o maloleté dieťa a nie odo dňa podania návrhu ako pri plnoletom dieťati. Potom
pri takto upravenom výživnom vznikol otcovi nedoplatok 630,- Eur, ktorý súd vypočítal ako rozdiel medzi
doteraz určeným a novoupraveným výživným - zvýšenie o 70,- Eur krát 9 mesiacov a umožnil mu ho

splácať v splátkach po 25,- Eur mesačne, ktoré považoval za primerané, bude ho splácať 26 mesiacov,
nebolo možné určiť nižšie splátky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré sa mohlo začaťi bez návrhu (§ 81 ods. 1 O.s.p.) a nezistil žiadne okolnosti a skutočnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie
náhrady trov konania niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo (§ 204 ods.
1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení; ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).