Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613211017
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613211017.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: P. X. Y., Y..N..K..,

so sídlom R. X, 851 02 Bratislava, IČO XX XXX XXX právne zast.: W. X., s.r.o., IČO XX XXX XXX,
so sídlom R. X, 851 02 Bratislava proti odporcovi: M. R.-N., nar. XX.X.XXXX, bytom 906 12 Osuské
XXX, zastúpená opatrovníčkou T. X., pracovníčkou Okresného súdu Senica, o zaplatenie XXX,XX € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica číslo konania 4Ro 363/2013-32 zo dňa
11. decembra 2013.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo
výške X,XX €, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy XXX,XX € od 11.5.2011 do zaplatenia,

všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume XXX,XX € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 25.10.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť mu sumu XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania a na náhradu trov konania.

Súd vo veci vydal dňa 11.12.2013 platobný rozkaz, ktorý sa odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil. Súdnu zásielku si odporkyňa na súdu známych
adresách neprebrala.

Súd vec následne rozhodoval v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p., účinného od 1.1.2013, podľa ktorého
v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p., podľa

ktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho

vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- € od toho
okamihu ide o drobný spor.V danej veci predmet sporu nepresiahol sumu 1.000 EUR, súd preto vec prejednal a rozhodol bez
nariadenia pojednávania, prihliadajúc pritom na obsah spisu a listinné dôkazy v ňom založené.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX /. zo dňa 24.3.2011 (ďalej len

„Zmluva o postúpení pohľadávok“), Zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 23.1.2007 (ďalej len „Zmluva
o úvere“), Všeobecnými obchodnými podmienkami právneho predchodcu navrhovateľa, t.j. Y. Y., a.s.
(ďalej len „Všeobecné obchodné podmienky“), prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok ku dňu
postúpenia, listom s názvom „POKUS O ZMIER“ zo dňa 4.10.2013 a zistil tento stav veci:

Odporkyňa uzatvorila dňa 23.1.2007 s právnym predchodcom navrhovateľa - Y. Y.Z.W., a.s. Zmluvu o
splátkovomúvere.SúčasťoutejtozmluvysútiežVšeobecnéobchodnépodmienky.Vzmysletejtozmluvy

poskytol právny predchodca navrhovateľa odporkyni úver vo výške X.XXX,XX € (XX.XXX,- Sk), ktorý
sa odporkyňa zaviazala splatiť v jednomesačných splátkach po XX,XX € (X.XXX,- Sk), pričom posledná
splátka mala byť zaplatená dňa 20.01.2012. Odporkyňa však nesplácala poskytnutý úver riadne a včas
ako bolo dohodnuté v Zmluve o úvere a vo všeobecných obchodných podmienkach.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX /. zo dňa 24.3.2011 medzi Y. Y.Z.W., a.s. ako postupcom

a navrhovateľom ako postupníkom došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na navrhovateľa. Súd
mal pritom z výpisu právneho predchodcu navrhovateľa preukázané, že právny predchodca mal voči
odporcovi ku dňu postúpenia pohľadávky pohľadávku v sume X.XXX,XX €, z toho istina v sume X.XXX,X
€ a príslušenstvo v sume XXX,XX €.

Z listu s názvom „POKUS O ZMIER“ zo dňa 4.10.2013 mal súd preukázané, že navrhovateľ

prostredníctvom svojho právneho zástupcu oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky, ktorá je
predmetom tohto súdneho konania na navrhovateľa a zároveň mu oznámil, že jeho dlh ku dňu 4.10.2013
predstavuje sumu X.XXX,XX €, z toho istina v sume X.XXX,X €, zákonný úrok X.XXX,X €, úrok z
omeškania XXX,XX € a vyzval ho na jeho splnenie. Zároveň mu oznámil, že ak predmetná pohľadávka
nebude riadne a včas t.j. najneskôr do 11.10.2013 zaplatená, bude nútený domáhať sa jej splnenia

súdnou cestou.

Podľa § 2 písm.b) zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase vzniku právneho
vzťahu, na účely tohto zákona sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že návrh
navrhovateľa bol podaný dôvodne. Medzi právnym predchodcom navrhovateľa t. j. Y. Y.K.N., a.s.
a odporcom došlo k platnému uzatvoreniu Zmluvy o spotrebnom úvere. Z predmetnej zmluvy plnil
právny predchodca navrhovateľa, ktorý poskytol odporkyni úver vo výške X.XXX,XX € (XX.XXX,- Sk),
ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť v jednomesačných splátkach po XX,XX € (X.XXX,- Sk), pričom

posledná splátka mala byť zaplatená dňa 20.01.2012. RPMN bola vo výške 24,02 %. Odporkyňa si
svoje povinnosti z uzavretej zmluvy neplnila, pretože neplatila splátky úveru riadne a včas spôsobom
ustanoveným v Zmluve o úvere a vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré boli neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy o úvere. Súd mal tiež preukázané, že právny predchodca navrhovateľa postúpil
pohľadávku voči odporkyni na navrhovateľa a že ku dňu postúpenia, v zmysle výpisu právneho
predchodcu navrhovateľa mal voči odporkyni pohľadávku v sume X.XXX,XX €, z toho istinu v sume

X.XXX,X € a príslušenstvo v sume XXX,XX €. Navrhovateľ si uplatnil splatné splátky od 20.11.2010 do
20.01.2012 v počte 15 a celkovej výške XXX,XX €. Zvyšné splátky úveru si navrhovateľ neuplatnil, ani
úrok z omeškania jednotlivých splátok.

Súd mal preukázané, že Zmluva o úvere uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou je spotrebiteľskou zmluvou s poukazom na znenie § 52 ods. 1 OZ a znenie § 2 zákona o

spotrebiteľských úveroch. Pri jej uzatváraní právny predchodca navrhovateľa vystupoval ako dodávateľ
s poukazom na svoj predmet činnosti uvedený v OR a odporkyňa ako nepodnikateľ- spotrebiteľ. Z
týchto dôvodov súd aplikoval na uvedený právny vzťah ustanovenia § 52 a nasl. OZ o spotrebiteľských
zmluvách, ktoré majú kogentnú povahu a sú súčasťou obsahu záväzku bez ohľadu na dohodu strán o
aplikácii Obchodného zákonníka.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporkyne ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok z
omeškania, a preto zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne,
ktorý je v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. , a to od 11.05.2011 do zaplatenia.

Súd uložil odporcovi vychádzajúc z § 142 ods. 1 O.s.p. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania v sume XXX,XX € pozostávajúcu zo súdneho poplatku v sume XX,XX € a z trov právneho
zastúpenia v sume XXX,XX € (XX,XX € vrátane DPH za dva úkony právnej služby - prevzatie veci a
príprava zastúpenia, podanie žaloby a režijný paušál k dvom úkonom právnej služby X,XX € vrátane
DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie

treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.