Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713210352
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713210352.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

Profidebt Slovakia, s.r.o, Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, IČO: 35 925 922, zast. Advokátska
kancelária GUNIŠ&PARTNERS s.r.o., Klincová 37/B, 820 05 Bratislava, IČO: 36 862 657 proti odporkyni
M. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXXX/XX, XXX XX C., štátna občianka SR o zaplatenie 110,36€
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporkyni p r á v o na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.06.2013 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 15.05.2013, ktorým sa
navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu formou platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi

sumu 110,36€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 63,74 € od 05.10.2012 až
do zaplatenia, a tiež trovy konania, a to súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 €
vrátane DPH za 2 úkony právnej služby.

Svoj návrh zdôvodnil navrhovateľ tým, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 27.4.2008 bol odporkyni
poskytnutý úver vo výške 597,46 € splatný v 36 mesačných splátkach vo výške 27,38 €. Odporkyňa
porušila ustanovenie bodu 4.17 VOP zmluvy o úvere, podľa ktorých bola povinná mesačné splátky
splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára a tento splátkový kalendár dodržiavať. Nakoľko
si odporkyňa neplnila riadne svoje povinnosti, spoločnosť GE Money a.s. vypovedala zmluvu dňa

6.10.2009. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu spísania žalobného návrhu predstavuje sumu 110,36 €,
ktorú tvorí neuhradená istina úveru vo výške 63,74 €, úroky z omeškania vo výške 7,46 € a poplatky
vo výške 39,16 €. Súčasťou sumy úrokov z omeškania sú ďalej úroky z omeškania vyčíslené podľa
§ 369 ods.1 Obchodného zákonníka, t.j. 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 63,74 € od 5.10.2012
až do zaplatenia. Dňa 27.09.2012 uzavrel navrhovateľ ako postupník so spoločnosťou GE Money a.s.,
IČO: 17 324 220 ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola navrhovateľovi
postúpená splatná pohľadávka voči odporkyni zo zmluvy o úvere vo výške 110,36 € s prísl. a právami

spojenými s pohľadávkou. Postúpenie pohľadávky oznámil postupca GE Money a.s. odporkyni listom
zo dňa 26.10.2012, v ktorom vyčíslil výšku pohľadávky navrhovateľa a vyzval ju na jej zaplatenie.
Odporkyňa v stanovenej lehote pohľadávku navrhovateľa nezaplatila.

Na výzvu súdu zo dňa 4.9.2013 adresovanú právnemu zástupcovi navrhovateľa, aby oznámili aká suma
peňažných prostriedkov bola odporkyni z titulu zmluvy o úvere skutočne celkovo poskytnutá a akú sumu
odporkyňa celkovo navrhovateľovi uhradila, resp. či trvajú na podanom návrhu na vydanie platobnéhorozkazu v celom rozsahu, nakoľko v predmetnej zmluve o úvere nie je uvedená priemerná hodnota
RPMN na príslušný spotrebiteľský úver, ani ročná úroková sadzba, a tiež nie je uvedená konečná
splatnosťspotrebiteľskéhoúveruvsúladesozákonomč.258/2001Z.z.vzneníúčinnomkudňuuzavretia

zmluvy o úvere, s tým, že ak tieto náležitosti zmluva neobsahuje poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov a vzhľadom k tomu súd môže priznať navrhovateľovi len sumu predstavujúcu
rozdiel medzi výškou skutočne poskytnutých peňažných prostriedkov odporkyni a výškou peňažných
prostriedkov, ktoré odporkyňa skutočne navrhovateľovi uhradila spolu s príslušnými zákonnými úrokmi z
omeškania z tejto sumy, reagoval navrhovateľ podaním zo dňa l6.l2.2013, doručeným tunajšiemu súdu

dňa l9.l2.2013, v ktorom okrem iného uviedol, že záver súdu podľa ktorého v zmluve nie je uvedený
úrok je nesprávny a výška úroku zo zmluvy vyplýva. Na základe údajov o pôžičke ( t.j. o jej výške,
celkovej sume na vrátenie, výške mesačnej splátky a o počte mesačných splátok) bol vypočítaný aj
ukazovateľ ročnej percentuálnej miery nákladov ( 42,65 %). Zmluva obsahuje všetky predpoklady na
výpočet ročnej úrokovej sadzby. Nakoľko si odporkyňa nesplnila svoje povinnosti, tak spoločnosť GE
Money a.s. vypovedala zmluvu dňa 6.l0.2009, o čom mali predložiť dôkaz. Navrhovateľ v podanej

žalobe nepožaduje od odporkyne také plnenie, ktoré nie je uvedené v zmluve, ale len plnenie zo zmluvy
vyplývajúce.

Na výzvu súdu zo dňa 26.3.2014 adresovanú právnemu zástupcovi navrhovateľa, aby súdu písomne
oznámili, za aké obdobie, v akej výške a z akej istiny si uplatnili vypočítaný úrok 7,46 €, na základe čoho
si uplatňujú úrok z omeškania konkrétne od 5.10.2012 a na základe akého konkrétneho ustanovenia

zmluvy alebo VOP si uplatňujú sumu 39,16 označenú ako poplatok, prípadne či sa jedná o zmluvnú
pokutu, právny zástupca navrhovateľa nereagoval.

Súd nariadil pojednávanie v predmetnej veci na deň 30.04.2014 s tým, že na pojednávanie sa
nedostavil navrhovateľ, ani právny zástupca navrhovateľa, ktorý mal doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané riadne a včas. Svoju neúčasť na tomto pojednávaní neospravedlnili, ani

nežiadali pojednávanie odročiť. Na pojednávanie sa dostavila odporkyňa, ktorá mala tiež doručenie
predvolania na toto pojednávanie vykázané riadne a včas. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101
ods.2 O.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol.

Súd vykonal na predmetnom pojednávaní dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré označil navrhovateľ, a
ktorých kópie priložil k návrhu, resp. doložil v priebehu konania a to: oznámenie o postúpení pohľadávky

zo dňa 5.l0.2012 z čl. 6, obchodné podmienky úverových produktov verzia 1/2008 z čl.8-13, rámcovú
zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012 z čl. l6-18 vrátane prílohy č.1 k rámcovej zmluve o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012 z čl.7, zmluvu o úvere a ďalších úverových produktoch zo dňa
27.4.2008 z čl.20, platobnú históriu odporkyne z čl.30-32, list zo dňa 9.10.2009 adresovaný odporkyni z
čl.33, tiež vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, pričom zistil tento skutkový stav.

Z rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012 súd zistil, že táto bola uzavretá medzi
spoločnosťou GE Money a.s., IČO: 17 324 220 ako postupcom a spoločnosťou Profidebt Slovakia
s.r.o., IČO: 35 925 922 ako postupníkom, pričom predmetom tejto zmluvy bolo postúpenie všetkých
pohľadávok uvedených v prílohe č.1 tejto rámcovej zmluvy za dojednanú úplatu. Tiež bolo dojednané,
že s pohľadávkami postúpenými na základe tejto rámcovej zmluvy prejde ku dňu účinnosti, ktorým je

deň riadneho zaplatenia celkovej úplaty v plnej výške, na postupníka aj príslušenstvo týchto pohľadávok
a všetky práva s nimi spojené. Taktiež k samotnému postúpeniu pohľadávok postupcom postupníkovi
podľa tejto zmluvy dôjde dňom riadneho zaplatenia celkovej úplaty v plnej výške.

Z dokumentu označenom ako príloha č.1 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012
je uvedené č.zmluvy 1056726171, produkt Cloan, meno M. Y., dátum narodenia XX.XX.XXXX, celkový

dlh 110,36 , odplata 16,69. V spodnej časti dokladu je uvedené strana 1 z 70.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 5.10.2012 súd zistil, že toto adresoval právny predchodca
navrhovateľa odporkyni, v ktorom jej oznámili, že dňa 27.9.2012 uzavreli so spoločnosťou navrhovateľa
zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola pohľadávka spoločnosti GE Money a.s. voči
nej vyplývajúca zo zmluvy o úvere č.1056726171 postúpená spoločnosti Profidebt Slovakia s.r.o., ktorása tak stala veriteľom uvedenej pohľadávky, a preto momentom doručenia tohto oznámenia je povinná
svoje záväzky z predmetnej zmluvy plniť tejto spoločnosti.

Zo zmluvy o úvere a ďalších úverových produktoch zo dňa 27.4.2008 súd zistil, že ako zákazník je tu

uvedená odporkyňa s tým, že táto a spoločnosť GE Money a.s., IČO: 17 324 220 uzatvárajú zmluvu o
úvere s názvom CeIOK Slovensko V1 bez navýšenia 9m s číslom 1056726171, pričom celková výška
úveru je 17.999 Sk , priama platba 2000 Sk ,cena úveru 29.700 Sk, výška mesačnej splátky 825 Sk, z
toho čiastka za poistenie 0 Sk, dátum prvej splátky do 27.5.2008, dátum pravidelnej splátky k 27.dňu v
mesiaci, počet pravidelných mesačných splátok 36, ročná percentuálna miera nákladov na úver 42,65%,

pričom v kolónke potvrdzujem prevzatie vyššie špecifikovaného tovaru je uvedené áno, keď v časti
žiadosť o úver je ako druh tovaru uvedený televízor a celková cena tovaru vrátane DPH l9.999 Sk,
pričom touto zmluvou sa veriteľ zaviazal, že na požiadanie zákazníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedkydohodnutejvýškyazákazníksazaviazaltaktoposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiť,zaplatiť
úroky a splniť ostatné povinnosti podľa zmluvy o úvere s tým, že v ostatnom určujú obsah zmluvy o
úvere obchodné podmienky a sadzobník poplatkov, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou.

Z obchodných podmienok úverových produktov verzia 1/2008 súd zistil, že v bode 4.18 Sankčné
opatrenia je uvedené, že ak zákazník alebo ďalší držiteľ poruší svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy, GE
Money a.s. má právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty a tam kde je to stanovené, tiež na zmluvný
úrok z omeškania podľa sadzobníka a/alebo príslušný poplatok nezávisle od toho, či ide o porušenie
povinnosti zavinené alebo nie, najmä ak dôjde k prekročeniu úverového rámca, omeškanie zákazníka

s úhradou splatných záväzkov a podobne. Všetky náklady GE Money a.s. spojené s vymáhaním
pohľadávky idú na ťarchu zákazníka, ich výšku môže GE Money a.s. určiť paušálne v sadzobníku.

Z platobnej histórie týkajúcej sa odporkyne, súd okrem iného zistil, že odporkyni bola poskytnutá čiastka
úveru vo výške 17.990 Sk a ďalej sú tu uvedené úhrady vykonané odporkyňou v slovenských korunách,
resp. eurách, ktoré sú v popise transakcie uvedené ako platba AV poukážkou, resp. započítanie Vašej

platby- ako kladné hodnoty a ako záporné hodnoty sú tu v popise transakcie uvedené poplatok za
zaslanie upomienky a sankčné poplatky.

Z listu zo dňa 9.10.2009 súd zistil, že týmto právny predchodca navrhovateľa oznámil odporkyni, že jej
zmluva č.1056726171 bola na základe ňou neplnených zmluvných podmienok k tomuto dňu ukončená
s tým, že dlžná čiastka vyplývajúca z tejto úverovej zmluvy ku dňu 7.10.2009 predstavuje celkovú sumu

110,54 €, pričom pozostáva z čiastky 7l,38 €-dlžné splátky úveru a zmluvnej pokuty 39,16 €. Odporkyňa
mala túto dlžnú čiastku uhradiť najneskôr do l5 dní od doručenia tejto upomienky.

Z výsluchu odporkyne na pojednávaní súd zistil, že odporkyňa potvrdila, že túto zmluvu, ktorá je
predmetom konania uzavrela a aj platila splátky kým mala prácu. Keď o ňu prišla zarobila na dohodu len
80 € mesačne a nakoľko má 3 malol. deti, zvyšnú sumu neuhradila. Myslí si však, že uhradila celú dlžnú

sumu a zostal tam možno len nejaký neuhradený úrok, aj keď presne si to momentálne odkontrolovať
nevedela, lebo ona to uhrádzala šekmi a tieto doklady si zobral ex manžel, ktorý je už 3 roky v Nemecku,
pretože si myslel, že sú to doklady týkajúce sa jeho.

Podľa § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „ OZ“) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods.2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 1 ods.1 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.07.2008
(ďalej len „citovaný právny predpis“) tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových

nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm.a) citovaného právneho predpisu na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.Podľa § 2 písm.b) citovaného právneho predpisu na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm.e) citovaného právneho predpisu na účely tohto zákona sa poplatkami rozumie
akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem
úrokov.

Podľa § 3 ods.1 citovaného právneho predpisu veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods.2 citovaného právneho predpisu spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účet ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods.1 citovaného právneho predpisu, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods.2 citovaného právneho predpisu, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať okrem iného: d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.2.

Podľa § 4 ods.3 posledná veta citovaného právneho predpisu, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm.a),b),d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods.4 citovaného právneho predpisu, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa je v celom rozsahu nedôvodný.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ sa stal veriteľom predmetnej pohľadávky
voči odporkyni na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012.

Súd mal ďalej preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola uzavretá
zmluva o úvere s tým, že táto zmluva je zmluvou spotrebiteľskou (typovou, formulárovou). Jedná sa o
zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ vo viacerých prípadoch voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov,

ktorí obsah zmluvy (poskytnutie finančných prostriedkov) podstatným spôsobom neovplyvňujú. Zmluvné
podmienky sú vopred pripravené bez možnosti ich modifikácie. Odporkyňa má v danom vzťahu
postaveniespotrebiteľaanavrhovateľmápostaveniedodávateľa,čižesajednáotzv.spotrebiteľskýúver
a z tohto uhla pohľadu súd predmetnú zmluvu a celý právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou
aj posudzoval.

Súd aplikoval na tento zmluvný vzťah ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy, pričom vyhodnotil, že v predmetnej zmluve o úvere a ďalších
úverových produktoch absentujú niektoré zákonom vyžadované náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, najmä sa v tejto zmluve nenachádza žiadna zmienka o výške ročnej úrokovej sadzby, a taktiež
súd nezistil, že by tento údaj obsahovali obchodné podmienky úverových produktov, verzia 1/2008, ktoré

mali tvoriť neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere. Sadzobník poplatkov, ktorý mal tiež tvoriť neoddeliteľnú
súčasť zmluvy o úvere nebol k predmetnej zmluve, resp.k žalobnému návrhu vôbec pripojený a neboldoložený ani v priebehu konania až do vyhlásenia rozhodnutia súdu. Tieto skutočnosti majú za následok,
že predmetný úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov,keďže súd sa nestotožnil s
názorom navrhovateľa, ktorý tvrdil, že výška úroku zo zmluvy vyplýva, keď zmluva obsahuje všetky

predpoklady na výpočet ročnej úrokovej sadzby ( výška úveru, celková suma na vrátenie, výška
mesačnej splátky a počet mesačných splátok). Súd totiž zastáva názor, že úmyslom zákonodarcu, ktorý
sankcionuje veriteľa tým, že úver sa má považovať za bezúročný, resp. že nemožno od spotrebiteľa
požadovať úrok, ktorý nie je v zmluve uvedený, bolo, aby bol spotrebiteľ práve chránený v tom zmysle,
že už pri uzavretí zmluvy bude jasne, určito a zrozumiteľne uvedená výška úroku z úveru tak, aby si

potencionálny budúci dlžník mohol zvážiť, či za takýchto podmienok zmluvu o úvere uzavrie, resp. si
porovnať výšku úrokovej sadzby v iných bankových či nebankových subjektoch. Súd má teda vzhľadom
k vyššie uvedenému zato, že odporkyňa bola povinná uhradiť len skutočne poskytnuté plnenie bez
riadnych úrokov a akýchkoľvek poplatkov, čiže odporkyňa bola povinná vrátiť navrhovateľovi len to, čo
jej bolo reálne zo strany právneho predchodcu navrhovateľa plnené a právny predchodca navrhovateľa,
resp. navrhovateľ nemal právo požadovať od odporkyne úhradu mesačných splátok, ktoré obsahovali

aj riadny úrok, resp. akékoľvek poplatky. Súd vychádzajúc z navrhovateľom predložených dokladov
a tvrdení samotného navrhovateľa zistil, že žalovaná suma má pozostávať z neuhradenej istiny úveru
vo výške 63,74 €, ktorú predstavujú dlžné splátky úveru, z úroku z omeškania vo výške 7,46 € a z
poplatkov vo výške 39,16 € s tým, že odporkyni bol poskytnutý úver vo výške l7.999 Sk, ktorý mala
splatiť v pravidelných 36 mesačných splátkach po 825 Sk, čo zodpovedá celkovej cene úvere vo

výške 29.700 Sk. To znamená, že suma 11.701 Sk by mala predstavovať riadny úrok, ktorý mala
byť odporkyňa zaviazaná zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa. Po prepočítaní konverzným
kurzom tomu zodpovedá suma 388,40 €, čo je čiastka, ktorú odporkyňa nebola povinná uhradiť
právnemu predchodcovi navrhovateľa a čo pri výške žalovanej sumy znamená, že odporkyňa vykonala
úhrady vo vyššej výške než boli poskytnuté peňažné prostriedky z titulu úveru a navrhovateľ, resp.

jeho právny predchodca neoprávnene, v rozpore so zákonom, započítaval platby uhradené odporkyňou
na riadny úrok. Na základe týchto skutočností nemal súd preukázané, že by odporkyňa dlhovala
navrhovateľovi z titulu predmetnej zmluvy o úvere akúkoľvek čiastku a vzhľadom k tomu navrhovateľ
ani nepreukázal, že by odporkyňa bola v omeškaní s úhradou nejakej sumy, a preto súd nepriznal
navrhovateľovi ani v žalobnom návrhu uplatnený úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s §142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len
„ O.s.p.“), podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, v spojení s
§ 151 ods.1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Odporkyňa bola pri bránení svojho práva v konaní úspešná, nakoľko súd návrh navrhovateľa v celom
rozsahu zamietol, avšak odporkyňa si žiadne trovy konania neuplatnila, resp. nežiadala priznať náhradu
trov konania, a ani zo súdneho spisu nevyplynulo, že by jej boli nejaké trovy vznikli, preto súd rozhodol
tak, že jej právo na náhradu trov konania nepriznal.

Prepočet peňažných súm zo slovenských korún na euro bol vykonaný v súlade s § 2 a § 9 zákona č.

659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1
prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtomrovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)