Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 31CbPv/3/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106230011
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondriašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1106230011.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v konaní pred samosudkyňou JUDr .Máriou Ondriašovou v právnej veci

navrhovateľa: August Storck KG, Waldstrasse 27, 13403 Berlín, Spolková republika Nemecko, zast.:
Ružička Csekes s.r.o, Vysoká 2/B, 811 06 Bratislava, IČO: 36 863 360, proti odporcovi: PALOMA PLUS,
s.r.o., E. Belluša 6936/12, 921 01 Piešťany, IČO: 34 107 436 zast.: JUDr. Margita Máliková advokátka,
Palárikova 3, 921 01 Nitra, o určenie, že tovar je nedovolená napodobenina

r o z h o d o l :

Súd určuje, že čokoládové výrobky s názvom „Chocodan´s“ vyrábaného spoločnosťou SÖLEN
CIKOLATA GIDA SAN. VE TIC. A.S., teda bonbóny v tvare pologule s béžovou škrupinou a
tmavohnedým čokoládovým jadrom, zaistené Colným úradom Trnava dňa 12.09.2006, sú nedovolenou

napodobeninou.

O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 25.09.2006 domáhal vydať
rozhodnutie, ktorým by súd určil, že čokoládové výrobky s názvom „Chocodan´s“ vyrábaného
spoločnosťou SÖLEN CIKOLATA GIDA SAN. VE TIC. A.S., teda bonbóny v tvare pologule béžovou
škrupinou a tmavohnedým čokoládovým jadrom, zaistené Colným úradom Trnava dňa 12.09.2006, sú
nedovolenou napodobeninou.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou riadne zapísanou v Obchodnom
registri Obvodného súdu Charlottenburg a je majiteľom medzinárodnej ochrannej známky, ktorá

chráni tovar čokoládového výrobku Toffifee a to s ochrannou známkou platnou aj na Slovensku.
Okrem medzinárodnej ochrannej známky má navrhovateľ zaregistrovanú aj ochrannú známku v rámci
Spoločenstva s dobou ochrany do 30.03.2008, predmetom ktorej je rovnako tvar výrobku Toffifee vo
farbách béžová a hnedá.

Odporca - Turecká spoločnosť SÖLEN CIKOLATA GIDA SAN. VE TIC. A.S. začala vyrábať čokoládový
výrobok: „Chocodan´s“, - ktorý je zameniteľný s výrobkom „Toffifee“ chráneným ochrannou známkou
v prospech navrhovateľa. Navrhovateľ ďalej uviedol, že dňa 12.09.2006 rozhodol Colný úrad Trnava

o zaistení 240 ks čokoládových výrobkov „Chocodan´s“ z dôvodu podozrenia z možného porušenia
práv duševného vlastníctva voči navrhovateľovi. Colný úrad postupoval podľa kapitoly III. Nariadenia
1383/2003 vzhľadom k tomu, že bola schválená žiadosť oprávnenej osoby. Výrobok „Chocodan´s“,
uviedol navrhovateľ v návrhu, je nápadne podobný výrobku „Toffifee“, s ktorým je ľahko zameniteľný
napriektomu,ženemájehokvalitu.Zameniteľnosť,takmerzhodnosť,výrobku„Chocodan´s“svýrobkom
„Toffifee“ spočíva najmä v zhodnosti tvaru a farby výrobku - vonkajšia béžová škrupinka s vnútorným
hnedým jadrom to všetko v tvare pologule. Ďalšími zhodnými znakmi sú rovnaké motívy na obale akolieskovéoriešky,slovo„delicious“,rovnakévyobrazenievýrobkovnaobale,rovnakéfarbenévyhotovenie
názvu výrobku - biele písmená v tenkej hnedej linke. Rovnaký je aj rozmer výrobku, spôsob uloženia
jednotlivých bonbónov, vnútro obalu výrobku - výrobky sú uložené v krabičke zlatej farby. Odporca

sa dovozom, distribúciou a predajom výrobku „Chocodan´s“ dopúšťa nekalosúťažného konania, a to
hneď vo viacerých skutkových podstatách: vyvolanie nebezpečenstva zámeny zmysle § 47 Obchodného
zákonníka, parazitovanie na povesti v zmysle § 48 Obchodného zákonníka a zároveň odporca porušuje
práva navrhovateľa ako majiteľa ochrannej známky v zmysle § 25 zákona č. 55/1997 Z. z. o ochranných
známkach. Ďalej navrhovateľ uviedol, že podáva tento návrh na začatie konania na súd v zmysle § 8

zákona č. 200/2004 Z. z. o opatreniach proti porušovaniu práv duševného vlastníctva pri dovoze, vývoze
a spätnom vývoze tovaru v platnom znení, v zmysle ktorého ak sa neuplatní zjednodušený postup,
oprávnená osoba je povinná v lehote podľa osobitného predpisu preukázať colnému úradu skutočnosť,
že podala na súd návrh na začatie konania vo veci určenia, či tovar je falzifikát, alebo nedovolená
napodobenina. Okrem uvedeného konania podal navrhovateľ voči odporcovi dňa 27.03.2006 žalobu
na ochranu proti nekalej súťaži a ochranu práv majiteľa ochrannej známky, ktorým sa domáha, aby

sa odporca zdržal dovozu/ týka sa výrobkov odporcu „Chocodan´ s“, sprostredkovania a predaja
predmetných výrobkov, aby ich stiahol z obehu, aby zničil tie, ktoré má vo svojom vlastníctve, aby
zverejnil na svoje náklady oznámenie s navrhovateľom navrhovaným obsahom, pričom predmetné
konanie je vedené na Okresnom súde Bratislava 1 pod č.k.. 25Cb 19/06, uviedol navrhovateľ v návrhu.

Odporca sa k žalobe písomne vyjadril listom doručeným súdu dňa 27.12.2008 a 22.01.2007 v ktorom

uviedol, že medzi navrhovateľom a odporcom prebieha súdne konanie, vedené Okresným súdom
Bratislava 1 pod č.k. 25 Cb19/2006 ktorým navrhovateľ žiadal, okrem rozhodnutia vo veci samej aj
vydať predbežné opatrenie. Poukázal, že Okresný súd Bratislava 1 svojim uznesením návrh na vydanie
predbežného opatrenia zamietol a Krajský súd v Bratislave predmetné uznesenie prvostupňového súdu
potvrdil. Ďalej odporca vo svojom vyjadrení uviedol, že v predmetnom konaní sa navrhovateľ odvoláva

na rozhodnutie Colného úradu Trnava, č. 35945/2006-5862 zo dňa 11.09.2006, ktorým zaistil odporcovi
tovar - plnené čokoládové výrobky -„Chocodan´s“, v množstve 240 kusov z dôvodu podozrenia
porušenia zákona o ochrane duševného vlastníctva. V odôvodnení rozhodnutia colný úrad uviedol, že
došlo k podozreniu z porušovania autorských práv voči navrhovateľovi a na základe jeho žiadosti bolo
podľa Nariadenia č. 1383 vydané opatrenie proti porušovaniu práv duševného vlastníctva nariadenie

generálneho riaditeľa CR SR č. 53/2006 s účinnosťou od 03.02.2006 do 06.10.2006. Proti tomuto
rozhodnutiu colného úradu podal odporca odvolanie dňa 12.09.2006. Listom č. 41365/2006-5831 z
10.10.2006 Colný úrad Trnava oznámil odporcovi, že odvolanie spolu so spisovým materiálom zaslal
na Colné riaditeľstvo SR Bratislava, ktoré listom zo dňa 12.12.2006 č. 41487/2006-1410 oznámilo
odporcovi, že vzhľadom na zložitý prípad požiadal najbližší nadriadený orgán, ktorým je Ministerstvo

financií SR o primerané predĺženie lehoty na rozhodnutie podľa § 49 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní. Colný úrad Trnava listom z 12.09.2006 zn. 36019/2006-5862 rozhodol o prerušení
konania podľa § 29 ods. 1 správneho poriadku z dôvodov uvedených pod písm. a) a b). Taktiež toto
rozhodnutie vychádza z nariadenia generálneho riaditeľa CR SR 53/2006. Vzhľadom na skutočnosť, že
obidverozhodnutiacolnéhoúraduvychádzajúzcitovanéhonariadenia,odporcapísomnepožiadalColné

riaditeľstvo SR Bratislava o jeho zaslanie a informáciu o jeho platnosti. Odpoveď bola odporcovi zaslaná
dňa 20.11.2006 č. 44180/2006-1207, z ktorej vyplýva, že colné riaditeľstvo podľa zákona č. 652/2004
Z. z. o orgánoch štátnej správy v colníctve neuvedie ďalšie informácie o krokoch oprávnenej osoby s
čím sa však odporca nestotožnil. Ďalej sa odporca veľmi podrobne vyjadril k otázke nekalosúťažného
konania týkajúce sa sporu vedenom na tunajšom súde pod č.k. 25 Cb 19/2006. V predmetnom

vyjadrení uviedol odporca, že dňa 11.01.2007 bola do registra ochranných známok /OZ/ ÚPV SR /
Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky/. zapísaná ochranná známka odporcu „Chocodan
´s“; č. 216299 druh známky: kombinovaná; farebná: červená, biela, hnedá. Z uvedeného jednoznačne
vyplýva, že ÚPV SR nemal pochybnosť o zameniteľnosti alebo zhodnosti ochrannej známky odporcu
s ochrannými známkami navrhovateľa, na ktoré sa odvoláva vo svojom návrhu, uviedol odporca vo

vyjadrení. Ďalej odporca uviedol, že pri pohľade na porovnávané farebné kombinované označenia na
obaloch navrhovateľa, odporcu je absurdné predpokladať, že by si niekto (nie to už priemerný) zo
spotrebiteľov mohol zmeniť obal „Toffifee“ s obalom „Chocodan´s“ pričom, odporca na dôkaz svojich
tvrdení, poukázal na tvary čokoládových bonbónov gule, polgule výrobkami iných výrobcov, napr.:
bonboniéra:3boule-dvepolgule,čokoládaMirabel,podobnýtvarakoFerreroDuplo,RafaeloaCoconut

balis ktoré sa odlišujú vonkajšími obalmi. Z uvedeného vyplýva, uviedol odporca vo vyjadrení, že ak
by ochrannými známkami boli chránené tvary výrobkov, mali by ich majitelia časovo neobmedzený
monopol, pretože doba platnosti ochranných známok je 10 rokov, dá sa bez obmedzenia predlžovaťvždy o 10 rokov. Ďalej vo vyjadrení odporca uviedol, že Colný úrad podľa § 29 ods. 1 správneho
poriadku prerušil konanie o prepustení tovaru do voľného obehu, č.k. 36019/2006-5862 z 12.09.2006.
Z rozhodnutia o prerušení konania vyplýva, že konanie je prerušené až do doby :

a) oznámenia, že oprávnená osoba podala na súd návrh na začatie konania vo veci určenia, či
predložený tovar je falzifikát alebo nedovolená napodobenina a to podľa § 8 zákona č. 200/2004 Z. z.
v spojitosti s článkom 13 Nariadenia č. 1383/2003 alebo b) vydania právoplatného rozhodnutia súdu vo
veci určenia, či predložený tovar je predmetom porušenia autorského práva oprávnenej osoby.

Podľa článku 13 Nariadenia rady ES č.. 1383/2003 je:

- článok 13 ods. 1 „Ak colný úrad uvedený v článku 9 ods. 1 nebol počas 10 pracovných dní obdržania

oznámenia o odklade uvoľnenia alebo zadržaní upovedomený o začatí konania cieľom určenia, či
sa podľa vnútroštátneho práva v súlade s článkom 10, právo duševného vlastníctva porušilo alebo
neobdržal súhlas držiteľa práva ustanovený v článku 11 ods. 1 ak je to vhodné vyhovie sa uvoľneniu
tovaru, alebo sa ukončí jeho zadržanie, vzhľadom na ukončenie jeho colných formalít. Toto obdobie sa
v náležitých prípadoch môže predĺžiť najviac o 10 pracovných dní“.

- článok 13 ods. 2 „V prípade rýchlo sa kaziaceho tovaru podozrivého z porušenia práva duševného
vlastníctva, obdobie uvedené v ods. 1 sa stanoví na tri pracovné dni. Toto obdobie sa nesmie predĺžiť“.

Odporca má zato, že žalobca nedodržal lehotu stanovenú v § 8 zákona č. 200/2004 Z. z. v platnom
znení a článku 13 Nariadenia rady ES č, 1383/03, ďalej nie je dôvod zaistenia tohto tovaru, pretože ide o
tovar, ktorý nie je totožný s tovarom uvedeným v opatrení, nakoľko súd neuložil povinnosť žalovanému

zdržať sa dovozu výrobku ani sprostredkovania predaja tohto výrobku.

Odporca nedováža a nedistribuuje tovary, ktoré by boli napodobeninou alebo falzifikátom. Odporca má
na ÚPV SR zaregistrovanú OZ č. 216299 „Chocodan´s“ druh známky kombinovaná, OZ č. 204216
SÖLEN, druh známky slovná a výrobca má zaregistrovanú medzinárodnú ochrannú známku č. 775862
uviedol odporca vo svojom vyjadrení.

Odporca žiadal, aby súd návrh ako bezdôvodný zamietol.

Navrhovateľ sa k vyjadreniu odporcu vyjadril listom doručeným súdu dňa 28.11.2007 v ktorom uviedol,
že tvrdenie odporcu, že dňa 11.01.2007 mu bola do registra ochranných známok vedenom na Úrade
priemyselného vlastníctva SR (ďalej len ÚPV SR) zapísaná ochranná známka „Chocodan´s“, druh
známky: kombinovaná, farebná: červená, biela, hnedá. považuje v danom prípade za irelevantnú,

nakoľko zameniteľnosť a takmer zhodnosť výrobkov navrhovateľa s názvom „Toffifee“ a výrobkov s
názvom „Chocodan´s“ nespočíva v ich samotnom názve, ale ako je uvedené v návrhu v celkovom
vyhotovení výrobku a najmä: v tvare výrobku, ktorého právnu ochranu zabezpečuje navrhovateľovi tak
medzinárodná ochranná známka s platnosťou na území SR ako aj ochranná známka Spoločenstva
s platnosťou na území EÚ. Obe tieto ochranné známky sú 3- dimenzionálne ochranné známky, čo

znamená, že sú označeniami vyjadrenými v priestore, ktoré sú graficky znázornené a ktoré tvorí
predovšetkým tvar výrobku a jeho obal. Takéto označenia tvorené tvarom výrobku sú trojrozmerné
vyobrazenia vykazujúce istú zvláštnosť i charakteristiku a jeho jedinečnosť. Navrhovateľ poukázal na
rozhodnutie NS SR č. R 33/2002, v zmysle ktorého: porušeniu práva majiteľa ochrannej známky
stačí hrozba zámeny. K zameniteľnosti dochádza ‚objektívne, preto nie je potrebné skúmať úmysel

osoby alebo okolnosti či vedela, alebo mohla ‚vedieť, že existujú výrobky chránené v prospech majiteľa
ochrannej známky.

K vyjadreniu odporcu ohľadne colného konania, že navrhovateľ nedodržal lehoty stanovené článku
13 ods. 1 Nariadenia rady ES č. 1383/2003. Uviedol navrhovateľ, že návrh bol podaný v súlade s
Nariadením (nakoľko podľa navrhovateľa v žiadnom prípade tu nešlo o rýchlo kaziaci sa tovar, kedy je

lehota 3 pracovné dni), čo znamená, že stanovená lehota bola navrhovateľom dodržaná.

Ako už bolo uvedené, navrhovateľ v predmetnom návrhu súdu oznámil, že na tunajšom súde je vedené
konanie pod spis zn. 25Cb 19/2006. Jedná sa o žalobu na ochranu proti nekalej súťaži a ochranu práv
majiteľa ochrannej známky, ktorým sa domáha, aby sa žalovaný zdržal dovozu, sprostredkovania a
predaja predmetných výrobkov /jedná sa o výrobky Chocodan´s/, aby ich stiahol z obehu, aby zničil tie,ktoré má vo svojom vlastníctve, aby zverejnil na svoje náklady oznámenie s žalobcom navrhovaným
obsahom.

Navrhovateľ v predmetnom vyjadrení ďalej uviedol, že podľa § 24 zákona o ochranných známkach

(rovnakovzmyslečlánku9NariadeniaRadyESČ.40/94oochrannejznámkeSpoločenstva)„mámajiteľ
ochrannej známky výlučné právo označovať svoje tovary alebo služby ochrannou známkou, pre ktoré
je zapísaná v registri, alebo ju používať v spojení s týmito tovarmi alebo službami“.

Podľa § 30 zákona o ochranných známkach „právo používať ochrannú známku sa môže poskytnúť
licenčnou zmluvou pre všetky tovary alebo služby pre ktoré bola ochranná známka zapísaná, alebo pre

ich časť“.

Z uvedeného je zrejmé, uviedol navrhovateľ vo svojom vyjadrení, že výlučne navrhovateľ má právo
používať označenie registrované ako ochranná známka, ktoré tvorí najmä tvar výrobku Toffifee“ a
tovar zaistený Colným úradom Trnava označený názvom „Chocodan´s“ je iba jeho nedovolenou
napodobeninou, nakoľko navrhovateľ nikdy neudelil ani odporcovi, ani výrobcovi tohto výrobku s názvom
„Chocodan´s“ súhlasnajehopoužívanie,aninikdyneposkytolprávopoužívaťtotooznačenienazáklade

licenčnej zmluvy. Predmetom zaistenia tovaru Colným úradom Trnava (pobočka Piešťany) v zmysle
Rozhodnutia o zaistení tovaru zo dňa 11.09.2006 bol „tovar špecifikovaný ako: plnené čokoládové
výrobky - Chocodan´s o hmotnosti jedného výrobku 125 gramov v množstve 240 kusov, o vlastnej
hmotnosti 30 kg zabalené v 5 kartónoch, v celkovej cene 135 EUR“, ktorého výrobcom je turecká
spoločnosť SÖLEN CIKOLATA GIDA SAN. VE TIC. A.S. a dovozcom na území SR je odporca,

uviedol navrhovateľ. Predmetný tovar bol zaistený z dôvodu podozrenia z porušovania niektorých
práv duševného vlastníctva a opatrení, ktoré sa majú prijať pri tovare u ktorého sa zistilo, že sa
takéto práva porušili v zmysle Nariadenia Rady ES č. 1382/2003 z 22. júla 2003. Ďalej navrhovateľ
poukázal, že išlo o tovar, pri ktorom príslušný slovenský orgán v colnom konaní zistil, že tento tovar je
podozrivý z porušovania práv majiteľa ochrannej známky a to bez pochybnosti navonok úplne zhodné s

ochrannou známkou navrhovateľa zaistený výrobok ako celok je tiež veľmi podobný až takmer zhodný
s výrobkom navrhovateľa a líši sa len v drobných nepodstatných znakoch a tým je ľahko zameniteľný
s chráneným označením navrhovateľa. Obal zaisteného výrobku obsahuje tiež označenie zhodné s
ochrannou známkou navrhovateľa a rovnaká je aj hmotnosť oboch výrobkov. Falzifikát, t. j. nedovolená
napodobenina ako tovar porušujúci právo duševného vlastníctva je definovaná v predmetnom Nariadení

Rady ES č. 1383/2003 z 22. júla 2003, uviedol navrhovateľ v predmetnom vyjadrení.

Súd vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie v zmysle ust.§ 122 OSP a to :návrhom a vzájomnými vyjadreniami
navrhovateľa ,odporcu, výpisom účastníkov z obchodného registra, Osvedčením o zápise
medzinárodnej ochrannej známky č.692501, Výpisom z registra medzinárodných ochranných známok,

osvedčením o registrácií medzinárodnej ochrannej známky č. 692501, oznámením o podozrení z
porušenia práv duševného vlastníctva zo dňa 12.09.2006, uznesením č.k. 25 Cv 19/06 a uznesením
KS č,k, 3Cob174/2006 týkajúce sa predbežného opatrenia, fotokópiami výrobkov a obalov, ochrannou
známkou 204216, medzinárodnou ochrannou známkou č.775862, rozhodnutím colného úradu Trnava
o zaistení tovaru zo dňa 11.09.2006, Odvolanie odporcu voči predmetnému rozhodnutiu zo dňa

12.09.2006, rozhodnutím colného úradu Trnava o prerušení konania zo dňa 12.09.2006, rozsudkami
Súdneho dvora, rozsudkami súdov členských štátov EÚ, rozsudkom OS BA 1 25Cb 19/2006,
rozhodnutím KS 2Cob/138/ ako aj ostatným materiálom nachádzajúcim sa v spise a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Navrhovateľ je zahraničnou právnickou osobou zapísaný Obchodnom registri Obvodného súdu

Charlottenburg. Odporca je obchodnou spoločnosťou riadne zapísanou v Obchodnom registri
Okresného súdu Trnava, oddiel Sro, vložka č. 545/T. Navrhovateľ je okrem iných aj majiteľom
medzinárodnej ochrannej známky č. 692501, ktorá chráni tvar čokoládového výrobku „Toffifee“, a to
s ochranou platnou aj v Slovenskej republike. Predmetná ochranná známka je platná do 26.0.2008
a je chránená v triede 30, t. j. pre čokoládové výrobky. Okrem medzinárodnej ochrannej známky má

navrhovateľ zaregistrovanú aj ochrannú známku v rámci Spoločenstva 000784389, zaregistrovanú dňa07.02.2002, s dobou ochrany do 30.03.2008. Predmetom ochrany je rovnako tvar výrobku „Toffifee“ vo
farbách - béžová a hnedá.

Dňa 13.09.2006 obdržali zástupcovia navrhovateľa oznámenie podľa článku 9 ods. 2 Nariadenia Rady

(ES) č. 1383/2003 vydané Colným úradom Trnava, Továrenská 532/20, Senica č. 36083/2006-5832 dňa
12.09.2007 o podozrení z porušovania práv duševného vlastníctva, v ktorom sa uvádza, že pri vykonaní
fyzickej kontroly tovaru - plnené čokoládové výrobky „Chocodan´s“, o hmotnosti jedného výrobku 125
gramov, v množstve 240 kusov, vlastnej hmotnosti 30 kg., zabalené v 5 kartónoch, v celkovej cene
135 EUR predloženého na colné konanie s návrhom na prepustenie do colného režimu voľný obeh dňa

11.09.2006 na PCÚ Piešťany - deklarantom (právnickou osobou) Paloma Plus, s.r.o., Krajinská 1, 921 01
Piešťany - vzniklo podozrenie z možného porušenia práv duševného vlastníctva voči oprávnenej osobe
August Storck KG, Waldstrasse 27, 13493 Berlin, Nemecko, (ďalej len „oprávnená osoba“), ktorej na
základe jej žiadosti bolo v zmysle Nariadenia č. 1383/2003 zákona č.. 200/2004 Z.z. o opatreniach proti
porušovaniu práv duševného vlastníctva pri dovoze, vývoze a spätnom vývoze tovaru v platnom znení,
vydané opatrenie proti porušovaniu práv duševného vlastníctva Nariadením generálneho riaditeľa CR

SR Č. 53/2006 s účinnosťou od 03. februára 2006.

Dňa 11.09.2006 vydal Colný úrad Trnava pobočka colného úradu Piešťany rozhodnutie o zaistení
tovaru č. 5954/2006-5862 , podľa § 6 ods. 2 Zákon o ochrane duševného vlastníctva v spojení s
článkom 9 ods. 1 Nariadenia č. 1383 ktorým zaistil právnickej osobe Paloma Plus s.r.o. t.j. odporcovi
tovar špecifikovaný ako: plnené čokoládové výrobky - Chocodan´s, z. dôvodu podozrenia z porušenia

Zákona o ochrane duševného vlastníctva. Následne rozhodnutím Colného úradu Trnava - Pobočka
colného úradu Piešťany dňa 12.09.2006 č.k. 36019/2006-5862 prerušil konanie v zmysle ust. §29 ods.1
Správneho poriadku a to až do doby : a/ oznámenia, že oprávnená osoba podala na súd návrh na
začatie vo veci určenia, či predložený tovar je falzifikát alebo nedovolená napodobnenina a to podľa-
§ 8 zákona č. . 200/2004 Z.z. o opatreniach proti porušovaniu práv· duševného vlastníctva pri dovoze,

vývoze a spätnom vývoze tovaru (ďalej len „Zákon č. 200/2004 Z.z.“) v spojení s článkom 13 Nariadenia
č. 1383 alebo

b/ udania právoplatného rozhodnutia súdu vo veci určenia, či predložený tovar je predmetom porušenia
autorského práva oprávnenej osoby.

Navrhovateľ podal dňa 25.09.2006 návrh o určenie, že zaistený tovar je nedovolenou napodobeninou

t.j. v zákonom určenej lehote podľa ust. §8 zákona č.200/2004 Z.z., v lehote desiatich pracovných dní
od doručenia oznámenia colného úradu .

Uznesením súdu zo dňa 16.09.2009 súd konanie vo veci určenia, že tovar je nedovolená napodobenina
č.k.31CbPv/3/2006 prerušil,aždoprávoplatnéhoskončeniavecivedenejnaOkresnomsúdeBratislava
I pod sp. zn. 25Cb/19/2006 na ochranu proti nekalej súťaži a ochranu práv majiteľa ochrannej známky

navrhovateľa August Storck KG, Waldstrasse 27, 13403 Berlín, Spolková republika Nemecko zast.:
Ružička Csekes s.r.o., Vysoká 2/8, 811 06 Bratislava, IČO: 36863 360 proti odporcovi: PALOMA PLUS,
s.r.o., E. Belluša 6936/12, 921 01 Piešťany, IČO: 34 107 436 zast.: JUDr. Margita Máliková advokátka,
Palárikova 3, Nitra.

Okresný súd Bratislava 1 č.k. 25Cb 19/2006 v právnej veci o ochranu proti nekalej súťaži a ochranu

práv majiteľa ochrannej známky rozsudkom rozhodol :

Žalovaný je p o v in n ý zdržať sa dovozu výrobku s názvom „Chocodan´s“ vyrábaného spoločnosťou
SÖLEN CIKOLATA GIDA SAN. VE TIC. A.S., teda bonbónov v tvare pologule s béžovou škrupinou a
tmavohnedým čokoládovým jadrom na územie Slovenskej republiky.

Žalovaný je povinný zdržať sa sprostredkovania predaja výrobku s názvom „Chocodan's“ vyrábaného

spoločnosťou SÖLEN CIKOLATA GIDA SAN. VE TIC. A.S., teda bonbónov v tvare pologule s béžovou
škrupinou a tmavohnedým čokoládovým jadrom.

Žalovaný je povinný zdržať sa predaja výrobku s názvom „Chocodan´s“ vyrábaného spoločnosťou
SÖLEN CIKOLATA GIDA SAN. VE TIC. A.S., teda bonbónov v tvare pologule s béžovou škrupinou a
tmavohnedým čokoládovým jadrom.Žalovaný je p o v in n ý stiahnuť výrobky s názvom „Chocodan´s“ vyrábaného spoločnosťou SÖLEN
CIKOLATA GIDA SAN. VE TIC. A.S., teda bonbónov v tvare pologule s béžovou škrupinou a
tmavohnedým čokoládovým jadrom z trhu v Slovenskej republiky.

Žalovaný je p o v in n ý zničiť výrobky s názvom „Chocodan´s“ vyrábaného spoločnosťou SÖLEN
CIKOLATA GIDA SAN. VE TIC. A.S., teda bonbónov v tvare pologule s béžovou škrupinou a
tmavohnedým čokoládovým jadrom, ktoré má v svojom vlastníctve.

Žalovaný je p o v in n ý uverejniť v celoštátnom denníku na svoje náklady oznámenie v rozsahu najmenej
1/16 tlačovej strany :nasledovného znenia: Podnikateľ PALOMA PLUS, s. r. o. so sídlom Krajinská

1, Piešťany, konštatuje že dovozom a distribúciou výrobkov „Chocodan´s“ vyrábaného spoločnosťou
SÖLEN CIKOLATA GIDA SAN. VE TIC. A.S., teda, bonbónov v tvare pologule s béžovou škrupinou
a· tmavohnedým čokoládovým jadrom, sa dopustil nekalo súťažného konania voči spoločnosti August
Storck KG vo vzťahu k jej výrobku vyrábanému pod názvom „Toffifee“. Podnikateľ PALOMA PLUS, s.r.o.,
so sídlom Krajinská l, Piešťany, sa za tento zásah do práv spoločnosti August Storck KG ospravedlňuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.108,57 EUR náhrady trov konania a to všetko do 3 dní od

právoplatnosti rozhodnutia na účet Ružička Csekes s.r.o., vysoká 2/B, Bratislava IČO: 36863360

Krajský súd v Bratislave pod č.k. 2Cob/138/2012-466 zo dňa 18.06.2013 potvrdil rozsudok Okresného
súdu Bratislava v znení opravného uznesenia.

Podľa ust. čl. 2 ods. 1 písm. a) Nariadenia Rady ES č. 1383/2003 na účely tohto nariadenia
"napodobenina" ("counterfeit goods") znamená:

i) tovar vrátane obalu, ktorý nesie bez oprávnenia ochrannú známku totožnú s ochrannou známkou
platne registrovanou pre rovnaký druh tovaru alebo tovar, ktorého hlavné znaky nemôžu byť rozlíšené
od takejto ochrannej známky, a ktorý týmto porušuje práva majiteľa ochrannej známky podľa práva
Spoločenstva, ako sa ustanovuje nariadením Rady ES č. 40/1994 z 20. decembra 1993 o ochrannej
známke spoločenstva alebo právom členského štátu, v ktorom sa žiada o konanie colných orgánov.

ii) akýkoľvek symbol ochrannej známky (vrátane logá, etikety, nálepky brožúry, návodov na použitie
a záručných dokladov, ktoré nesú takýto symbol), aj keď sa uvádzajú samostatne, za rovnakých
podmienok ako tovar uvedený v bode i);

iii) obalové materiály nesúce ochrannú známku napodobeniny, uvádzané samostatne, za rovnakých
podmienok ako tovar uvedený v bode i).

Podľa ust. § 8 zákona č. 200/2004 Z.z. je opravená osoba povinná preukázať v lehote desiatich
pracovných dní od doručenia oznámenia colného úradu o prijatí príslušného opatrenia, že podala na súd
návrh na začatie konania vo veci určenia, či tovar je falzifikát alebo nedovolená napodobenina. Podľa
§ 2, písm. a) Zákona č. 200/2004 Z.z. o opatreniach proti porušovaniu práv duševného vlastníctva pri
dovoze, vývoze a spätnom vývoze tovaru, na účely tohto zákona oprávnenou osobou okrem iných osôb

je majiteľ zapísaného dizajnu a majiteľ ochrannej známky.

Podľa § 2, písm. c) Zákona č. 200/2004 Z.z. o opatreniach proti porušovaniu práv duševného vlastníctva
pri dovoze, vývoze a spätnom vývoze tovaru, na účely tohto zákona držiteľom tovaru je deklarant,
dovozca, vývozca, príjemca, odosielateľ alebo vlastník falzifikátu alebo nedovolenej napodobeniny.

Podľa § 1, písm. a) Zákona č. 200/2004 Z.z. o opatreniach proti porušovaniu práv duševného vlastníctva

pri dovoze, vývoze a spätnom vývoze tovaru, tento zákon upravuje podmienky, za ktorých sa prijímajú
opatrenia proti porušovaniu práv duševného vlastníctva pri dovoze, vývoze a spätnom vývoze tovaru
podľa osobitného predpisu.

Podľa § 6 ods. 1 Zákona č. 200/2004 Z.z. o opatreniach proti porušovaniu práv duševného vlastníctva pri
dovoze, vývoze a spätnom vývoze tovaru, ak pri tovare, ktorý podlieha colnému dohľadu je podozrenie,že sa ním porušujú práva duševného vlastníctva, colný úrad môže požiadať oprávnenú osobu o
poskytnutie informácií nevyhnutných na potvrdenie tohto podozrenia .

Podľa § 6 ods. 2 Zákona č. 200/2004 Z.z. o opatreniach proti porušovaniu práv duševného vlastníctva

pri dovoze, vývoze a spätnom vývoze tovaru, colný úrad vydá o zaistení tovaru podľa ods. 1 písomné
rozhodnutie.

Podľa § 8 Zákona č. 200/2004 Z.z. v znení účinnom od 01.04.2006, ak sa neuplatní zjednodušený
postup podľa § 7a, oprávnená osoba je povinná v lehote podľa osobitného predpisu preukázať Colnému
úradu skutočnosť, že podala na súd návrh na začatie konania vo veci určenia, či tovar je falzifikát alebo
nedovolená napodobenina.

Podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 200/2004 Z.z., ak podľa právoplatného rozhodnutia súdu je tovar falzifikát
alebo nedovolená napodobenina a ak Colný úrad nerozhodol o jeho prepadnutí alebo zhabaní podľa
tohto zákona, Colný úrad:

a) môže na návrh oprávnenej osoby alebo z vlastného podnetu rozhodnúť, aby držiteľ tovaru tento tovar
pod colným dohľadom zničil na vlastné náklady v lehote určenej Colným úradom,

b) rozhodne o zničení toho tovaru a zabezpečí jeho zničenie, ak mu nie je známy jeho držiteľ, o zničení
tohto tovaru Colný úrad spíše záznam.

Podľa čl. 2, bod 1 Nariadenia Rady ES č. 1383/2003 na účely tohto nariadenia tovar porušujúci právo
duševného vlastníctva znamená:

a) napodobenina, a to:

i. Tovar vrátane obalu, ktorý nesie bez oprávnenia obchodnú značku totožnú s obchodnou značkou
platne registrovanou pre rovnaký druh tovaru, alebo tovar, ktorého hlavné znaky nemôžu byť rozlíšené
od takejto obchodnej značky, a ktorý týmto porušuje práva držiteľa obchodnej značky podľa práva
Spoločenstva, ako sa ustanovuje Nariadením Rady (ES) č. 40/94 z 20.12.1993 o obchodnej značke
spoločenstva alebo právom členského štátu, v ktorom sa žiada o konanie colných orgánov,

ii. Akýkoľvek symbol obchodnej značky (vrátane loga, etikety, nálepky, brožúry, návodom na použitie
a záručných dokladov, ktoré nesú takýto symbol), aj keď sa uvádzajú samostatne, za rovnakých
podmienok ako tovar uvedený v bode (i)

b) pirátsky tovar, ktorý je kópiou, alebo obsahuje kópie vyrobené bez súhlasu držiteľa autorského práva,
príslušného práva alebo dizajnového práva bez ohľadu na to, či je registrovaný vo vnútroštátnom práve,

alebo je registrovaný osobou oprávnenou držiteľom práva v krajine výroby v prípadoch, ak by výroba
týchto kópií predstavovala porušenie tohto práva podľa Nariadenia Rady ES č. 6/2002 z 12.12.2001 o
priemyselných vzoroch spoločenstva alebo porušenie práva členského štátu, v ktorom sa žiada o colné
konanie.

Podľa čl. 3 písm. a) Nariadenia Rady ES č. 6/2002 o dizajnoch spoločenstva na účely tohto nariadenia:

a) „dizajn“ znamená vonkajšiu úpravu celkom alebo časti výrobku, ktorá vyplýva zo znakov najmä línií,
obrysov, farieb, tvaru, textúry a/alebo materiálov samotného výrobku a/alebo jeho zdobenia.

Podľa článku 19, ods. 1 Nariadenia Rady ES č. 6/2002 o dizajnoch spoločenstva, majiteľ zapísaného
dizajnu spoločenstva má výlučné právo využívať ho a brániť akejkoľvek tretej strane, ktorá nemá jeho
súhlas, aby dizajn využívala. Vyššie uvedené využívanie sa vzťahuje najmä na vytvorenie, ponúkanie,

uvedenie na trh, dovoz, vývoz alebo používanie výrobku, na ktorom je dizajn použitý, alebo na ktorom
je dizajn stelesnený, alebo skladovanie tohto výrobku pre takéto účely.Podľa článku 4 Nariadenia Rady ES č. 40/1994 o ochrannej známke spoločenstva, ochranná známka
spoločenstva môže pozostávať z akýchkoľvek označení, ktoré sa dajú znázorniť graficky, najmä slov
vrátane osobných mien, vzorov, písmen, číslic, tvaru tovarov alebo ich obalov za predpokladu, že tieto

označenia sú spôsobilé rozlíšiť tovary alebo služby jedného podniku od tovarov a služieb iných podnikov.

Podľa čl. 9, ods. 1 Nariadenia Rady ES č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva, k ochrannej známke
spoločenstva vzniká majiteľovi výhradné právo. Majiteľ je oprávnený zabrániť všetkým tretím osobám,
ktoré nemajú jeho súhlas používať v obchodnom styku:

a)akékoľvek označenie, ktoré je zhodné s ochrannou známkou spoločenstva, pokiaľ ide o tovary alebo
služby, ktoré sú zhodné s tovarmi alebo službami, pre ktoré je ochranná známka spoločenstva zapísaná

b) akékoľvek označenie, kde vzhľadom na jeho zhodnosť alebo podobnosť s ochrannou známkou
spoločenstva a zhodnosť alebo podobnosť s tovarmi alebo službami, ktoré sú chránené ochrannou
známkou spoločenstva a označením, existuje pravdepodobnosť výmeny zo strany verejnosti,
pravdepodobnosť výmeny zahŕňa pravdepodobnosť asociácie s označením a ochrannou známkou.

Podľa § 3a ods. 1 Zákona č. 55/1997 Z.z. o ochranných známkach, za zhodné sa považujú označenia

alebo ochranné známky, ktoré sú totožné alebo sa líšia len v nepodstatných prvkoch nemeniacich
celkový charakter označenia alebo ochrannej známky.

Podľa § 12 ods. 4 Zákona č. 55/1997 Z.z. o ochranných známkach, za majiteľa ochrannej známky sa
považuje právnická osoba alebo fyzická osoba zapísaná ako majiteľ v registri.

Podľa § 26 ods. 1 Zákona č. 55/1997 Z.z. o ochranných známkach, majiteľ ochrannej známky sa môže

voči každému domáhať zákazu používať jeho ochrannú známku alebo označenie s ňou zameniteľné
pre rovnaké alebo podobné tovary alebo služby a aby sa predmety takto označené stiahli z trhu.

Právomoc a príslušnosť súdu v danom prípade je daná ust. Čl. 92 písm. a) 93 ods. 5 Nariadenia Rady
(ES) č. 40/1994/ platného v čase podania žaloby, ktoré bolo nahradené Nariadením Rady /ES/ č.
207/2009/ a ust. § 85 ods. 2 O.s.p.

Súdmi prvého stupňa pre ochranné známky Spoločenstva pre územie Slovenskej republiky sú: Okresný
súd Bratislava 1, Okresný súd Košice 1 a Banská Bystrica.

Podľa Nariadenia Rady (ES) č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva článok 92 súdy pre ochranné
známky spoločenstva majú výlučnú právomoc:

a)prevšetkyžalobyoporušenia-pokiaľsúpovolenénazákladevnútroštátnehopráva-žalobyvzhľadom

na hroziace porušenie týkajúce sa ochranných známok spoločenstva.

Podľa čl. 93 ods.5 Nariadenia Rady (ES) č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva, konania vzhľadom
na žaloby a nároky uvedené v článku 92, okrem žalôb o vyhlásenie neporušenia ochrannej známky
spoločenstva, môžu prebiehať aj pred súdmi toho členského štátu, v ktorom bol akt porušenia spáchaný
alebo hrozí, alebo v ktorom bol spáchaný čin v zmysle článku 9 ods. 3, druhej vety.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že navrhovateľ je majiteľom ochranných známok a to
okrem iných je aj majiteľom medzinárodnej ochrannej známky č.692501, ktorá chráni tvar čokoládového
výrobku „Toffifee“, a to s ochranou platnou aj v Slovenskej republike. Okrem medzinárodnej ochrannej
známky má navrhovateľ zaregistrovanú aj ochrannú známku v rámci Spoločenstva č. 000784389.
Predmetom ochrany je rovnako tvar výrobku „Toffifee“ vo farbách - béžová a hnedá. Z oznámenia

Colného úradu Trnava pobočka Piešťany o podozrení z porušovania práv duševného vlastníctva zo dňa
12.09.2006 a rozhodnutia o zaistení tovaru zo dňa 11.09.2006 mal súd preukázané, že príjemcom tovaruje odporca. Tým, že súd má preukázané postavenie navrhovateľa ako majiteľa ochranných známok, má
preukázanú aktívnu legitimáciu navrhovateľa podľa § 2 písm. a) Zákona č. 200/2004 Z.z.

Súd sa v danom prípade jednoznačne stotožnil s vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa na

pojednávaní ,ktorý k námietke odporcu, že navrhovateľ nedodržal lehotu na podanie žaloby v zmysle
§ 8 zákona číslo 200/2004 Z.z a článku 13 Nariadenia Rady (ES) č. 1383/2003, ktoré hovorí o lehote
desať pracovných dní odo dňa obdržania oznámenia o zadržaní tovaru, ale vzhľadom na rýchlo kaziaci
tovar je kratšia, podľa odporcu, 3 dni a si osvojil jeho tvrdenie, že v danom prípade sa nejedná o
rýchlo kaziaci tovar , pretože jeho doba spotreby je viac ako jeden rok, a lehota 10 pracovných dní bola

dodržaná ,nakoľko oznámenie o zadržaní tovaru colným úradom bolo navrhovateľovi doručené dňa
13.09.2006 a predmetná žaloba bola na súd podaná dňa 25.09.2006 t.j. v zákonom stanovenej lehote.

Vzhľadom na uvedené a s poukazom na rozhodnutie Okresného súdu Bratislava 1 v právnej veci
navrhovateľa August Storck KG proti odporcovi PALOMA PLUS, s.r.o. o ochrane proti nekalej súťaži a
ochranu práv majiteľa ochrannej známky v ktorom súd zaviazal odporcu zdržať sa dovozu výrobku jeho
predaja , povinnosť stiahnuť a zničiť výrobky s názvom „Chocodan´s“ a rozhodnutie Krajského súdu č.

2Cob/138/2012 , ktorý v závere uviedol: ,,Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa má za to, že v
danom prípade je naplnená skutková podstata nekalej súťaže z dôvodu identického tvaru cukroviniek,
podobného spôsobu balenia a vyobrazenia cukroviniek na obale výrobku. Prevzatie tvaru výrobku a
obalu vedú k možnosti zámeny výrobkov Toffifee a Chocodan´s, preto ani ochranná známka žalovaného
neoprávňuje parazitovanie na výrobku žalobcu. Tvar výrobku žalovaného má rovnaký tvar , ako výrobok

žalobcu, čo žalobca v konaní zobrazením výrobku na obaloch preukázal,, .

Súd mal za preukázané, že dovozom vyššie uvedeného výrobku, ktoré boli určené pre odporcu a ktoré
boli zaistené Colným úradom Trnava došlo k zásahu do práv navrhovateľa, vzhľadom aj na rozhodnutie
OkresnéhosúduBratislavaI,žepredmetnývýrobokje zameniteľnýsochrannouznámkounavrhovateľa.
Podľa názoru súdu vyššie uvedený zadržaný tovar nesie bez oprávnenia ochrannú známku, ktorej

majiteľom je navrhovateľ a dovoz predmetného výrobku preto porušuje práva navrhovateľa k tejto
ochrannej známke.

Ďalej podľa názoru súdu je v danom prípade daná existencia naliehavého právneho záujmu na určení.
podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p., že vyššie uvedený tovar je napodobenina (falzifikát) nakoľko bez
rozhodnutia súdu colné orgány nemôžu rozhodnúť o zničení tovaru alebo o jeho prepustení do voľného

obehu a až do vydania deklaratórneho rozhodnutia súdu panuje medzi účastníkmi v tejto otázke právna
neistota.

Súd preto v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa a určil, že tovar zadržaný odporcovi
rozhodnutím Colného úradu Trnava je nedovolenou napodobeninou (falzifikátom) podľa Nariadenia
Rady č. 1383/2003 tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ust. §151 ods.1 veta prvá O.s.p. o povinnosti na náhradu trov konania rozhoduje súd spravidla
v rozhodnutí ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresom súde

Bratislava I., proti rozhodnutiu ktoré smeruje, a to v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a a by každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitého zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).