Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/445/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712205895
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2712205895.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného:
Tomáš Kušnír, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: K. M.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. XXXX, XXX XX Gbely, štátny občan SR, o zaplatenie 4 445,33 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 746,38 eur s 5,75 % úrokom z omeškania
ročne od 13.4.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

III. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na časti súdneho poplatku
za návrh v sume 62,79 eur a trovy právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v

sume 166,55 eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 17.8.2012 domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť sumu 4 445,33 eur s úrokom z omeškania v sume 225 € a s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 2 966,77 € od 15.7.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Návrh navrhovateľ zdôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku od veriteľa GE Money, a.s. (ďalej „právny
predchodca navrhovateľa“) na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.9.2009 (ďalej len
„zmluva o postúpení pohľadávok“) a ďalej tvrdil, že právny predchodca navrhovateľa s účinnosťou od
1.4.2006 nadobudol pohľadávku od spoločnosti GE Money Multiservis, k.s. na základe Zmluvy o predaji

podniku. Spoločnosť GE Money Multiservis, k.s. uzavrela s odporkyňou dňa 29.8.2008 Zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnú súčasť tvoria Obchodné podmienky a Sadzobník poplatkov.
Odporkyni tak bol poskytnutý úver vo výške 3 319,39 eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala uhrádzať v
pravidelných mesačných splátkach. Podľa navrhovateľa zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky
podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Splátky odporkyne
boli započítavané najskôr na úrok z úveru a ďalej na poplatky, na istinu, úrok z omeškania a nakoniec
na zmluvné pokuty. Úrok z omeškania bol počítaný sadzbou 0,1 % denne za každú splátku v omeškaní.

Vzhľadom na to, že odporkyňa neplnila včas, čím porušila zmluvu, dostala sa v zmysle Obchodných
podmienok do omeškania s tromi splátkami zároveň a preto bola požiadaná na okamžité predčasné
splatenie celého zostatku poskytnutého úveru. Odporkyni bola účtovaná zmluvná pokuta - sankčný
poplatok podľa bodu 6.1 a nasl. Obchodných podmienok a v zmysle Sadzobníka poplatkov 20 % zkaždej omeškanej splátky, minimálne 3,32 eur. Odporkyňa uznala záväzok v Dohode o uznaní záväzku
a odo dňa postúpenia pohľadávky uhradila navrhovateľovi celkom sumu 270 eur. Dlžná suma vo výške
4 445,33 eur pozostáva z istiny 2 966,77 eur, z úroku 1 390,78 €, zo zmluvnej pokuty a poplatkov 87,78

eur (sankčné poplatky, poplatky za výber v hotovosti a iné poplatky). Navrhovateľ si uplatňoval úrok
z omeškania od 24.9.2009, t.j. odo dňa nasledujúceho po účinnosti postúpenia pohľadávky, ktorý do
14.7.2010 vypočítal v sume 225 eur a ďalej si uplatňoval 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2 996,77
eur od 15.7.2010 do zaplatenia.

Navrhovateľ, predvolaný na pojednávanie riadne a včas, sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť

neospravedlnil. Za jeho splnomocnenca splnomocneného na zastupovanie v konaní sa dostavil podľa
poverenia na zastupovanie advokátsky koncipient , ktorý predniesol, že navrhovateľ na podanom návrhu
v celom rozsahu trvá

Odporkyňa, ktorej bol návrh doručený s výzvou, aby sa k nemu vyjadrila vyjadrenie k veci nepodala, na
pojednávania sa bez ospravedlnenia nedostavila.

Súd preto s použitím ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal bez prítomnosti navrhovateľa a

odporkyne s prihliadnutím na obsah spisu a listinné dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o predaji podniku GE Money Multiservis, k.s. spoločnosti GE
Money, a.s. z 29.3.2006, Zmluvou o spolupráci zo dňa 3.10.2007, oznámením o postúpení pohľadávky,
Zmluvou o úvere a ďalších úverových produktoch zo dňa 28.8.2008, Obchodnými podmienkami pre
úver a vydávanie a používanie platobnej karty, Obchodnými podmienkami zmluvy o úvere spoločnosti

GE Kapital Multiservis, k.s., sadzobníkom poplatkov GE Kapital Multiservis, k.s. platnom od 1.10.2001,
platobnou históriou odporkyne, pokusom o zmier, Dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku zo dňa 14.3.2011, výzvou súdu zo dňa 17.5.2013 a odpoveďou navrhovateľa zo dňa 29.5.2013
a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o predaji podniku zo dňa 29.3.2006 previedla spoločnosť GE Money Multiservis, a.s. ako

predávajúci na spoločnosť GE Money, a.s. ako kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné
majetkové hodnoty, ktoré slúžia k prevádzkovaniu podniku.

Zmluvou o spolupráci zo dňa 3.10.2007 uzavrela spoločnosť GE Money, a.s. so spoločnosťou Wüstenrot
Reality, s.r.o. zmluvu, ktorou vymedzila práva a povinnosti zmluvných strán pri poskytovaní úverov
zákazníkom a splnomocnila spoločnosť Wüstenrot Reality, s.r.o. na uzatváranie zmlúv o úvere so

zákazníkmi v mene a na účet GE Money, a.s.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.9.2009 oznamovala spoločnosť GE Money, a.s.
spolu s navrhovateľom odporkyni postúpenie pohľadávky na navrhovateľa.

Podľa Zmluvy o úvere a ďalších úverových produktoch zo dňa 28.8.2008 (ďalej v texte iba „Zmluva“),
ktorá bola uzavretá medzi odporkyňou a spoločnosťou GE Money, a.s., pôvodný veriteľ poskytol

odporkyni úver vo výške 3 319,39 eur (100 000 Sk), ktorý sa zaviazala splácať v 72 mesačných splátkach
po 70,47 eur (2 123 Sk) s dátumom prvej splátky 28.9.2008, s dátumom každej ďalšej platby k 28. dňu
v mesiaci. Ročná percentuálna miera nákladov na úver bola uvedená vo výške 16,25 %. Podľa tejto
zmluvy sa GE Money, a.s. zaväzuje, že na požiadanie zákazníka a po splnení podmienok stanovených
GE Money, a.s. poskytne v prospech zákazníka peňažné prostriedky do určitej výšky a zákazník sa

zaväzuje takto poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky a splniť ostatné povinnosti podľa
Zmluvy o úvere. V ostatnom určujú obsah Zmluvy obchodné podmienky a sadzobník poplatkov, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy.Obchodnými podmienkami pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty súd zistil, že podľa čl. 2.3
OP, ZK (zákazník) je povinný platiť za služby poskytované MTS ( GE Money Multiservis, k.s.) úroky,
poplatky a ostatné náklady podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou

ZÚ (zmluvy o úvere), obsahuje poplatky, pokuty a úrokové sadzby MTS s vyznačením, ktoré z položiek
v ňom sú zahrnuté do výpočtov ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľačl.2.4OP,jeMTSoprávnenýupravovaťRPMN,akoajúrokovésadzby,poplatkyaostatnénáklady
nezahrnuté do RPMN, najmä v závislosti na zmenách objektívnych skutočností, ako sú najmä zmeny
diskontnej sadzby vyhlasovanej NBS či iné zmeny podmienok na peňažnom trhu SR.

Podľa čl. 5.8 OP, platby od ZK sa započítajú voči pohľadávke MTS bez ohľadu na to, na aké záväzky

bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí: úrok z úveru, na poplatky, na pravidelné splátky istiny
úveru, na úrok z omeškania, na úrok z pokút za porušenie povinnosti, na zmluvné pokuty.

Podľa čl. 6.1 OP, porušenie povinností ZK vyplývajúcich zo ZÚ zakladá právo MTS na zmluvnú pokutu
a tam, kde je to ustanovené, tiež na dohodnutý úrok z omeškania, nezávisle od toho, či ide o zavinené
alebo nezavinené porušenie povinnosti.

Podľa čl. 6.2 OP, pre prípad porušenia povinnosti ZK poskytnúť riadne a včas peňažné plnenie v
dohodnutej výške sa dojednáva úrok z omeškania vo výške podľa Sadzobníka pričom je MTS tiež
oprávnený domáhať sa zmluvnej pokuty podľa Sadzobníka.

Podľa výňatku zo Sadzobníka zmluvná pokuta za omeškanie so splácaním úveru je 20 % z dlžnej
čiastky, minimálne 100,- Sk, úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne z dlžnej čiastky a mesačná úroková

sadzba pre revolvingový úver je 1,89 % (je súčasťou RPMN), poplatok za otvorenie revolvingového účtu
1,5 % z úverového rámca (je súčasťou RPMN), poplatok za správu revolvingového účtu 40 Sk, poplatok
za výber hotovosti z bankomatu 99 Sk.

Sadzobníkom poplatkov GE Kapital Multiservis KS platnom od 1.10.2001, ktorý je podľa Zmluvy
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere súd zistil, že v ňom uvedený úrok z omeškania vo výške 0,1

% denne z dlžnej čiastky a zmluvná pokuta za omeškanie so splácaním úveru 20 % z dlžnej čiastky,
minimálne 100 Sk.

NavrhovateľpredložilsúdutiežObchodnépodmienkyzmluvyoúverespoločnostiGEKapitalMultiservis,
k.s. platné v roku 2000, kde podľa bodu 1.4 obchodných podmienok je zákazník povinný platiť za služby
poskytované veriteľom poplatky podľa sadzobníka veriteľa. Sadzobník poplatkov obsahuje poplatky,

pokuty a úrokové sadzby veriteľa. Veriteľ je oprávnený tento sadzobník priebežne meniť a doplňovať s
tým, že zmeny sadzobníka nadobúdajú platnosť ku dňu v ňom uvedenom. Aktuálne znenie sadzobníka
bude vždy k dispozícii v obchodných miestach veriteľa.

Podľa bodu 5.1 výšku celkového zmluvného záväzku predstavuje súčet celkovej výšky úveru uvedenej
v zmluve a úrokov s tým, že úročenie je vykonávané denne odo dňa čerpania úveru zákazníkom.

V bode 5.7 obchodných podmienok je obsiahnuté ustanovenie, podľa ktorého sa platby od zákazníka
započítavajú voči pohľadávke veriteľa, bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba zákazníkom
poukázaná, v nasledujúcom poradí: na úrok z úveru, na poplatky, na pravidelné splátky istiny úveru, na
úrok z omeškania, na úrok z pokút za porušenie povinností, na zmluvné pokuty.

V bode 6.2. obchodných podmienok je pre prípad porušenia povinností klienta poskytnúť riadne a včas

peňažné plnenie v dohodnutej výške dohodnutý úrok z omeškania vo výške podľa sadzobníka, pričomveriteľ je tiež oprávnený sa domáhať zmluvnej pokuty podľa sadzobníka. Všetky výdavky spojené s
vymáhaním pohľadávky sú účtované na ťarchu klienta.

Tieto obchodné podmienky nie sú úplné, pričom súdu nebolo zrejmé, z akého dôvodu zaslal navrhovateľ

tieto podmienky súdu, vzhľadom ku skutočnosti, že súčasťou zmluvy o úvere a ďalších úverových
produktoch zo dňa 28.8.2008 sú Obchodné podmienky pre úver a vydávanie a používanie platobnej
karty.

Podľa platobnej histórie odporkyne bol odporkyni dňa 28.8.2008 poskytnutý úver vo výške 3 319,39 eur
(100 000 Sk), odporkyňa do dňa postúpenia pohľadávky zaplatila pôvodnému veriteľovi celkom 303,01
eur. Odporkyni bol dňa 29.8.2008 účtovaný poplatok za službu vo výške 167,30 eur a následne poplatky

za upomienky spolu v sume 41,49 eur, sankčné poplatky spolu vo výške 70,45 eur, poplatok za vedenie
účtu 150,8 eur.

Pokusom o zmier zo dňa 20.7.2012 navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie sumy 5 359,47 eur, z
ktorej výška 2 966,77 eur predstavuje neuhradený úver, výška 764,14 eur zmluvný/zákonný úrok, výška
1 390,78 eur úrok z omeškania, výška 70,45 sankčné poplatky, výška 150 eur dlžníkom uznané náklady

inkasného konania a výška 17,33 eur poplatky. Súdu nebola doručená doručenka, ktorou navrhovateľ
zasielal odporkyni pokus o zmier a preto nie je jeho doručenie preukázané.

Dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 14.3.2011 v časti 2. odporkyňa
uznala čo do právneho dôvodu a výšky záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy
uzatvorenej s pôvodným veriteľom: GE Money, a.s., č. zmluvy: XXXXXXXXXX zo dňa 29.8.2008.

Dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 2 966,77 €, nákladov na inkasné konanie vo výške 150 € a
príslušenstva pohľadávky podľa zmluvy. V časti 3. dohody označenej ako forma splatenia záväzku nie
je uvedená výška splátky, je uvedený len dátum prvej splátky 25.3.2011 a počet splátok 25. Vzhľadom
k tomu, že uvedená dohoda sa viaže na uznanie záväzku zo zmluvy o úvere zo dňa 29.8.2008, pričom
predmetom tohto konania je zmluva o úvere zo dňa 28.8.2008, súd mal pochybnosti, či patrí Dohoda

k tej zmluve o úvere, z ktorej sa domáhal navrhovateľ po odporkyni plnenia v súdnom konaní a preto
predmetnú dohodu v konaní nebral ako dôkaz do úvahy.

Súd výzvou zo dňa 17.5.2013 vyzval navrhovateľa, aby s poukazom na § 120 ods. 1 O.s.p. vychádzajúc
zo záverov súdu, že sa jedná vo veci účastníkov o zmluvu, ktorá má spotrebiteľský charakter, pričom súd
zistil, že zmluva obsahuje ustanovenia - neprijateľné podmienky, aby v nadväznosti na ustanovenia § 53

ods.1-3OZpreukázal,žezmluvnédojednaniaozmluvnejpokute,dojednaniaotom,žeplatbyodporkyne
sa nezapočítavajú prednostne na istinu a ustanovenia o poplatkoch boli individuálne s odporkyňou
dojednané. Navrhovateľ vo svojej odpovedi zo dňa 29.5.2013 súdu oznámil, že nedisponuje listinou
preukazujúcou, že zmluvné podmienky boli s odporkyňou individuálne dojednané.

Na pojednávaní bolo zástupcom navrhovateľa prednesené, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel

dňa 28.8.2008 s odporkyňou zmluvu o úvere, podľa ktorej poskytol odporkyni úver 100.000,-Sk v
prepočte 3.319,39 €. Dohodnuté na splácanie úveru boli splátky, z ktorých pôvodnému veriteľovi
odporkyňa uhradila iba 3 splátky. Odporkyňa sa pri splácaní úveru, pri uzavretí zmluvy zaviazala platiť
veriteľovi úrok, ktorý navrhuje navrhovateľ priznať vo výške 1.390,78 €, a ktorý predstavuje čiastku
pri počte 72 dohodnutých splátok. Úrok z omeškania navrhovateľ neuplatňuje, nakoľko ho započítal

odporkyni. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia prestavovala 4.715,33 €, ktorá pozostávala
z istiny 3.236,77 € riadneho úroku 1.390,78 €, čo sa týka úroku z omeškania navrhovateľ žiadny
postúpenímpohľadávkynenadobudol.Vpostúpenejpohľadávkebolazmluvnápokuta70,45€apoplatky
17,33 €. Pôvodnému veriteľovi odporkyňa uhradila 213,90 €, ktoré boli podľa platobnej histórie odporkyni
započítané istinu, úrok a poplatky, v akej výške ten ktorý nárok bol započítaný vyplýva z platobnej

histórie. Potom, čo odporkyňa zo zmluvy splátky neplnila, sa navrhovateľ vzdal nároku na poplatky
za vedenie účtu v sume 150,81€ boli podľa zmluvy vo výške 2,32 € mesačne a nepožaduje ich ani
navrhovateľ. Navrhovateľ požaduje sankčné poplatky, poplatky za službu, poplatky za výber v hotovosti
a iné poplatky vo výške 87,78 €. Istinu 2.966,77 € a v čiastke 87,78 € okrem poplatkov aj zmluvnúpokutu. Čo sa týka skutočnosti, že odporkyňa uhradila po postúpení pohľadávky 9 splátok po 30,-€,
celkom bolo uhradených 270,-€ a tieto boli v celom rozsahu započítané na postúpenú istinu, ktorá bola
vo výške 3.326,77 € a preto je žalovaná istina vo výške 2.966,77€. Ďalej bolo prednesené, že zmluva

o úvere je absolútnym obchodom, spravuje sa ustanoveniami Obchodného zákonníka a preto sa má
aj podľa rozhodnutia najvyššieho súdu SR, sp. zn. NCdo/4/2012, ktoré rozhodnutie bolo publikované
aj v časopise Zo súdnej praxe č. 4/2013, aj premlčacia doba má posudzovať podľa Obchodného
zákonníka a teda je 4-ročná. Z tohto bolo zástupcom navrhovateľa vyvodené, že ak došlo k dohode o
uznaní záväzku, odporkyňa neuznala premlčaný dlh, pretože k uznaniu záväzku podpisom odporkyne

prišlo 14.3.2011. Odporkyňa výpisom z účtu a potvrdeniami o príjme, predloženými veriteľovi pred
uzavretím zmluvy preukazovala svoju bonitu. Výška úroku z omeškania 0,1% denne vyplýva zo
sadzobníka poplatkov a sadzobník je uvedený vo VOP. Vo VOP označovaný sankčný poplatok je v
zmysle hmotného práva zmluvná pokuta a je v bode 6.1 a nasl. obchodných podmienok. Výška zmluvnej
pokuty bola určená v sadzobníku poplatkov ako 20% z každej omeškanej splátky, minimálne 3,32 €.
Zmluva zanikla odstúpením od nej ešte pôvodným veriteľom, dôkaz na to navrhovateľ nemá. Podľa

obchodných podmienok zmluvy o úvere spoločnosti GE Kapital Multiservis bodu 7.3. nastáva splatnosť
nesplatenej časti úveru a podľa údaju v platobnej histórii, kde je uvedená položka s názvom „zrieknutie
sa budúceho poplatku za vedenie účtu“ sa podľa textu v návrhu spája ukončenie platnosti zmluvy.
Platobná karta odporkyni nebola vydaná.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere sa

zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzavretia zmluvy, ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vl. 87/1995 Z.z. /účinné do 31.12.2008/ výška úrokov z omeškania je dvojnásobok

diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vl. 586/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. /
účinné od 1.1.2009/, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vl. 20/2013 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. /
účinné od 1.2.2013/ výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.".

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) a b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení do 31.12.2008
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo

forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie celkovými
nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a poplatkov,

ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou 1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ
povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere, 2. poplatkov,
ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru alebo
kúpnej ceny služieb, 3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na
získanieplatiebnaúhraduspotrebiteľskéhoúveru,plateniaúrokuainýchpoplatkovsvýnimkouprípadov,

keď spotrebiteľ nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s
obvyklými poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad
alebo platieb bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak, 4. členských príspevkov pre
profesijné a záujmové združenia alebo skupiny, 5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých
poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo

nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského
úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského
úveru.

Podľa § 2 písm. d) a e) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č.1 z

hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s
poskytovaním úveru, okrem úrokov.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva

o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základea) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 OZ splnením dlh zanikne, ods. 2 dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 566 ods. 1 a 2 OZ veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to neodporuje dohode alebo
povahe pohľadávky, ods. 2 pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv

na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Súd zastáva názor, že predmetná zmluva o úvere je jednoznačne zmluvou spotrebiteľskou, kde na
jednej stane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekonávrámcipredmetusvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnostianastanedruhejprávnická
osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. V

procesnom postavení účastníkov v súdnom konaní právny predchodca navrhovateľa bol v záväzkovom
vzťahu účastníkov dodávateľom a odporkyňa spotrebiteľom. Spotrebiteľským úverom je každé dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy spotrebiteľovi, a to za odplatu veriteľom vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Musí ísť o dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej doby vrátiť. Súd mal v konaní preukázané, že

medzi účastníkmi bola platne uzavretá úverová zmluva. Zmluva má charakter spotrebiteľského úveru a
preto pri právnom posúdení veci súd aplikoval na zmluvu ustanovenia Občianskeho zákonníka, týkajúce
saspotrebiteľaatiežzmluvuposudzovalvzmysleustanovenízákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľských
úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy. Pri tomto závere súd vychádza z ustanovenia § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka, § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, pretože zo žiadneho dôkazu nevyplýva

opak. Spotrebiteľskému charakteru zmluvy nasvedčuje aj doklad, ktorý bol predložený navrhovateľom
o príjme odporkyne z pracovného pomeru pri zisťovaní bonity odporkyne pred uzatvorením zmluvy
o úvere. Je tak nesporné, že právnym základom tohto záväzkového vzťahu je zák. č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, v konkrétnostiach súdeného prípadu v znení ku dňu uzavretia zmluvy.
Nejedná sa iba o právnu úpravu osobitného typu úverovej zmluvy a teda o absolútny obchod podľa §

261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, ale ide o právny predpis, upravujúci osobitný typ zmluvy
vo všeobecnosti. Zmluvy o spotrebiteľských úveroch predstavujú samostatný druh súkromnoprávnych
zmlúv, a nie iba jeden špecifický druh zmluvy. Z úvodných ustanovení zák. č. 258/2001 Z.z. je zrejmé,že účelom spotrebiteľského úveru/pôžičky nie je upraviť vzťahy pri podnikaní medzi podnikateľskými
subjektmi,alenaopakregulovaťvzťahyprivyužitíproduktovpodnikania(tovarovaslužieb)spotrebiteľmi.
Spotrebiteľ je totiž fyzická osoba, ktorej bol spotrebiteľský úver poskytnutý na iný účel, ako výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania (§ 3 ods. 2 označeného zákona). Vzhľadom na takto zákonom
zadefinovanú povahu jedného z účastníkov, nemožno konštatovať, že by malo ísť o obchodno-právny
vzťah. Vzťah medzi poskytovateľom spotrebiteľského úveru a spotrebiteľom nespadá ani pod žiadnu
situáciu, vymedzenú v ust. § 261 ods. 2, 3 Obchodného zákonníka. Ako už bolo vyššie uvedené,
spotrebiteľský úver/pôžička je špecifickým druhom úveru a preto ani v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/

Obchodného zákonníka nie je na mieste aplikovať na posudzovaný prípad ustanovenia Obchodného
zákonníka. Z hľadiska posudzovaného prípadu je dôležitý aj legislatívny odkaz použitý v § 5 zák. č.
258/2001 Z.z., ktorý pre prípad odstúpenia od zmluvy odkazuje na § 48 Občianskeho zákonníka, teda
nie na použitie ustanovení Obchodného zákonníka a pre všetky uvedené dôvody súd aplikoval na
vzťah účastníkov konania predpisy občianskoprávne, najmä Občiansky zákonník, z neho ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách, neplatnosti právnych úkonov a nepoužil na právny vzťah účastníkov

predpisy obchodno-právne, upravené najmä v Obchodnom zákonníku a vzhľadom na platnú úpravu v
§ 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov posúdil právny vzťah zo zmluvy , vzniknutý
pred 1. januárom 2013 podľa zákona č. 258/2001 ZoSÚ, platného a účinného v čase vzniku zmluvy.
Z hľadiska zákonodarcom sledovaného cieľa ochrany spotrebiteľa podľa cit. zákona (OZ) neexistuje

žiadna skutočnosť opodstatňujúca dojednanie alebo vylúčenie právnej úpravy, podľa ktorej sa má alebo
nemá právny úkon posudzovať a vzhľadom k týmto uvedeným záverom, súd má za to, že otázka
premlčania nároku navrhovateľa sa spravuje podľa predpisov občianskoprávnych.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný len v časti priznanej súdom
vo výroku tohto rozhodnutia. Plnenie v tomto konaní je uplatnené navrhovateľom zo spotrebiteľského

úveru, ktorý bol poskytnutý odporkyni jednorazovo. Predmetom konania podľa návrhu bolo zaplatenie
sumy 4 445,33 eur a úroku z omeškania vo výške 225 € a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 2 966,77 € od 15.7.2010 do zaplatenia a náhrada trov konania. Dlžná suma vo výške 4 445,33 eur
pozostávala z nárokov uplatnených navrhovateľom ako nárok označený za istinu vo výške 2 966,77 eur,
na nárok úrok 1 390,78 €, na nárok na zmluvnú pokutu a poplatky 87,78 eur (sankčné poplatky, poplatky

za výber v hotovosti a iné poplatky z úverovej zmluvy. . Navrhovateľ požadoval sankčné poplatky,
poplatky za službu, poplatky za výber v hotovosti a iné poplatky vo výške 87,78 € a v čiastke 87,78 €
okrem poplatkov aj zmluvnú pokutu.

Po preskúmaní predmetnej zmluvy, z ktorej navrhovateľ podľa svojich skutkových tvrdení uplatňoval
právo na zaplatenie svojej pohľadávky - úveru, súd dospel k záveru, že zmluva o úvere v čase jej

uzavretia neobsahuje výšku úrokovej sadzby v zmysle § 4 ods. 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských
úveroch, pričom zmluva ďalej neobsahuje žiadne poplatky. V prvom rade tak bolo zistené, že v
zmluve nie je riadne dohodnutý úrok z úveru, chýba jeho výška. Súdu boli doručené dvoje obchodné
podmienky, jedny obchodné podmienky pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty, kde v
bode 2.3 obchodných podmienok je klient povinný platiť za služby poskytované veriteľom poplatky

podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov. V obchodných podmienkach sa nachádza síce výňatok zo
sadzobníka poplatkov, avšak v ňom je uvedená mesačná úroková sadzba len pre revolvingový úver,
pričom v tomto konaní si navrhovateľ uplatňuje pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o úvere a nie z
revolvingu.DruhéobchodnépodmienkyzmluvyoúverespoločnostiGECapitalMultiservis,k.s.obsahujú
v bode 1.4 ustanovenie, v ktorom je zákazník povinný platiť za služby poskytované veriteľom poplatky

podľa sadzobníka veriteľa. Súd preskúmal sadzobník poplatkov platný od 1.10.2001, kde zistil, že ani v
ňom nie je uvedená výška úrokovej sadzby. V sadzobníku je k úrokovej sadzbe uvedené, že zákazník
berie na vedomie, že úroková sadzba je rozdielna a závisí na zvolenom splátkovom režime, o konečnej
výške ročnej percentuálnej miery nákladov je zákazník informovaný a svojim podpisom ju schvaľuje v
zmluve o úvere. V zmysle § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ

požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Ich absencia v
zmluve spôsobuje, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd tak preskúmal
zmluvu, dvoje obchodné podmienky predložené navrhovateľom ako aj sadzobník poplatkov a zistil, že
v žiadnej z týchto listín nie je uvedená výška úroku. V sadzobníku poplatkov sú síce uvedené niektoré
poplatky, predovšetkým zmluvná pokuta a úrok z omeškania, avšak sadzobník poplatkov nie je zmluvou

a ani ju nenahrádza, nie je podpísaný oboma zmluvnými stranami a navyše sa nedá z nich zistiť ani čiboli platné a účinné v čase uzavretia Zmluvy, teda nedá sa zistiť, či vôbec dopadajú na vzťah účastníkov.
Po preskúmaní platobnej histórie odporkyne súd zistil, že odporkyni boli účtované poplatky, ktoré ani v
zmluve, v obchodných podmienkach, či v sadzobníku vôbec uvedené neboli a to poplatky za upomienky

a poplatok za službu, pričom nie je jasné, za akú službu bol tento poplatok odporkyni vyrúbený. Súd
ďalej zistil, že výška úroku z omeškania uvedená v sadzobníku poplatkov je v rozpore s výškou úroku
z omeškania uvedenou v ustanovení § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Navyše v Obchodných
podmienkach zmluvy o úvere spoločnosti GE Capital Multiservis, k.s. je v bode 1.4 uvedené, že veriteľ
je oprávnený sadzobník poplatkov priebežne meniť a doplňovať s tým, že aktuálne znenie sadzobníka

sa nachádza v obchodných miestach veriteľa, čo znamená, že pôvodný veriteľ si mohol výšku poplatkov
meniť bez súhlasu odporkyne, pričom odporkyňa sa o týchto zmenách ani nemusela dozvedieť. Za
týchto zistených skutočností súd vyvodil, že v Zmluve pre chýbajúci údaj o výške úrokovej sadzby ako
aj o poplatkoch treba považovať úver za bezúročný a bez poplatkov. Ako bolo uvedené vyššie, žiadaná
suma navrhovateľom 4 445,33 eur mala pozostávať z istiny, z úroku 1 390,78 eur, zo zmluvnej pokuty
a poplatkov 87,78 eur, sankčných poplatkov, poplatkov za výber v hotovosti a iných poplatkov. Keďže je

úver bezúročný a bez poplatkov, súd nepriznal navrhovateľovi v konaní žiadne úroky (1 390,78 eur) a
ani žiadne poplatky (87,78 eur), ktoré boli v návrhu označené ako súčasť istiny.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa získala úver vo výške 3 319,39 eur, odporkyni zo zákona o
spotrebiteľských úveroch vyplýva záväzok vrátiť navrhovateľovi sumu nesplateného úveru, okrem tej
časti, o ktorej bolo preukázané, že ju odporkyňa zaplatila. Súd mal z platobnej histórie odporkyne

preukázané, že z poskytnutého úveru zaplatila pred podaním návrhu v období od 28.8.2008 do
24.9.2009 sumu 303,01 eur do dňa postúpenia pohľadávky a po postúpení pohľadávky zaplatila do
dňa podania návrhu sumu 270 eur, ktorá bola ako vyplýva z návrhu započítaná na istinu. Nesplatená
istina úveru tak predstavuje sumu 2 746,38 eur, ktorá predstavuje záväzok odporkyne, o ktorom súd
nemal v konaní preukázané, že ho odporkyňa po poskytnutí úveru uhradila a preto súd uložil odporkyni

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu poskytnutých a nesplatených 2 746,38 eur istiny.

Súd návrh v zostávajúcej časti návrh zamietol z nasledovných dôvodov:

Úrok a poplatky súd navrhovateľovi nepriznal, čo zdôvodnil súd vyššie.

Úrok z omeškania vo výške 225 eur bol podľa návrhu navrhovateľa voči odporkyni uplatňovaný vo výške
0,1 % denne, čo vzhľadom k tomu, že bol účtovaný spotrebiteľovi celkom vo výške 36,40 % ročne je

v rozpore s ustanovením § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa, teda
od Občianskeho zákonníka a navrhovateľovi by patril úrok z omeškania iba podľa § 517 ods. 2 OZ
a k nemu pariacemu vykonávaciemu predpisu, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorý
bol v čase uzavretia Zmluvy stanovený ako dvojnásobok diskontnej sadzby NBS, prípadne následne

zvýšený o 8 percentuálnych bodov nad sadzbu určenú ECB, pretože inak by sa spotrebiteľ vopred vzdal
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršil svoje zmluvné postavenie. Je prípustné
dohodnúť úrok z omeškania medzi účastníkmi zmluvného vzťahu, ale výška úroku z omeškania nesmie
byť vyššia, ako je ustanovené zákonom, v súdenej veci účastníkov Občianskym zákonníkom.

Úrok z omeškania je sankciou za to, že dlžník nesplní riadne a včas svoj záväzok (§ 559 ods. 2 OZ).

Splnenie dlhu, aj čiastočné je právny úkon dlžníka, ktorým poskytuje veriteľovi na určenom mieste,
dohodnutým spôsobom a v čase zročnosti pohľadávky alebo splátky to, čo bolo predmetom jeho
povinností. Plnenie je riadne, ak je v súlade so zmluvou alebo právnym predpisom, je v dohodnutom
množstve a kvalite zodpovedajúcej dohode alebo predpisom. Čas splnenia pohľadávky môže byť
dohodnutý účastníkmi zmluvného vzťahu, ustanovená právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí.

Vo veci účastníkov sa malo podľa ich dohody v Zmluve začať s plnením dlhu odporkyňou dňom
28.9.2008 a časom každého ďalšieho peňažného plnenia bola dohoda účastníkov o tom, že splátku
70,47 eur uhradí odporkyňa vždy do 28. dňa v mesiaci. Z návrhu navrhovateľa sa vôbec nedá zistiť,
za aké obdobie požaduje priznať úrok z omeškania vyčíslený a uplatnený celkom sumou 225 eur, teda
súd nemá možnosť iba pre takéto tvrdenie navrhovateľa o jeho nároku preskúmať, kedy a z akých súm,

a čo do nich bolo napočítané navrhovateľom, sa odporkyňa dostala do omeškania. Ohľadom úroku zomeškania ako sankcie za to, že odporkyňa nesplnila dlh riadne a včas navrhovateľ neuniesol v konaní
dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažuje v občianskoprávnom spore a súd preto návrh v tejto časti zamietol.

Zmluvnú pokutu ako sankciu za to, že dlžník poruší povinnosť zo záväzkového vzťahu súd považoval

za právny úkon medzi stranami nedojednaný, čo vyplýva aj z odpovede navrhovateľa zo dňa 29.5.2013,
ktorý po výzve súdu uviedol, že nedisponuje dôkazom o tom, že zmluvné podmienky boli s odporkyňou
individuálnedojednané.Uzmluvnejpokutysajednáozabezpečovacíprostriedokvprospechveriteľapre
prípad, že dlžník riadne a včas nesplní svoju povinnosť a ocitne sa v omeškaní a následkom je povinnosť
zaplatiť za to majetkovú sankciu. Dohoda o zmluvnej pokute vyžaduje písomnú formu podľa § 544 ods. 2

OZpodnásledkomneplatnostipodľa§40ods.1OZ.Podstatnounáležitosťouzmluvnejpokutyjeurčenie
jej výšky alebo určenie spôsobu jej určenia. Súd má za to, že ak v konaní nebolo preukázané, že došlo k
dohode medzi účastníkmi Zmluvy o zmluvnej pokute a v predpísanej záväznej písomnej forme, v ktorom
by bolo jednoznačne určené, za aké porušenie konkrétnej zmluvnej povinnosti má byť zmluvná pokuta
platená, je právny úkon neplatný pre nedostatok písomnej formy, nedostatok podpisom potvrdenej vôle
účastníkov o dohode o zmluvnej pokute, keďže je uvedená iba v obchodných podmienkach a u výšky sa

odkazuje na sadzobník, ktoré odporkyňa nepoznala a nepodpísala, v dôsledku nedostatku vôle k vzniku
právneho úkonu je neplatný aj v zmysle § 37 ods. 1 OZ.

Čo sa týka započítavania jednotlivých nárokov navrhovateľa jednak pôvodným veriteľom, či ostatnými
veriteľmi odporkyne, v jednotlivých splátkach v zmysle bodu 5.7 Obchodných podmienok zmluvy o
úvere spoločnosti GE Capital Multiservis, k.s. v poradí najprv na úrok, na poplatky, na istinu, na úrok

z omeškania, na úrok zo zmluvných pokút a na zmluvné pokuty, súd ho považuje za odporujúce
zákonu a za neprijateľnú podmienku pre spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 3 písm. a) OZ. V zmysle
§ 580 OZ je započítanie možné, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu s následkom, že zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú a za predpokladu,
že niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom,

keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie. O takýto prípad v súdnej veci účastníkov nejde,
pretože odporkyňa nemala voči veriteľovi podľa platobnej histórie žiadnu pohľadávku spôsobilú na
započítanie, mala iba dlh a započítavanie je buď jednostranným alebo dvojstranným právnym úkonom,
ktoré sa nevykonáva skutočným splnením, ale odpočítaním vzájomných pohľadávok veriteľa a dlžníka.
Jednostranné započítanie má význam v tom, že si veriteľ istí oproti dlžníkovi, ktorý je súčasne veriteľom,

že po splnení záväzku veriteľa druhý účastník jeho záväzok neuspokojí. V zmysle § 580 ods. 2
OZ zo započítania, ako spôsobu zániku pohľadávky celkom alebo čiastočne sú vylúčené premlčané
pohľadávky, pohľadávky, ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov a proti
splatnej pohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná. Podľa § 581 ods. 3
OZ dohodou účastníkov možno započítaním vyrovnať aj pohľadávky uvedené v odsekoch 1 a 2. Súd

má za to, že veritelia odporkyne a ani navrhovateľ, ktorý odvodil svoje právo na plnenie z odkúpenej
pohľadávky zo zmluvy o úvere od predchádzajúceho veriteľa nemohol účinne započítať zo splátok
poukázaných veriteľovi odporkyňou úrok, poplatky tak, ako započítavanie vyplýva z výpisu z účtu
odporkyne (z platobnej histórie), pretože je v ustanovení § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch
vylúčený z nároku na úrok a poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve, zákon mu právo na úroky a

poplatky nepriznáva a nemôže mu vzniknúť ohľadom týchto nárokov ani splatná pohľadávka a iba
splatná pohľadávka je spôsobilá na započítanie a na uplatnenie na súde. Ak zákon o spotrebiteľských
úveroch vylučuje veriteľa z práva na úrok a poplatky, nemal ani spôsobilú pohľadávku na započítanie
a ani splatnú na uplatnenie na súde.

Vzhľadom k uvedenému súd mal za to, že odporkyňa uhradila z úveru 3 319,39 eur celkom čiastku

vo výške 573,01 eur, z toho pred podaním návrhu 303,01 eur a po podaní návrhu 270 eur a zostal jej
dlh z úveru na istine 2 746,38 eur, ktorý je povinná navrhovateľovi zaplatiť spolu s 5,75 % úrokom z
omeškania z istiny 2 746,38 eur od 13.4.2013 do zaplatenia, čiže od nasledujúceho dňa po dni doručenia
návrhu súdom, kedy sa dozvedela, že navrhovateľ požaduje po nej zaplatenie dlhu, vzhľadom na
skutočnosť, že v zmluve nebola dohodnutá konečná splatnosť a nebolo preukázané, že by navrhovateľ

vyzval odporkyňu na zaplatenie celého záväzku resp., že by jej takáto výzva bola doručená a pre
nepreukázanie, kedy sa doručenie pokusu o zmier navrhovateľom odporkyni dostalo do dispozície
odporkyne. O výške priznaného úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 OZ a nariadeniavlády SR č. 20/2013 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. a v ostatnom
súd návrh z dôvodov popísaných v rozsudku zamietol.

V súdenej veci účastníkov súd postupoval v súlade s rozhodnutiami Súdneho dvora EÚ vo veci Mostaza

Claro C- 168/05, Godard C-429/05 a Oceáno Gruppo Editorial C-240/98, v ktorých súd judikoval, že súdy
sú povinné aj bez návrhu posúdiť nekalý charakter neprijateľnej zmluvnej podmienky a aj bez návrhu
skúmal či Zmluva a obchodné podmienky neobsahujú neprijateľné podmienky, ktoré sú podľa zákona
neplatné.

Z návrhu a zo zistených skutočností pri právnom posúdení veci súdom vyplýva, že navrhovateľ
sa domáhal aj zaplatenia zmluvnej pokuty, sankčných poplatkov, sankčných úrokov, poplatkov za

služby a poplatkov za upomienky a iných poplatkov, ktoré neboli so spotrebiteľom individuálne
dojednané, a ktoré sú zahrnuté do istiny pohľadávky. S odkazom na § 6 ods. 1 smernice Rady
93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, podľa ktorého „Členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchto podmienok záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možné bez nekalých podmienok“,
premietlo sa toto ustanovenie do vnútroštátneho práva SR do ustanovení § 53 a nasl. Občianskeho
zákonníka, podľa ktorých spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné
ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného
poriadku (uznesenie Súdneho dvora C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčkovská, bod 50), teda pravidiel, na

ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých
okolností vyžadovať. Aj keď sa nedajú obchodné podmienky priradiť k zmluve o úvere, z ktorej sa
navrhovateľ po odporkyni domáhal plnenia, pretože jedny boli predložené nečitateľné , druhé ( založené
na č.l. 42) boli obchodné podmienky zmluvy o úvere spoločnosti GE Kapital Multiservis KS a boli
rozdielne, podľa bodu 9.8. podmienok založených na č.l. 42 podmienky nekompletné, v druhých od

spoločnosti GE Kapital Multiservis KS nebol ani žiaden výňatok zo sadzobníka poplatkov, súd ich v
záujme ochrany spotrebiteľa posúdil.

Po oboznámení sa so zmluvou a s obchodnými podmienkami pre úver a vydávanie a používanie
platobnej karty, ktoré majú byť súčasťou zmluvy v rámci postupu súdu v konaní a pri právnom posúdení
veci a za zistenia, že navrhovateľ sa domáha práva zo spotrebiteľskej zmluvy súd zistil, že obchodné

podmienky pre úver obsahujú pre spotrebiteľa neprijateľné podmienky.

V bode 5.8 obchodných podmienok je obsiahnuté ustanovenie, podľa ktorého sa platby od klienta
započítavajú voči pohľadávke veriteľa bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná v
nasledujúcom poradí: úrok z úveru, na poplatky, na pravidelné splátky istiny úveru, na úrok z omeškania,
na úrok z pokút za porušenie povinnosti, na zmluvné pokuty.

V bode 6.1 obchodných podmienok je ustanovenie podľa ktorého porušenie povinnosti ZK zakladá právo
MTS na zmluvnú pokutu a tam, kde je to ustanovené, tiež na dohodnutý úrok z omeškania, nezávisle
od toho, či ide o zavinené alebo nezavinené porušenie povinnosti.

V bode 6.2 obchodných podmienok je ustanovenie podľa ktorého pre prípad porušenia povinnosti klienta
poskytnúť plnenie riadne a včas peňažné plnenie v dohodnutej výške sa dojednáva úrok z omeškania vo

výškepodľasadzobníka,pričomjeveriteľtiežoprávnenýdomáhaťsazmluvnejpokutypodľasadzobníka
a že všetky výdavky veriteľa spojené s vymáhaním pohľadávky sú účtované na ťarchu klienta.

Tieto obchodné podmienky obsahujú aj výňatok zo sadzobníka poplatkov kde je zmluvná pokuta za
omeškanie so splácaním úveru vo výške 20 % z dlžnej čiastky, minimálne 100 Sk, úrok z omeškania
vo výške 0,1 % denne z dlžnej čiastky.Súd poukazuje aj na ustanovenie § 52 ods. 2 OZ, podľa ktorého ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ
sa použijú vždy, ak je to na prospech strany - spotrebiteľa a odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Zformyaobsahuzmluvy
o úvere, uzavretej medzi pôvodným veriteľom odporkyne a odporkyňou je zrejmé, že sa jedná o tzv.
„formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal veriteľ /dodávateľ služby/ už pripravenú a dopisoval
do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa odporkyne, pričom odporkyňa obsah zmluvy nemohla žiadnym
spôsobom ovplyvniť , a teda „dohoda“ v rámci zmluvnej voľnosti strán bola daná do zmluvy o úvere

na predtlači, vyhotovenej dodávateľom a odporkyňa podmienky zmluvy nemohla individuálne vyjednať.
Jedná sa o prípad podľa § 53 ods. 4 písm. a) OZ ( spotrebiteľ má plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy). Odporkyňa sa síce mohla oboznámiť s textom zmluvy, ale nemohla
ovplyvniť obsah zmluvy a ani Obchodných podmienok. U neprijateľnej podmienky Občiansky zákonník
v § 53 ods. 5 OZ ustanovuje, že je neplatná, súd dodáva, že v dôsledku neplatnosti spotrebiteľa
nezaväzuje.

VBode5.8obchodnýchpodmienokneprijateľnosťpodmienkysúdvidív„práve“ dodávateľa započítavať
platby od spotrebiteľa v poradí najprv na úrok z úveru, na poplatky, na pravidelné splátky istiny úveru,
na úrok z omeškania, na úrok z pokút za porušenie povinností, na zmluvné pokuty. Nemôže byť v
záujme spotrebiteľa, aby si najprv uspokojil dodávateľ úrok, poplatky, úroky zo zmluvnej pokuty a
až potom istinu a to ešte aj podľa zákona neprípustným započítavaním úroku a poplatkov, ktoré mu

podľa zákona nepatria. Z formy a obsahu Zmluvy o splátkovom úvere, uzavretej medzi účastníkmi je
zrejmé, že sa jedná o tzv. „formulárovú“ zmluvu, uzavretú medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporkyňou, ktorej predtlač formulára mal dodávateľ už pripravenú a dopisoval do nej iba konkrétne
údaje týkajúce sa odporkyne, podmienky nemohla odporkyňa individuálne vyjednať. Ak dodávateľ
účtoval podľa zmluvy o úvere odporkyni v poradí ním stanovenom a ohľadom výšky úroku z omeškania,

výšky úroku jednoznačne konal v rozpore s predpismi občianskoprávnymi, súd dospel k záveru, že
zmluva o úvere v tomto bode podmienok obsahuje v zmysle § 53 ods. 1 OZ ustanovenie, ktoré je
neprijateľnou podmienkou, spôsobujúcimi nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (odporkyne). Súd má za to, že ak sa ustanovuje v § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka zákonná podmienka zákazu odchýlenia sa od predpisov občianskoprávnych, iná úprava

vyznieva v neprospech spotrebiteľa, je podľa § 52 ods. 2 OZ obchádzaním zákona a preto v zmysle
§ 39 OZ neplatná. Súd teda poukazuje na ustanovenie § 52 ods. 2 OZ, podľa ktorého ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ sa použijú vždy, ak je to na prospech strany - spotrebiteľa a odlišné zmluvné dojednania
alebodohody,ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Dodávateľ

podmienkou danou do bodu 5.8 obchodných podmienok znevýhodnil spotrebiteľa a dal do obchodných
podmienok ustanovenie o započítavaní zo splátky, keď účtoval právny predchodca navrhovateľa najprv
úroky, poplatky, čím poškodzoval spotrebiteľa. Spotrebiteľ dôvodne očakáva, že mu najprv splátky
budú účtované na istinu, ktorou sa jeho dlh znižuje. Znižuje sa tak spotrebiteľovi aj riziko, že sa
mu bude počítať úrok z omeškania z vyššieho dlhu. Zmluvná podmienka spôsobuje nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a takýmto dojednaním dochádza
k zhoršeniu práv spotrebiteľa a isteniu si pohľadávky dodávateľom, že nepríde o úroky a poplatky v
prípade jej nevymožiteľnosti z akéhokoľvek dôvodu. Dodávateľ dal do zmluvy ustanovenie § 330 ods.
2 Obchodného zákonníka o započítavaní najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak a
ktoré nie je s poukazom na § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka kogentným ustanovením, zmluvné

strany ho môžu dohodnúť takýto postup môžu dohodnúť. Zákonodarca s účinnosťou od 1.1.2008
v Občianskom zákonníku doplnil ustanovenie § 566 o ods. 1 a 2 (došlo k prečísľovaniu znenia) a
od 1.1.2008 je započítavanie upravené opačne ako v § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka, pričom
pred 1.1.2008 OZ započítavanie čiastočného plnenia záväzku, ktoré sa podobá plneniu v splátkach (je
obsahom i účelom blízke čiastočnému plneniu dlhu) výslovne neupravoval. Z daného je zrejmé, že ak

bola zmluva o úvere uzavretá 28.8.2008, došlo k uzavretiu zmluvy už za účinnosti ustanovenia § 566
ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a dodávateľ sa mal riadiť pri započítavaní týmto ustanovením, ktoré
je pre spotrebiteľa výhodnejšie. Ak tak dodávateľ neurobil, konal v rozpore so zákonom a v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany vo vyjednávacej sile, došlo k obídeniu zákona a zmluvná
podmienka je hodnotená súdom z týchto dôvodov ako neplatná.Ako ďalšie neprijateľné podmienky súd posúdil body 6.1 a 6.2. obchodných podmienok a na nich
nadväzujúci výňatok zo sadzobníka poplatkov nachádzajúci sa v obchodných podmienkach, týkajúce
sa úroku z omeškania z dôvodu, že výška úroku z omeškania je stanovená v rozpore s ustanovením

§ 52 ods. 2 OZ, danej do Obchodných podmienok pri stanovení výšky úroku z omeškania 36,40 %
ročne ( pri počte 364 dní roka) v rozpore s ustanovením § 517 ods. 2 OZ a vykonávacím predpisom k
nemu, nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. V čase uzatvorenia zmluvy s odporkyňou platilo ustanovenie
§ 3 nariadenia, podľa ktorého výška úroku z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Dvojnásobok

diskontnej sadzby NBS bol v čase uzavretia zmluvy o úvere s odporkyňou vo výške 8,50 % ročne /
základná úroková sadzba bola 4,25 % ročne/. Úrok z omeškania podľa sadzobníka daný do obchodných
podmienok bol 0,1 % denne z dlžnej sumy, v ročnom vyjadrení je to 36,5 % a cca štvornásobne prevyšuje
výšku úroku z omeškania, stanovenú občianskoprávnym predpisom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ
má súd za povinnosť v zmysle cieľov Smernice 13/93/EHS o ochrane spotrebiteľa použiť vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom a odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Pre rozpor s Občianskym
zákonníkom považoval súd podmienku danú do zmluvy za neprijateľnú, pre formulárovú formu zmluvy
ani za odporkyňou individuálne nevyjednanú. V konaní nebol ani súdu navrhnutý dôkaz k tomu, že
podmienka bola individuálne vyjednaná a okrem dôvodov uvedených v časti zdôvodnenia rozsudku

o zamietnutí časti návrhu na úrok z omeškania v predchádzajúcej časti rozhodnutia, je zmluvná
podmienka neplatná.

Súd tiež posúdil ako neprijateľnú podmienku bod 6.1 a na neho nadväzujúci bod 6.2 obchodných
podmienok a tiež výňatok zo sadzobníka, ktoré sa týkajú zmluvnej pokuty. K účtovaniu zmluvnej
pokuty súd uvádza, že ju Občiansky zákonník podľa § 544 OZ pripúšťa ako zabezpečovací záväzok k

hlavnému záväzku. Hlavným záväzkom, ktorý mala zmluvná pokuta zabezpečovať je plnenie zo zmluvy
o úvere odporkyňou. V ustanovení § 544 ods. 1 OZ je platnosť dojednania dané pod podmienkou
dodržania písomnej formy dojednania zmluvnej pokuty. Daním údajného dojednania zmluvnej pokuty
dodávateľom iba do Obchodných podmienok, nezakladá dojednanie zmluvnej pokuty medzi účastníkmi
zmluvného vzťahu. Obchodné podmienky a už vôbec nie sadzobník, ktorý súd ani nepovažuje za

zmluvu, odporkyňa nepotvrdila svojim podpisom a nebolo preukázané, že odporkyňa zmluvnú pokutu
vyjednala. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Bez potvrdenia prejavu vôle podpisom zo strany odporkyne byť
viazaná v prípade porušenia povinnosti, resp. povinností zo zmluvy zmluvnou pokutou, považoval súd
zmluvnú podmienku za neplatný právny úkon pre nedostatok vôle zo strany odporkyne k jeho vzniku a

z neplatného právneho úkonu nemožno priznať plnenie.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Súd pri rozhodnutí o náhrade trov konania navrhovateľa vychádzal z ustanovenia § 151 ods. 1 O.s.p. a

§ 142 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ podal návrh na rozhodnutie o trovách a uplatnil ich na súdnom poplatku
za návrh v sume 266,50-eur a odmene za právne služby vo výške 967,39-eur. Odporkyňa návrh na
rozhodnutie o trovách konania nepodala a zo spisu jej žiadne nevyplývajú.

Súd priznal podľa § 142 ods. 2 O.s.p. navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 229,34 eur. Súd
pri vyčíslení miery úspechu v konaní vychádzal z uplatňovanej pohľadávky vo výške 4 445,33-eur.

Navrhovateľovi súd v konečnom rozhodnutí priznal istinu vo výške 2 746,38 eur a teda navrhovateľ bol
v konaní úspešný v sume 2 746,38 eur, čo predstavuje 61,78 % úspech navrhovateľa. Naproti tomu
odporkyňa mala úspech vo výške 1 698,95 eur čo predstavuje úspech odporkyne vo výške 38,22 %.
Keďže navrhovateľ mal v konaní úspech len čiastočný a jeho neúspech je úspechom odporkyne, súd
priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v pomere jeho úspechu. Právny zástupca navrhovateľa si

trovy konania vyčíslil a uplatnil vo výške 967,39 eur vypočítanej za 4 úkony právnej služby - prevzatie
a príprava zastúpenia, podanie protistrane, podanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa 30.4.2014, ďalejžiadal priznať 4 x režijný paušál, z toho 3 x v roku 2013 á 7,63 eur a 1 x 2014 á 8,04 eur, cestovné
výdavky v sume 32,94 eur (účasť na pojednávaní, 180 km x 0,183), náhrada za stratu času 80,40 eur
(pojednávanie, 6 polhodín x 13,40 eur) + 20 % DPH v sume 161,23 eur. Vzhľadom k tomu, že mal

navrhovateľ vo veci úspech iba čiastočný, súd počítal základnú sadzbu tarifnej odmeny advokáta z výšky
súdom priznaného plnenia a teda zo sumy 2 746,38 eur. Nakoľko mal v predmetnej veci navrhovateľ
čistý úspech 23,56 % (61,78 % - 38,22 %), súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania spolu v sume
229,34 eur pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia a to z odmeny za štyri úkony spolu v sume 104,80
eur (23,56 % z 444,84 eur), z režijného paušálu v sume 7,29 eur (23,56 % z 30,93 eur), z cestovného v

sume 7,76 eur (23,56 % z 32,94 eur), z náhrady za stratu času 18,94 eur (23,56 % z 80,40 eur), DPH
vo výške 27,76 eur a časti súdneho poplatku v sume 62,79 eur (23,56 % z 266,50 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ktorým je zákon č.
233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov - Exekučný poriadok.