Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/173/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512233811
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1512233811.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a

členov senátu JUDr. Márie Hajdínovej a JUDr. Ondreja Krajča v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik
Bratislava, a.s., Olejkárska ul. č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený advokátom: JUDr. Vladimír
Kán, Námestie M. Benku č. 9, Bratislava, proti žalovanému: T. P., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
E. R.. Č.. XX, B., zastúpený opatrovníkom: L. X., zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava V, o
zaplatenie istiny 50,70 eur, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa
17. decembra 2013, č. k. 12C/217/2013 - 30, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 50,70 eur. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 115a ods. 2, § 156 ods. 3 O. s. p.,
§ 9 písm. b), § 14 ods. 3 zák. č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave, § 100 ods. 1, § 101, § 108, § 122 ods.
2 Občianskeho zákonníka a vecne premlčaním nároku uplatneného žalobcom, keď mal preukázané, že
žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka dňa 17.09.2011, ktorým dňom sa dostal do omeškania
s plnením záväzku a zároveň začala plynúť jednoročná premlčacia lehota a nakoľko žalobca podal návrh
na súd dňa 03.12.2012, jeho nárok je premlčaný. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust.
§ 142 ods. 1 O. s. p. a vecne úspechom žalovaného v konaní, ktorému právo na náhradu trov konania

nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodu, že súd prvého stupňa vec
nesprávneprávneposúdiltým,ženepoužilsprávneustanovenieprávnehopredpisuanedostatočnezistil
skutkový stav veci a navrhol napadnutý rozsudok zrušiť v celom rozsahu a vec vrátiť súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie. V dôvodoch svojho odvolania uviedol, že nakoľko sa žalovaný na výzvu revízora
dňa 17.09.2011 nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, je
povinný v zmysle Čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl. 5 Tarify

mestskej hromadnej dopravy v Bratislave zaplatiť žalobcovi cestovné 0,70 eur a úhradu 50 eur, ktorá
povinnosť žalovanému vznikla v zmysle § 9 písm. b) v spojení s § 11 ods. 1 písm. d) a § 14 ods. 2 Zákona
o cestnej doprave a táto úhrada za nepreukázanie sa cestovným lístkom medzi práva z prepravy podľa
§ 760 Občianskeho zákonníka nepatrí. Vo svojom odvolaní poukázal na skutočnosť, že Zákon o cestnej
doprave neustanovuje premlčaciu dobu na zaplatenie úhrady pri cestovaní bez cestovného lístka a preto
bolo povinnosťou súdu prvého stupňa na danú právnu vec aplikovať ust. § 101 Občianskeho zákonníka
o všeobecnej premlčacej dobe. Žalobca zároveň poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Bratislavevo veciach vedených pod sp. zn. 15Co/67/2011 a 14Co/216/2011, v ktorých odvolací súd rozhodoval v
skutkovo totožných veciach a jeho odvolaniu vyhovel.

Opatrovník žalovaného sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O. s. p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O. s. p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého
stupňa je vo výroku vecne správny.

Občiansky zákonník upravuje prepravné zmluvy (zmluvy o preprave osôb a zmluvy o preprave nákladu)
v § 760 až 773. Úprava prepravných zmlúv v Občianskom zákonníku je veľmi stručná a obsahuje iba
základné pravidlá, ktoré platia pri prepravných zmluvách. Vzhľadom na väčšie množstvo rôznorodých

spôsobov dopravy (železničná, cestná, vodná, mestská atď.), ktoré si vyžadujú svoje špecifické
úpravy, nebolo ani možné všetky otázky týkajúce sa právnej úpravy upraviť v Občianskom zákonníku
podrobnejšie. Preto § 772 ustanovuje, že podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy ustanovujú
osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify (Komentár k Občianskemu zákonníku).

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Citované ustanovenie nepriamo vymedzuje pojem zmluva o preprave osôb tým, že ustanovuje základné
práva a povinnosti účastníkov tejto zmluvy. Podľa tohto ustanovenia zmluvou o preprave osôb vzniká
cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil

na miesto určenia riadne a včas. Z tohto ustanovenia vyplývajú aj pojmové znaky zmluvy o preprave
osôb. Ide o zmluvu uzavretú medzi dvoma účastníkmi, t.j. medzi cestujúcim, ktorého treba dopraviť
na miesto určenia a dopravcom, ktorý má povinnosť cestujúceho dopraviť na miesto určenia včas a
riadne. Doprava osoby na miesto určenia sa uskutočňuje určeným dopravným prostriedkom, ktorý si
cestujúci zvolil. Doprava sa uskutočňuje za odplatu (cestovné). Formu a spôsob uzavretia zmluvy o

preprave osoby zákon žiadnym spôsobom nevymedzuje. Ide teda o zmluvu neformálnu, ktorá sa môže
uzavrieť rôznym spôsobom určeným v prepravných poriadkoch podľa druhu a spôsobu dopravy (napr.
zakúpením cestovného lístka, letenky, vstupom do dopravného prostriedku, znehodnotením cestovného
lístka pri vstupe do dopravného prostriedku, dohodou o určení miesta určenia dopravy a pod.) s tým,
že podrobnosti o právach a povinnostiach účastníkov zmluvy o preprave sú upravené v prepravných

poriadkoch, ktoré si vypracúvajú dopravcovia na základe všeobecne záväzných predpisov.

Právne vzťahy účastníkov konania sa riadia ustanovením § 760 Občianskeho zákonníka. Zmluva o
preprave v mestskej hromadnej doprave bola uzavretá konkludentným konaním spočívajúcim na strane
cestujúceho v nástupe do dopravného prostriedku. Zvláštnosť tejto zmluvy ako zmluvy neformálnej
spočíva v tom, že cestujúci nástupom do dopravného prostriedku konkludentne pristupuje na celý

rozsah poskytovanej služby, mlčky pristupuje aj na ďalšie všeobecne známe vedľajšie dojednania
zmluvy upravené v zákone č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave, v znení neskorších predpisov
a v Prepravnom poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave. Cestujúcemu zároveň vzniká
povinnosť, za poskytnutú službu zaplatiť tým, že disponuje platným cestovným lístkom, ktorý je povinný
na vyzvanie predložiť ku kontrole a pokiaľ cestujúci nezaplatí riadne a včas cestovné, ktoré je cenou

poskytovanej služby, súhlasí s tým, že mu bude účtovaná pokuta. Použitie prostriedku mestskej
hromadnej dopravy je v plnej dispozícii občana ako cestujúceho a je na jeho úvahe, či za takto
stanovených podmienok do dopravného prostriedku nastúpi a zmluvu o preprave uzavrie. Vo svojej
podstate uvedené práva a im zodpovedajúce povinnosti oboch zmluvný strán predstavujú obsah zmluvy
o preprave osôb, ktoré nie je možné z uvedeného dôvodu oddeliť.

V danom prípade právne závery súdu prvého stupňa zodpovedajú hypotéze použitého právneho
predpisu. Správny je aj záver súdu prvého stupňa o premlčaní nároku uplatneného žalobcom.V prejednávanej veci žalovaný cestoval dňa 17.09.2011 na linke MHD č. 83 bez cestovného lístka a
nakoľko sa na vyzvanie revízora nepreukázal platným cestovným lístkom, bol na zaplatenie cestovného
a úhrady pri nepreukázaní sa cestovným lístkom žalobcom prostredníctvom revízora vyzvaný priamo

na mieste pri kontrole, čo vyplýva z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
17.09.2011.

V tejto súvislosti odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že záver prvostupňového súdu o premlčaní
žalobcom uplatneného práva bol správny, avšak súd prvého stupňa nesprávne určil deň, kedy začala
plynúť premlčacia doba a deň, kedy došlo k premlčaniu. Žalovaný totiž cestoval bez cestovného lístka a
bol povinný zaplatiť cestovné a úhradu spolu vo výške 50,70 eur dňa 17.09.2011 a preto žalobca mohol

dôvodne podať návrh na súd až dňa 18.09.2011, kedy začala plynúť jednoročná premlčacia doba (súd
prvého stupňa nesprávne v napadnutom rozsudku uviedol dňa 07. 09. 2011) a k premlčaniu nárokov
žalobcu preto došlo dňa 18.09.2012 a nie dňa 17.09.2012, ako nesprávne uviedol súd prvého stupňa
v odôvodnení napadnutého rozsudku.

Žalobca podal žalobu na súd prvého stupňa dňa 03.12.2012, teda oneskorene a nakoľko sa opatrovník

žalovanéhopremlčaniadovolal,nebolomožnéžalobcovipremlčanéprávopriznať(§100ods.1posledná
veta Občianskeho zákonníka).

Žalobca svojim návrhom uplatňoval cestovné a nezaplatenú úhradu (pokutu) v zmysle § 9 písm. b) v
spojení s § 11 ods. 1 písm. d) a § 14 ods. 2 Zákona o cestnej doprave, Čl. 6 Prepravného poriadku
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, splatnú

dňom porušenia povinnosti žalovaného mať zakúpený lístok, t. j. dňom 17.09.2011. Pre práva z prepravy
platí premlčacia doba podľa § 108 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že jej dĺžka je
jeden rok a nakoľko návrh na začatie konania bol doručený súdu podľa prezenčnej pečiatky až dňa 03.
decembra 2012, bol nepochybne podaný po uplynutí zákonnej ročnej premlčacej doby.

Žalobca vo svojom odvolaní poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave v konaniach vedených

pod sp. zn. 15Co/67/2011 a 14Co/216/2011, avšak odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že sa
s právnym posúdením otázky premlčania v uvedených rozhodnutiach nestotožňuje s poukazom na
skutočnosť, že pre odvolací súd v tejto veci nie sú záväzné a právne závery v nich, nie je možné
považovať ani za prevažujúcu (zjednotenú) rozhodovaciu prax Krajského súdu v Bratislave.

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Odvolací súd sa stotožnil so správnym právnym záverom súdu prvého stupňa uvedeným v odôvodnení
napadnutého rozsudku o premlčaní uplatneného nároku a dôvodne vznesenej námietke premlčania a
preto napadnutý rozsudok ako vo výroku vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 O. s. p.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O. s.
p. tak, že žalovanému úspešnému v odvolacom konaní náhradu trov nepriznal, nakoľko mu v odvolacom

konaní žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.