Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/68/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2711203752
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2711203752.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľky: F. Z., bytom

M. N. XXXX/XXB, XXX XX C., ČR, právne zastúpená: JUDr. Alena Arbetová, advokátka, sídlo AK
Námestie sv. Martina 3A, 908 51 Holíč proti odporcovi: MS - Massimmo, s.r.o., Vajanského 617/22, 917
01 Trnava, IČO: 36 281 751, právne zastúpený: JUDr. Stela Wildeová, advokátka, sídlo AK Palárikova
3, 080 05 Prešov o zaplatenie 113,24-eur s príslušenstvo, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 113,24-eur s 0,02% úrokom z omeškania denne
od 15.12.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania k rukám JUDr. Aleny Arbetovej, advokátky v sume
286,35-eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 6.6.2011 na tunajšom súde návrh, ktorým navrhla, aby súd zaviazal odporcu

zaplatiť navrhovateľke sumu 113,24-eur s 0,02% denným úrokom z omeškania od 15.12.2010 do
zaplatenia. Navrhla zaviazať odporcu zaplatiť jej aj trovy súdneho konania.

Navrhovateľka na podanom návrhu trvala. Skutkovo ho zdôvodnila tým, že 25.11.2009 v ZOC MAX
v Z. v obchodnej prevádzke odporcu, označenej ALTERO zakúpila dámske čižmy zn. A. čiernej farby
za cenu 39,80-eur. Dňa 11.10.2010 uplatnila u odporcu reklamáciu, tovar bol viditeľne poškodený pre
vadu materiálu. Reklamáciu uplatnila v súlade s § 620 ods. 1 OZ a § 505 Občianskeho zákonníka. V
návrhu uviedla, že splnila zákonom vyžadované podmienky pre reklamáciu a tiež postupovala podľa
reklamačného poriadku odporcu. Reklamáciu uplatnila v dobe do 12 mesiacov od kúpy tovaru a odporca

mohol zamietnuť reklamáciu výhradne na základe odborného posudku, k tomu navrhovateľka poukázala
na§18ods.6zákonač.250/2007Z.z.Odporcajejodbornýposudoknikdynepredložilaniknahliadnutiu.
Obdržala dňa 28.10.2010 od odporcu negatívne stanovisko, ktorým jej tovar odmietol reklamovať. Z
tohto dôvodu požiadala o vypracovanie znaleckého posudku na tovar, v ktorom znalec vyvodil záver,
že na tovare sa nachádzajú materiálové vady, ktoré nemožno zdôvodniť ako poškodenie vplyvom
nevhodného používania alebo vplyvom ošetrovania tovaru. Navrhovateľka uviedla, že 14.12.2010
záver znaleckého posudku oznámila priamo v prevádzke odporcu, kde jej bolo oznámené, že tovar

nemôže byť reklamovaný v súlade so zákonom a reklamačným poriadkom odporcu. Za preukázanie
vád materiálu znaleckým posudkom žiadala od odporcu mimosúdne uhradenie trov za posudok a iné,
účelne vynaložené náklady, odporca jej nevyhovel. Pre neodstrániteľnú vadu tovaru písomne, listom z
3.5.2011 odstúpila od kúpnej zmluvy. V návrhu poukázala na ustanovenie § 3 ods. 1 zák. č. 250/2007
Z. z. a na § 4 ods. 1 písm. b) tohto zákona. V sume 113,24-eur uplatňovala na vrátenie od odporcu cenu
za tovar vo výške 39,80-eur a 73,44-eur ako náklady za znalecký posudok. Odporca nepristúpil ani na
výmenu tovaru, jej žiadosti o riešenie veci ignoruje. Z týchto dôvodov bola nútená pristúpiť k podaniu

návrhu na súd.Odporcadalkvecivyjadrenie 7.3.2012anavrholnávrhzamietnuťsodôvodnením,ževybavilreklamáciu
v zákonom stanovenej lehote, stanovenej zákonom na ochranu spotrebiteľa. V reklamačnom konaní
nárok navrhovateľky neuznal a neakceptuje ani odstúpenie od zmluvy navrhovateľkou. Reklamáciu

posudzoval podľa odborného posudku v zmysle § 2 písm. a reklamáciu zamietol podľa § 18 ods.
6. Namietal, že navrhovateľka dala predčasne vypracovať znalecký posudok pred začatím súdneho
konania a náklady naň považovala preto za neúčelne vynaložené aj vzhľadom k tomu, že sa
predpokladalo, že znalecké dokazovanie bude nariadené aj v rámci súdneho konania.

Súdvykonaldokazovaniekópioupokladničnéhodokladu,reklamačnýmlístkomz11.10.2010,písomným
oznámením o vybavení reklamácie odporcom z 28.10.2010, znaleckým posudkom č. XXXX-XX/

XXXX vyhotoveným L.. R. S. dňa 9.12.2010, faktúrou č. XXXX-XX/XXXX, opätovnou reklamáciou
navrhovateľkou a jej odstúpením od zmluvy, oboznámením sa odporúčaním riešenia odporcovi
Európskym spotrebiteľským centrom v SR zo 16.2.2011, stanoviskom k reklamácii č. XX/X/Sk z
20.10.2010, znaleckým posudkom znalkyne L.. C. Z. č. XX/XXXX z 24.2.2013, potvrdením o prijatí
platby - č.l. 152, výsluchom navrhovateľky a zistil tento skutkový stav veci:

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľka dňa 25.11.2009 u odporcu v jeho prevádzke zakúpila
obuv, čižmy zn. A. N čiernej farby a veľkosti XX. Tvrdenie bolo preukázané aj pokladničným dokladom,
vystaveným odporcom na uvedený tovar. Navrhovateľka uviedla, že ku kúpe ju viedol dizajn obuvi, ktorý
sa jej veľmi páčil a čižmy nosila iba príležitostne, pretože má viacero čižiem na nosenie a strieda ich.
Topánky od odporcu boli pohodlné a nosievala ich rada. V ľavej topánke pri jej predložení v prevádzke

odporcu na reklamáciu predavačka do reklamačného listu vypísala, že je olúpaný materiál na topánke,
ale podľa navrhovateľky nejde len o lúpanie materiálu, ale u zipsu je aj diera v materiáli. Čižmy mala
obuté 10-15 krát. Obutá v nich bola v práci, ktorú vykonáva v kancelárii a pri doprave autom do práce. Pri
výpovedi navrhovateľka uviedla, že aj druhá čižma, patriaca do páru má ošúpaný materiál, nie je nej u
zipsu diera. Odery na topánkach sú dosť vysoko nad členkom nohy. Na topánky sa vzťahovala dvojročná

záruka a podľa znaleckého posudku vypracovaného L.. S. čižmy sú vyhotovené zo syntetickej usne.

Podľa reklamačného lístku z 11.10.2010 prijala prevádzka MAX od spotrebiteľa - navrhovateľky na
reklamáciu tovar, uvádzaný navrhovateľkou v návrhu. Navrhovateľka podľa lístku reklamovala ošúpaný
materiál. Predávajúci dal pečiatkou vyjadrenie, že nakoľko si uplatnená reklamácia vyžaduje zložité
technické zhodnotenie stavu výrobku, spôsob vybavenia reklamácie bude v zmysle ustanovenia § 18

ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa určený do 30 dní od uplatnenia reklamácie. V
časti tovar prevzatý - neprevzatý nie je vyznačená ani jedna skutočnosť a nie je na nej podpis a nie je
ani vyplnené, či spotrebiteľ s vyjadrením súhlasí alebo nesúhlasí. V spodnej časti reklamačného lístku
je rukou vypísané, že reklamácia je neuznaná a topánky boli prevzaté zákazníkom. Na lístku je dátum
15.11.2010, odtlačok pečiatky určená osoba S. C. - P. C. s adresou G. a nečitateľný podpis.

Odporca listom z 28.10.2010 oznamoval navrhovateľke, že záver odborného posudku je, že vznik
reklamovanej chyby bol zapríčinený vonkajším mechanickým poškodením, o čom svedčí aj vyšúchaný
textilný vrchový materiál a nejedná sa o materiálovú chybu. Oznamuje sa, že reklamácia bola vybavená
do 30 dní a navrhovateľka bola listom požiadaná o vyzdvihnutie tovaru v predajni.

Zo znaleckého posudku č. XXXX-XX/XXXX , vyhotoveného L.. R. S., znalcom z odboru ekonomika

so špecializáciou obuv, kožená galantéria, znalcom v oboru koža a kožušiny so špecializáciou kvalita
a technická úroveň výrobkov a materiálov - obuv, kožená galantéria, znalcom menovaným Krajským
soudem v Brně, posudkom podaným dňa 9.12.2010 súd zistil, že objednávateľkou posudku bola
navrhovateľka,ktorápožadovalavypracovanieznaleckéhoposudku(vskratkeďalejZP)prereklamačné
konanie vo veci zamietnutia reklamácie predajcom - odporcom. Okrem iných podkladov (daňový doklad

o kúpe, záručný list, podmienky reklamácie, reklamačný list, vyjadrenie k reklamácii odporcom) mal
znalec k dispozícii čižmy, reklamované navrhovateľkou. Znalec ich špecifikoval ako dámsku kozačkovú
módnu obuv, dovozca a výrobca neuvedený s popisom vady - ošúpaný materiál. Údaje o opravách
obuvi uvedené neboli. K materiálu obuvi je uvedené v ZP, že obuv je s prilepenou pryžovou podošvou
a pribíjaným pur podpätkom, zvršok je zhotovený zo syntetickej usne s nobukovou úpravou v hornejčasti holene so štrasovými ozdobami, podšívka textilná. Pri zadaní úlohy a vypracúvaní ZP sa znalec
podľa ZP riadil technickými normami pre obuv - T. XXXXXX (Požiadavky a metódy skúšania), T.
EN XXXXX P. (Skúšanie vrchov a podšívok - odolnosť proti opakovanému ohybu), T. EN XXXXX

- Obuv -skúšanie vrchov - pevnosť v ťahu a ťažnosť, ČSN EN XXXXX - Obuv - skúšanie vrchov,
podšívok podšívkových stielok - odolnosť proti odieraniu. Záverom je vyjadrené, že na reklamovanej
obuvi znalec zistil materiálové vady, ktoré sa nedajú zdôvodniť poškodením v dôsledku nevhodného
používania prípadne ošetrovaním obuvi. V opise obuvi a vlastnom posudku je uvedené, že na oboch
čižmách je úmerné opotrebovanie podošví, zodpovedajúce dobe nosenia. Obuv bola nosená a užívaná

a ošetrovaná v súlade s poskytnutým návodom na používanie predajcom. Vrchový materiál vykazuje
materiálovú vadu na každej čižme - vydratie - vypadávanie jemnej vlasovej lícovej vrstvy, čo sa prejavuje
naobochnartoch,kdejevypadanávlasováúpravaasúzrejmétrhlinkydosubstrátuusne.Zaďalšíprejav
materiálovej vady znalec uviedol, že je na oboch čižmách v miestach „zaklepání“ ( súd používa výraz z
českéhojazyka,vktoromjeZPvyhotovený)ozdobnýchpásikov,v„zaklepání“hornejčastiholení,pozdĺž
vnútornej strany sárových (holeňových) dielcov a zipsov a na zadnom obrátenom šve od podpätku až ku

konci holene. Materiálová vada sa prejavuje na všetkých miestach, kde dochádza k bežnému kontaktu
lícovej úpravy s iným materiálom a z organolepického posúdenia prejavu vady znalec usúdil, že materiál
má nevyhovujúce štrukturálne vlastnosti, svedčí o tom deštrukcia opakovanému ohybu za sucha, pričom
požadovaná hodnota je 100000 cyklov. Za ZP bolo navrhovateľke vyúčtované faktúrou č. XXXX-XX/
XXXX s dátumom vystavenia a splatnosti 10.12.2010 na úhradu XXXX,-Kč.

Ďalej súd zistil, že navrhovateľka písomne odstúpila od zmluvy s odporcom, opierajúc svoje odstúpenie
aj o znalecký posudok vypracovaný znalcom L.. S.. Požadovala, aby jej odporca uhradil čiastku 161,26-
eur,vtomcenutovaru39,80.-eur,73,44-eurakonákladyzaZPatrovyprávnehozastúpenia48,02-eurdo
15.5.2011. Ako sa uvádza, s vybavením reklamácie nesúhlasila a oznámila túto skutočnosť 14.12.2010
na predajni odporcu v ZOC MAX Z. a z obsahu vyplýva, že navrhovateľka bola neúspešná v predajni s

prenechaním tovaru na ďalšiu reklamáciu. Podľa doručenky odporca odstúpenie prevzal 11.5.2011.

Podľa písomného stanoviska S. C., P. C. G., IČO XX XXX XXX, označeným ako Z. k reklamácii č.
XX/X/Sk z 20.10.2010 bolo účelom stanoviska interné odporúčanie na navrhovateľkou reklamované
čižmy, ktoré si odporca vyžiadal 15.10.2010. Zo stanoviska vyplýva, že sa dáva k reklamovanej
vade, k ošúchanému materiálu na ľavej čižme a podkladom na vypracovanie stanoviska bola obuv,

reklamačný list, Z. XX XXXX-X „Obuvnícke názvoslovie, časť 4 - Chyby obuvi. Zo stanoviska vyplýva,
že reklamovaná chyba vznikla v dôsledku vonkajšieho mechanického poškodenia a svedčí o tom aj
vyšúchaný textilný vrchový materiál, nejedná sa o materiálovú chybu a odporúča sa reklamáciu neuznať.

Súd sa oboznámil s odporúčaním riešenia odporcovi Európskym spotrebiteľským centrom v SR zo
16.2.2011, v ktorom sú opísané reklamácie navrhovateľky, aj opakovaná reklamácia po vypracovaní

ZP L.. S. a centrum odporúča odporcovi, aby prehodnotil zamietavé stanovisko s ohľadom na znalecký
posudok, ktoré zaslalo pred listom zo 16.2.2011 odporcovi v prílohe listu zo dňa 17.1.2011. Centrum
žiadalo odporcu o vyjadrenie do 28.2.2011.

Odporca v súdnom konaní znalecký posudok znalca L.. R. S. neakceptoval, so závermi znalca sa
nestotožnil a mal za to, že postupoval správne pri neuznaní reklamácie vzhľadom na stanovisko určenej

osoby S. C.. D. na vrátenie kúpnej ceny navrhovateľke neuznal a namietal platnosť odstúpenia od
kúpnej zmluvy navrhovateľkou. Návrh navrhovateľky považoval za predčasne podaný.

Pre existenciu dvoch rozdielnych odborných posudkov na vznik vád reklamovanej veci, pristúpil súd k
nariadeniu znaleckého dokazovania a vo veci ustanovil uznesením č.k. 3C/68/2011-83 zo dňa 3.12.2012
za súdneho znalca znalkyne L.. C. Z., ktorej úlohou bolo preskúmať dámsku obuv - čižmy zn. A., N

N - W veľkosť XX, čiernej farby zakúpené navrhovateľkou 25.11.2009 v predajni Altero v centre MAX
Z. zistiť, či poškodenie najmä na ľavej topánke vzniklo vonkajším mechanickým poškodením alebo
ide o materiálovú vadu a či je opotrebovanie topánok primerané dobe používania. Znalkyňa podala
znalecký posudok pod č. XX/XXXX vo veci zhodnotenia reklamovanej obuvi a posudok je z 24.2.2013.
Podkladom pre vypracovanie ZP bol spisový materiál, reklamačný list z 11.10.2010, doklad o zakúpení

tovaru, záručný list, stanovisko k reklamácii č. XXX/X/Sk a znalecký posudok L.. S., reklamovaná obuv,normy STN 79 5600 - Obuv, spoločné ustanovenia, XXXXXX - Triedenie obuvi, 79 5010-4 - Obuvnícke
názvoslovie, časť 4 : Chyby obuvi, STN EN ISO 19952 - Obuv Slovník, TN CEN ISO TR 208 79 - Obuv
- funkčné požiadavky na dielce obuvi - vrchy, vizuálna kontrola a orientačné skúška vykonaná podľa EN

ISO 17700 Obuv, skúšobné metódy na vrchy, podšívky a stielky, stálofarebnosť pri otere.

V posudku je opis predmetu znaleckého skúmania okrem údajov ako v ZP L.. S. doplnené, že ide o
krajinu pôvodu A. - vrch dámskej sárovej obuvi je podľa znalkyne vyrobený z koženkového materiálu
s vlasovou úpravou - imitáciou nubuku čiernej farby. Dielce sú pospájané šitím, jednoradovo obšívané
niťami základného vrchového materiálu so štrasovými ozdobami, remienky vychádzajú z kovových očiek

v zadnej časti sár , podšívky sú textilné s vlasovou úpravou čiernej farby, podšívkový golierik horných
okrajov sár je zo syntetického materiálu čiernej farby. Dezénovaná podošva z gumenej zmesi je so
zvrškom spojená lepením, obuv sa uzatvára na stranách do nohy zipsami zasahujúcimi približne do
jednej polovice celkovej výšky sáry. Podpätok je plastový, pribíjaný, striekaný, s vymeniteľným pätníkom.
Pri sezónnom charaktere obuvi podľa znalkyne obuv mohla byť používaná od doby zakúpenia cca 4-5
mesiacov. Znalkyňa pre absenciu dokladu, z ktorého by sa mohlo usúdiť, či sa jedná o obuv vychádzkovú

alebo módnu, z ktorého by bolo možné vyvodiť účelnosť obuvi uviedla, že predložená obuv môže
byť hodnotená v jednej aj druhej kategórii. Podľa príslušnej citovanej normy v ZP odcitovala definície
jednej aj druhej kategórie a zó záručného listu, doručeného jej navrhovateľkou znalkyňa ustálila, že sa
jedná o čižmy kategórie módna obuv, čo znalkyňa vyhodnotila ako správne priradenie aj vzhľadom na
použitý materiál, ozdoby i strihové riešenie. Obuv znalkyňa posudzovala vizuálne i ohmatom a v ZP

vyjadrila, že vnútorná výbava obuvi, podšívky a stielky sú bez poškodení, veľmi zachovalé a vyvodila,
že obuv bola používaná iba príležitostne, v súlade s priradenou účelnosťou módna obuv. Pätníky
zodpovedajú bežnému opotrebovaniu. Dezén podošiev v nášľapoch je mierne zbrúsený. Ohliadkou
vrchov zistila na oboch polpároch na rôznych miestach viaceré poškodenia vrchového koženkového
materiálu rôzneho rozsahu a za najrozsiahlejšie označila poškodenie vrchového materiálu na strane

do nohy ľavého polpáru na zadnom dielci sáry v blízkosti zipsu, kde je vrchná vrstva vrchového
koženkového materiálu porušená v celej svojej hrúbke, od podkladu sa plošne oddeľuje. Na ploche
približne trojuholníkového tvaru rozmeru 5,10 a 6 mm je vrstva celkom odstránená, viditeľný je úpletový
podklad vrchového koženkového materiálu, v okolí je viditeľné i vydratie vlasovej úpravy vrchnej
vrstvy vrchového koženkového materiálu, viditeľné sú „vyleštené“. Poškodenie rovnakého charakteru

je viditeľné i v mieste šitého spoja dielcov sár v päte ľavého polpáru nad horným okrajom výstuže
päty - opätku. Vrchná vrstva povrchového koženkového materiálu je porušená v celej svojej hrúbke,
plošne sa oddeľuje od podkladu, na dvoch miestach je celkom odstránená, odhalený je úpletový podklad
vrchového koženkového materiálu. Podľa znalkyne viditeľné sú okrem vydratia materiálu v okolí šitého
spoja dielcov sár v päte ľavého polpáru i viaceré praskliny prechádzajúce celou hrúbkou vrchnej vrstvy

vrchového materiálu. Poškodené miesto je počas užívania obuvi opakovane namáhané na ohyb, nie
je exponované. Ďalšou ohliadkou znalkyňa zistila na viacerých miestach plošné odstránenie vlasu
povrchovej vlasovej úpravy vrchnej vrstvy vrchového koženkového materiálu. Vlas na exponovaných
miestach, kde dochádza k mechanickému odieraniu, ako sú hrany špíc, oblasti piet na stranách do
nohy a sáry na stranách do nohy, kde sa počas užívania obuvi vytvárajú prehyby a sklady, odstránený.

Zodratievlasovejúpravyvrchovéhomateriáluznalkyňazistilainanenamáhanýchmiestachsosúnajviac
vystupujúce prehyby ozdobného riasenia sár, zaklepané horné okraje sár i hrany zaklepaných okrajov
dielcov. Skúmaním vrchov oboch polpárov znalkyňa zistila na priehlavkových dielcoch v miestach
namáhaných na ohyb praskliny a vypadávanie vlasovej úpravy. S odkazom na ISO 17694 týkajúci sa
odolnosti materiálu na ohýbanie znalkyňa vyvodila, že pre závery o odolnosti materiálu by bolo potrebné

urobiť laboratórnu skúšku a ďalšou základnou požiadavkou na vlastnosti vrchových materiálov dielcov
podľa TNI CEN ISO/TR 20879 je stanovenie stálofarebnosti pri otere, ktorú skúšku vykonala orientačne.
Táto skúška bola v ZP popísaná a preukázalo sa ňou, že materiál použitý na sárovú módnu dámsku
obuv je v parametri nevyhovujúci. Pri stieraní po 20 cykloch za mokra došlo nielen k zapusteniu do
plsti, ale i k zmene farby povrchu vrchového materiálu i k celkovému porušeniu povrchovej úpravy jeho

vrchovej vrstvy, zapúšťanie do plsti po 20 cykloch za mokra i po 100 cykloch za sucha zodpovedá 1-2
stupňusivejstupnice,asútonevyhovujúcehodnoty.Poškodeniepovrchovejúpravyvrchovéhomateriálu
je viditeľné voľným okom a materiál nespĺňa parametre na módnu obuv, nespĺňa kritériá stanovené
normouaďalšiepreverenieodolnostivrchovéhomateriáluprotiohýbaniulaboratórnouskúškouznalkyňa
označila za nepotrebné. Chybu hodnotila podľa STN 79 5010-4 - Obuvnícke názvoslovie, časť 4: Chyby

obuvi“, čl. 2.2. materiálová chyba obuvi - chyba spôsobená použitím nekvalitného materiálu na výrobu
obuvi, č.l., 2.3. - skrytá chyba obuvi - chyba, ktorá sa nedá zistiť vizuálne ani hmatom a prejaví sa
v priebehu skúšania alebo nosenia, čl. 2.6. funkčná chyba obuvi -viditeľná alebo skrytá chyba, ktoráznižuje úžitkové vlastnosti obuvi, č.l. 2.10 neodstrániteľná chyba obuvi - chyba, ktorej odstránenie je
technicky nemožné alebo ekonomicky neprijateľné, čl. 2.11 konštrukčná chyba obuvi - chyba, ktorá
vznikne v etape navrhovania alebo modelovania obuvi. Záver znaleckého posudku je, že obuv nie je v

súčasnosti funkčná. Na obuvi sa prejavila konštrukčne materiálová chyba a vznik reklamovanej chyby
nebol ovplyvnený spôsobom užívania obuvi. Na základe zistených skutočností znalkyňa uzavrela z
vizuálnej prehliadky ako i z orientačnej skúšky stanovenia stálofarebnosti vrchového materiálu pri otere,
že poškodenie vrchového materiálu bolo ovplyvnené materiálovou chybou, ktorá ovplyvňuje funkčnosť
obuvi. Použitý materiál nie je vhodný na výrobu módnej obuvi danej konštrukcie a vznik chyby nebol

ovplyvnený spôsobom užívania obuvi, resp. bol ovplyvnený iba čiastočne, týkalo sa poškodenia na
stranách nohy. Obuv je podľa znalkyne zachovalá, opotrebovanie je zodpovedajúce dobe používania
i účelovosti módna obuv. Vzniku reklamovanej chyby vrchového materiálu podľa znalkyne nebolo
možné predísť akýmkoľvek ošetrením, chyba nie je odstrániteľná ani bežnou, ani akoukoľvek inou
údržbou. Poškodenie je trvalé, neodstrániteľné. Znaky úmyselného či neúmyselného poškodenia zo
strany užívateľa znalkyňa nezistila a vznik materiálovej chyby nebol ovplyvnený spôsobom užívania

obuvi. Identifikáciu poškodenia vrchového materiálu znalkyňa považovala za jednoznačnú a zhodnotila,
že vykonanie ďalších laboratórnych skúšok nie je potrebné.

Podľa § 507 ods. 1a 2 OZ ak nemožno vadu odstrániť a ak nemožno pre ňu vec užívať dohodnutým
spôsobom alebo riadne, je nadobúdateľ oprávnený domáhať sa zrušenia zmluvy. Inak sa môže
nadobúdateľ domáhať buď primeranej zľavy z ceny, výmeny, alebo opravy alebo doplnenia toho,

čo chýba, ods. 2 práva vyplývajúce zo zodpovednosti za vady môžu byť pri jednotlivých záväzkoch
upravené zákonom alebo dohodnuté účastníkmi inak.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 612 OZ na spotrebiteľskú kúpnu zmluvu okrem ustanovení § 52 až 54 sa vzťahujú aj všeobecné

ustanovenia o kúpnej zmluve a ustanovenia § 613 až 627.

Podľa § 614 ods. 1 až 3 OZ ak je predávajúci podľa dohody s kupujúcim alebo podľa povahy veci
povinný dodať vec na miesto určené kupujúcim, kupujúci je povinný prevziať vec pri dodaní. V ostatných
prípadoch je kupujúci povinný prevziať vec pri predaji, ak sa s predávajúcim nedohodne inak, ods.
2 ak kupujúci neprevezme vec v čase uvedenom v odseku 1, predávajúci je oprávnený požadovať

poplatok za uskladnenie; výšku poplatku ustanovuje osobitný predpis, prípadne určuje dohoda medzi
účastníkmi, ods. 3 prevzatím veci prechádza na kupujúceho vlastníctvo kúpenej veci. Pri zásielkovom
predaji prechádza vlastníctvo na kupujúceho prevzatím veci kupujúcim na mieste dodania ním určenom.
Pri samoobslužnom predaji dochádza k prevodu vlastníctva ku kúpenej veci okamihom zaplatenia ceny
za vybraný tovar. Do tohto okamihu môže kupujúci vybraný tovar vrátiť na pôvodné miesto. Ak kupujúci

svojím zavinením poškodí alebo zničí vybraný tovar pred prevodom vlastníckeho práva, zodpovedá za
škodu podľa všeobecných ustanovení o zodpovednosti za škodu.

Podľa § 616 OZ predávaná vec musí mať požadovanú, prípadne právnymi predpismi ustanovenú akosť,
množstvo, mieru alebo hmotnosť a musí byť bez vád, najmä musí zodpovedať záväzným technickým
normám. Pri potravinách musí byť vyznačený dátum spotreby alebo dátum minimálnej trvanlivosti. Ak

to povaha veci pripúšťa, má kupujúci právo, aby sa vec pred ním prekontrolovala alebo aby sa mu jej
činnosť predviedla.

Podľa § 617 OZ ak treba, aby sa pri užívaní veci zachovali osobitné pravidlá, najmä ak sa užívanie riadi
návodom alebo je upravené technickou normou, je predávajúci povinný kupujúceho s nimi oboznámiť,
ibaže ide o pravidlá všeobecne známe. Ak predávajúci nesplní túto povinnosť, je povinný nahradiť

kupujúcemu škodu, ktorá z toho vznikla.Podľa § 618 OZ veci, ktoré majú vady, ktoré nebránia, aby sa mohla vec užívať na určený účel, musia
sa predávať len za nižšie ceny, než je obvyklá cena bezvadnej veci; kupujúceho treba upozorniť, že vec
má vadu a o akú vadu ide, ak to nie je zrejmé už z povahy predaja.

Podľa § 619 ods. 1 a 2 OZ predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má predaná vec pri prevzatí kupujúcim.
Pri použitých veciach nezodpovedá za vady vzniknuté ich použitím alebo opotrebením. Pri veciach
predávanýchzanižšiucenunezodpovedázavadu,prektorúboladojednanánižšiacena,ods.2aknejde
o veci, ktoré sa rýchlo kazia, alebo o použité veci, zodpovedá predávajúci za vady, ktoré sa vyskytnú
po prevzatí veci v záručnej dobe (záruka).

Podľa § 620 ods. 1 OZ záručná doba je 24 mesiacov. Ak je na predávanej veci, jej obale alebo návode

k nej pripojenom vyznačená lehota na použitie, neskončí sa záručná doba pred uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 621 OZ záručné doby začínajú plynúť od prevzatia veci kupujúcim. Ak má kúpenú vec uviesť
do prevádzky iný podnikateľ než predávajúci, začne záručná doba plynúť až odo dňa uvedenia veci do
prevádzky, pokiaľ kupujúci objednal uvedenie do prevádzky najneskôr do troch týždňov od prevzatia
veci a riadne a včas poskytol na vykonanie služby potrebnú súčinnosť.

Podľa § 622 ods. 1 až 3 OZ ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, má kupujúci právo, aby bola
bezplatne, včas a riadne odstránená. Predávajúci je povinný vadu bez zbytočného odkladu odstrániť,
ods. 2 kupujúci môže namiesto odstránenia vady požadovať výmenu veci, alebo ak sa vada týka len
súčasti veci, výmenu súčasti, ak tým predávajúcemu nevzniknú neprimerané náklady vzhľadom na cenu
tovaru alebo závažnosť vady, ods. 3 predávajúci môže vždy namiesto odstránenia vady vymeniť vadnú

vec za bezvadnú, ak to kupujúcemu nespôsobí závažné ťažkosti.

Podľa § 623 ods. 1 a 2 OZ ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla
riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má právo od zmluvy odstúpiť.
Tie isté práva prislúchajú kupujúcemu, ak ide síce o odstrániteľné vady, ak však kupujúci nemôže pre
opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne užívať, ods. 2 ak ide o

iné neodstrániteľné vady, má kupujúci právo na primeranú zľavu z ceny veci.

Podľa § 625 OZ práva zo zodpovednosti za vady sa uplatňujú u predávajúceho, u ktorého bola vec
kúpená. Ak je však v záručnom liste uvedený iný podnikateľ určený na opravu, ktorý je v mieste
predávajúceho alebo v mieste pre kupujúceho bližšom, uplatní kupujúci právo na opravu u podnikateľa
určenéhonavykonaniezáručnejopravy.Podnikateľurčenýnaopravujepovinnýopravuvykonaťvlehote

dohodnutej pri predaji veci medzi predávajúcim a kupujúcim.

Podľa § 626 ods. 1 OZ práva zo zodpovednosti za vady veci, pre ktoré platí záručná doba, zaniknú,
ak sa neuplatnili v záručnej dobe.

Podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení do 28.2.2010: ods.(1) Tento zákon

upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť
orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo
zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

ods. (2) Tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na
území Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.

- § 2 Na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre
osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti,

b) predávajúcim

1. podnikateľ, 1) ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho
splnomocnenec,

e) dodávateľom podnikateľ, ktorý priamo alebo prostredníctvom iných podnikateľov dodal
predávajúcemu výrobok a ktorého činnosť neovplyvňuje vlastnosti výrobku,

f) výrobkom nová, použitá alebo upravená hnuteľná vec, ktorá bola vyrobená, vyťažená alebo inak
získaná, bez ohľadu na stupeň jej spracovania, a ktorá je určená na ponuku spotrebiteľovi alebo

pri ktorej možno predpokladať, že ju spotrebiteľ použije, ak sa táto vec dodáva za odplatu alebo
bezodplatne; výrobkom je aj hnuteľná vec, ktorá je súčasťou alebo príslušenstvom inej hnuteľnej veci
alebo nehnuteľnej veci, elektrina, plyn, voda alebo teplo určené pre spotrebiteľa,

k) bežnou kvalitou taká kvalita, ktorá zabezpečuje zachovanie všetkých podstatných vlastností výrobku,
ktoré podmieňujú jeho bezprostredné používanie a spĺňajú predpokladané očakávania spotrebiteľa,

l) reklamáciou uplatnenie zodpovednosti za vady výrobku alebo služby,

m) vybavením reklamácie ukončenie reklamačného konania odovzdaním opraveného výrobku,
výmenou výrobku, vrátením kúpnej ceny výrobku, vyplatením primeranej zľavy z ceny výrobku, písomná
výzva na prevzatie plnenia alebo jej odôvodnené zamietnutie,

n) odborným posúdením vyjadrenie znalca 6) alebo stanovisko vydané autorizovanou, notifikovanou

alebo akreditovanou osobou, 7) alebo stanovisko osoby oprávnenej výrobcom na vykonávanie
záručných opráv 7a) (ďalej len "určená osoba"),

- § 3 ods. 1 každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie,
náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia, bezpečnosti a ekonomických záujmov
a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly 8) (ďalej len "orgán dozoru") a obci pri

porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

- § 4 ods. 1 predávajúci je povinný

a) predávať výrobky v správnej hmotnosti, miere alebo v správnom množstve a umožniť spotrebiteľovi
prekontrolovať si správnosť týchto údajov,

b) predávať výrobky a poskytovať služby v bežnej kvalite; ak kvalita nie je predpísaná, môže predávajúci

predávať výrobky v nižšej ako bežnej kvalite, len ak spotrebiteľa upozorní na všetky rozdiely a písmena

i) poskytnúť potrebnú súčinnosť Európskemu spotrebiteľskému centru pri riešení sporu medzi
spotrebiteľom a predávajúcim pri vybavovaní cezhraničnej reklamácie.

-§18ods.1 predávajúcijepovinnýspotrebiteľariadneinformovaťopodmienkachaspôsobereklamácie
vrátane údajov o tom, kde možno reklamáciu uplatniť, a o vykonávaní záručných opráv. Reklamačný

poriadok musí byť na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi,

ods.2spotrebiteľmôžeuplatniťreklamáciuvktorejkoľvekprevádzkarnipredávajúceho,vktorejjeprijatie
reklamácie možné s ohľadom na predávané výrobky alebo poskytované služby, alebo u určenej osoby,
ktorá je povinná reklamáciu vybaviť.- § 18 ods. 4 ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo
určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa všeobecného predpisu; 22) na
základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob

vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní
odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje zložité technické
zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po
určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených prípadoch možno
reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa

uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy
odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok,

- § 18 ods. 5 predávajúci je povinný na požiadanie orgánu dozoru preukázať kópiu potvrdenia o prijatí
reklamácie, dôvody, pre ktoré nie je možné rozhodnúť o spôsobe vybavenia reklamácie ihneď a pre
ktoré nie je reklamáciu možné vybaviť ihneď po určení spôsobu vybavenia reklamácie, zaslanie alebo
výsledky odborného posúdenia a kópiu dokladu o vybavení reklamácie,

- § 18 ods. 6 ak spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatnil počas prvých 12 mesiacov od kúpy, môže
predávajúci vybaviť reklamáciu zamietnutím len na základe odborného posúdenia; bez ohľadu na
výsledok odborného posúdenia nemožno od spotrebiteľa vyžadovať úhradu nákladov na odborné
posúdenie ani iné náklady súvisiace s odborným posúdením,

- § 18 ods. 7 ak spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatnil po 12 mesiacoch od kúpy a predávajúci ju

zamietol, osoba, ktorá reklamáciu vybavila, je povinná v doklade o vybavení reklamácie uviesť, komu
môže spotrebiteľ zaslať výrobok na odborné posúdenie. Ak je výrobok zaslaný na odborné posúdenie
určenej osobe, náklady odborného posúdenia, ako aj všetky ostatné s tým súvisiace účelne vynaložené
náklady znáša predávajúci bez ohľadu na výsledok odborného posúdenia. Ak spotrebiteľ odborným
posúdením preukáže zodpovednosť predávajúceho za vadu, môže reklamáciu uplatniť znova; počas

vykonávania odborného posúdenia záručná doba neplynie. Predávajúci je povinný spotrebiteľovi uhradiť
do 14 dní odo dňa znova uplatnenia reklamácie všetky náklady vynaložené na odborné posúdenie, ako
aj všetky s tým súvisiace účelne vynaložené náklady. Znova uplatnenú reklamáciu nemožno zamietnuť,

- § 18 ods. 8 predávajúci je povinný pri uplatnení reklamácie vydať spotrebiteľovi potvrdenie. Ak je
reklamácia uplatnená prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, predávajúci je povinný

potvrdenie o uplatnení reklamácie doručiť spotrebiteľovi ihneď; ak nie je možné potvrdenie doručiť ihneď,
musí sa doručiť bez zbytočného odkladu, najneskôr však spolu s dokladom o vybavení reklamácie;
potvrdenie o uplatnení reklamácie sa nemusí doručovať, ak spotrebiteľ má možnosť preukázať
uplatnenie reklamácie iným spôsobom.

- § 18 ods. 9 predávajúci je povinný o vybavení reklamácie vydať písomný doklad najneskôr do 30 dní

odo dňa uplatnenia reklamácie.

- § 18 ods. 10 predávajúci je povinný viesť evidenciu o reklamáciách a predložiť ju na

požiadanie orgánu dozoru na nazretie. Evidencia o reklamácii musí obsahovať údaje o dátume
uplatnenia reklamácie, dátume a spôsobe vybavenia reklamácie a poradové číslo dokladu o uplatnení
reklamácie,

- § 18 ods. 11 povinnosti uvedené v odsekoch 4 až 9 sa vzťahujú aj na určenú osobu, v odôvodnených
prípadoch môže reklamáciu prijatú určenou osobou alebo osobou splnomocnenou predávajúcim na
prijatie reklamácie vybaviť predávajúci. Plynutie lehôt na vybavenie reklamácie tým nie je dotknuté,

- § 18 ods. 12 ustanovenia uvedené v odsekoch 4 až 10 sa použijú na vybaveniereklamácií, ak osobitný predpis neustanovuje inak,

- § 18 ods. 13 vybavením reklamácie nie je dotknuté právo spotrebiteľa na náhradu škody podľa
osobitného predpisu,

Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení, ods.
2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný v
celom rozsahu dôvodne.

V konaní mal súd preukázané, že navrhovateľka spĺňa v zmysle ustanovenia § 2 písm. a) zákona
č. 250/2007 Z.z. postavenie spotrebiteľa, pretože z dokazovania vyplynulo, že zakúpila výrobok pre
svoju osobnú spotrebu od odporcu, ktorý je predávajúcim - podnikateľom v zmysle § 2 písm. b) bod

1 tohto zákona. Medzi navrhovateľkou a odporcom bola dňa 25.11.2009 uzavretá kúpna zmluva v
zmysle ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka a súd mal za preukázané, že odovzdaním veci
(obuvi - čižiem) navrhovateľke predávajúcim (odporcom) a jej prevzatím navrhovateľkou a splnením jej
povinnosti zaplatiť kúpnu cenu stala sa navrhovateľka vlastníčkou veci. V súdenej veci účastníkov sa
teda jedná sa o vec, na ktorú dopadajú ustanovenia Občianskeho zákonníka, týkajúce sa osobitných

ustanovení tohto zákona o predaji tovaru v obchode a ide o spotrebiteľskú kúpnu zmluvu v zmysle § 612
Občianskeho zákonníka, platného a účinného v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi. Vzhľadom na
spotrebiteľský charakter kúpnej zmluvy súd aplikoval na právny vzťah účastníkov Občiansky zákonník
v zmysle vyššie citovaných ustanovení a zákon č. 250/2007 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase
uzavretia kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi dňa 25.11.2009.

Z dôkazov, a to daňovým dokladom (pokladničným dokladom z 25.11.2009) výsluchom odporkyne,
reklamačným lístkom z 11.10.2010, súd vyvodil, že navrhovateľka v zmysle ustanovenia § 620 ods. 1
OZ uplatnila reklamáciu u odporcu v záručnej dobe 24 mesiacov a s poukazom na § 626 ods. 1 OZ
zodpovednosť odporcu za vady výrobku trvala a uplatnila ju v lehote podľa § 18 ods. 6 zákona č.
250/2007 Z.z., počas prvých 12 mesiacov od kúpy a v zmysle § 619 ods. 1 a 2 OZ za vady zodpovedá

práve odporca ako predávajúci z kúpnej zmluvy, pretože ako bolo preukázané znaleckým posudkom
znalkyne L.. Z., vec mala vady už v čase jej prevzatia navrhovateľkou a skutočnosť, že vec mala vady
bola preukázaná aj znaleckým posudkom podaným L.. S.. V konaní mal súd preukázané, že odporca
postupoval po uplatnení reklamácie navrhovateľkou v zmysle ustanovenia § 18 ods. 4 a 5 zákona č.
250/2007 Z.z. a stanoviskom k reklamácii č. XX/X/Sk, že vybavil reklamáciu v 30 dňovej lehote, keď

reklamácia bola uplatnená 11.10.2010 a stanovisko je z 20.10.2010 a splnil aj oznamovaciu povinnosť
voči navrhovateľke listom z 28.10.2010 o vybavení reklamácie (§ 18 ods. 9 zákona č. 250/2007 Z.z.).
Z uvedeného súd vyvodil, že odporca zodpovedá za vady veci a navrhovateľka reklamáciu uplatnila v
súlade so zákonom.

Ďalej sa súd zaoberal právom navrhovateľky odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 48 ods. 1 a 2 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté, ods. 2 odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. V ustanovení § 623 ods. 1
a 2 OZ zákon ustanovuje podmienky pre odstúpenie od zmluvy kupujúcim zo spotrebiteľskej zmluvy
a spotrebiteľovi je zákonom dané právo od zmluvy odstúpiť v prípade, ak ide o vadu, ktorú nemožno

odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady. Odstúpenie od zmluvy je
prejav vôle, ktorým zmluva sa zrušuje od počiatku a tento prejav vôle má súd preukázaný písomnosťou,označenou advokátkou navrhovateľa ako Reklamácia. Súd mal fotokópiu doručenky s obchodným
menom odporcu za preukázané, že odstúpenie od zmluvy prevzal odporca 11.5.2011 a dozvedel sa o
odstúpení navrhovateľky od zmluvy. Odstúpením od zmluvy zanikli všetky práva a povinnosti účastníkov

vyplývajúce zo zmluvy a navrhovateľke vznikol nárok na vrátenie kúpnej ceny zaplatenej za obuv a tiež
právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré jej vznikli s uplatnením práva zo zodpovednosti za vady,
ktoré jej priznáva Občiansky zákonník v § 509 ods. 1 OZ, pričom súd považoval náklady za príslušenstvo
pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 OZ a ktoré vznikli navrhovateľke v súvislosti s uplatnením pohľadávky.

Zo znaleckého posudku L.. S. je zrejmé, že bol vypracovaný v súvislosti s reklamáciou navrhovateľky a je

z neho jednoznačne zrejmé, že tovar zakúpený navrhovateľkou u odporcu má materiálové vady. Metódy,
použité znalcom a záver o materiálových vadách tovaru a skutočnosť, že vady nemohli vzniknúť ani
dôsledkom poškodenia alebo nevhodného používania, prípadne ošetrovania ani odporca nenamietal.
Podstatne obsažnejším znaleckým posudkom L.. Z. , ktorým bolo vykonané v súdnom konaní znalecké
dokazovanie na vylúčenie alebo potvrdenie zodpovednosti za vady odporcu, súd dospel k záveru,
že je preukázané, že už pri prevzatí veci navrhovateľkou tovar mal vady ovplyvnené materiálovou

chybou , za ktoré zodpovedá odporca, ďalej že je vylúčené akékoľvek poškodenie veci či jej nadmerné
opotrebovanie navrhovateľkou. Odporca ani tento znalecký posudok nenamietal a súd nezistil dôvod
pre neprijatie záveru znalkyne L.. Z. o tom, že materiálová chyba ovplyvňuje funkčnosť obuvi, nebol
použitý vhodný vrchový materiál na výrobu módnej obuvi danej konštrukcie, účelnosť ktorej prezentoval
u výrobku odporca a možno konštatovať, že odporca nesplnil povinnosť predať výrobok v bežnej kvalite

zabezpečujúcej zachovanie všetkých podstatných vlastností výrobku v súlade s účelom, ktorému mal
súžiť na užívanie a ktoré mohla očakávať navrhovateľka od výrobku a porušil právo dané spotrebiteľovi
v § 3 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. na výrobok bežnej kvality a zasiahol do jeho ekonomických
záujmov. K dôkazu, odbornému posúdeniu, vypracovanému v reklamačnom konaní S. C. súd uvádza,
že tam uvedené závery má súd za vyvrátené zhodnými závermi dvoch znalcov, a to L.. Z. a L.. S., o

materiálovej chybe, za ktoré navrhovateľka nezodpovedá a podľa názoru súdu bolo posúdenie urobené
iba formálne, bez náležitej odbornej starostlivosti tak zo strany odporcu ako aj podávateľa posudku . Súd
vzhľadom k týmto zisteným a preukázaným skutočnostiam považoval za dané právo navrhovateľke od
zmluvy odstúpiť, pretože išlo u tovaru išlo o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa
vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, zohľadniac charakter veci, účel pre ktorý bola vyrobená a

ktorú nadobudla navrhovateľka do vlastníctva v súlade so svojím ekonomickým záujmom vec užívať pre
navrhovateľkou predpokladané vlastnosti tovaru a práve užívanie veci je jedným z atribútov vlastníckeho
práva k veci, ktoré pre vady užívaniu bránili.

Čo sa týka návrhu odporcu, aby v konaní bola vypočutá znalkyňa L.. Z. k skutočnosti, či nemohlo dôjsť
k opotrebeniu veci za dobu od začatia súdneho konania po dobu, než bola obuv predložená znalkyni

na posúdenie za účelom vypracovania znaleckého posudku, súd dôkaz nevykonal, považujúc so za
nadbytočný. Podľa názoru súdu je znalecký posudok jednoznačný v závere, že ide o materiálovú chybu
výrobku a znalkyňa sa dostatočne vyporiadala aj s otázkou možnosti opotrebovania výrobku a jeho
vplyvu na vadu.

Pokiaľ ide o priznané náklady 73,44-eur, spočívajú v nákladoch za znalecký posudok vypracovaný L..

S.. Súd ich vynaloženie považoval za účelné a potrebné a aj navrhovateľkou zaplatené podľa potvrdenia
o prijatí platby znalcom zo dňa 15.4.2014. Navrhovateľa uplatnila náklady u navrhovateľa ešte v čase,
keď zmluva o kúpe veci trvala (znalecký posudok je z 9.12.2010 a náklady zaň uhradila podľa
potvrdenia 10.12.2010) a vznikli jej v súvislosti s uplatnením jej práva a v spojitosti s pohľadávkou, ktorú
uplatňovala pred začatím súdneho konania u odporcu z jeho zodpovednosti za vady výrobku. Z daného

súd vyvodil, že navrhovateľke vznikol nárok na náklady ako príslušenstvo pohľadávky v zmysle § 121
ods. 3 OZ a ako dôvodne uplatnené v súdnom konaní ich navrhovateľke priznal.

Odporca neplnil v zmysle výzvy navrhovateľky, ktorá požadovala úhradu ceny za tovar a úhradu
nákladov. V tejto výzve dala navrhovateľka (veriteľ) odporcu, ktorý je dlžníkom, lehotu na úhradu čiastok
39,80-eur (ceny za tovar) a 73,44-eur (nákladov) do 15.5.2011. Keďže odporca neuhradil požadované

finančné plnenie, ktoré uplatnila navrhovateľka mimosúdne a aj v súdnom konaní dôvodne, dostal sa
odporca s plnením peňažného záväzku do omeškania, a navrhovateľke vznikol nárok na príslušenstvopohľadávky, ktorým je podľa § 517 ods. 2 OZ úrok z omeškania. Odporkyňa požadovala finančné plnenie
po odporcovi dňa 14.12.2010, kedy bola odmietnutá odporcom pri uplatnení ďalšej reklamácie a
predložení ZP od L.. S.. Odporca sa dozvedel v tento deň, že je po ňom požadované peňažné plnenie

navrhovateľkou a ak ho nezaplatil, dostal od nasledujúceho dňa do omeškania a preto súd priznal
navrhovateľke aj úrok z omeškania, o ktorého výške súd rozhodol podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č.
87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase vzniku omeškania .

O trovách konania súd rozhodol podľa § 141 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľka bola účastníkom v konaní
úspešným a preto jej súd priznal náhradu trov konania , spočívajúcu v odmene advokátky za poskytnutie

právnych služieb v znysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. takto:

- podľa § 10 vyhlášky, účinnom v čase podania návrhu (ku dňu 6.6.2011)

za prípravu a prevzatie veci, podanie veci na súd vo výške tarifnej odmeny podľa ods. 1 suma 2x 16,60-
eur (§ 14 ods. 1 písm. a) a b), za pojednávanie, konané dňa 31.8.2011 patrí odmena vo výške jednej
štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny podľa § 14 ods. 5 b) za zastupovanie na pojednávaní, ktoré
bolo odročené bez prejednania veci, to je suma 4,15-eur, za zastupovanie navrhovateľky na pojednávaní

konanom 7.3.2012 úkon za 16,60-eur, za vyjadrenie k znaleckému posudku L., na ktoré bola súdom
vyzvaná za úkon 16,60-eur, za zastupovanie na pojednávaní konanom 30.4.2014 za úkon 16,60-eur. V
zmysle uvedenej vyhlášky sú ďalej advokátke priznané: paušál k úkonom za tri právne úkony právnej
služby v roku 2011 patriace vo výške 7,41-eur a k jednému úkonu paušálna náhrada pariaca v roku
2012 vo výške 7,63-eur a za jeden úkon v roku 2013 patrí náhrada 7,81-eur, v roku 2014 bola stanovená

paušálna náhrada k úkonom vo výške 8,04-eur a je priznaná k dvom úkonom. Celkom je na paušálnych
náhradách priznaných 52,42-eur. Na cestovnom je priznaná náhrada hotových výdavkov, konkrétne
cestovné náklady: 2x účasť na pojednávaní dňa 31.8.2011 a 7.3.2012 osobným motorovým vozidlom
TOLEDO SEAT ev. č. SI XXXAN a 2x účasť na pojednávaní dňa 14.4.2014 a 30.4.2014 osobným
motorovým vozidlom JETTA Volkswagen, ev. č. SI XXXBG, priemerná spotreba 4,5l/100: 0,236Eur/km x

15 km (Holíč - Skalica a späť) x 4 účasti a náhrada za stratu času - 31.8.2011 - á 12,35 Eur v sume 24,70
Eur, dňa 7.3.2012 - á 12,71 Eur v sume 25,42 Eur, dňa 14.4.2014 - á 13,40 Eur v sume 28,80 Eur a dňa
30.4.2014 - á 13,40 Eur v sume 28,80 Eur. Na trovách právneho zastúpenia je priznaných 286,36-eur.

Vzhľadom k možným vzniknutým trovám štátu, preddavku zloženého na znalecké dokazovanie a
odmenu znalkyne, budú trovy konania riešené osobitným rozhodnutím.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ktorým je zákon č.
233/1995 Zúz. - Exekučný poriadok.