Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10C/485/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513201250
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513201250.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Alenou Martinusovou, v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi: U. F., nar. XX.XX.XXXX,
poslednebytomV.,K.XX,zastúpenýopatrovníkomY.P.,pracovníčkouD.súduV.Vozaplatenie291,85€
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti sumy 190,10 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z tejto sumy
od 17.06.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 101,75 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne z tejto sumy od 17.06.2011 do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 € ,všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal návrhom doručeným súdu dňa 22.1.2013 uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť sumu
191,85€ pozostávajúcej z neuhradených telekomunikačných služieb v sume 101,75€ a náhrady škody
v sume 190,10€ uplatňovanej titulom náhrady škody vo výške spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu,
ktoré na základe dodatku k zmluve prevzal a odkúpil za akciovú cenu za 19,90€.. Poukázal na to, že
odporca neuhradil riadne a včas faktúry za poskytnutú službu - hovorné čím porušil zmluvné podmienky
zmluvy o pripojení č. A0134948 . Odporca nedoplatok za hovorné za obdobie 2/2011-4/2011 nezaplatil
preto porušil zmluvné povinnosti a je povinný zaplatiť navrhovateľovi vzniknutú škodu za 1 ks. mobilného
telefónu , ktorý odkúpil za zľavnenú sumu.

Pred otvorením pojednávania navrhovateľ dňa 17.3.2014 zobral svoj návrh

v časti sumy 190,10 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z tejto sumy od 17.06.2011
do späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

Súdvzhľadomnatentoprejavvôlenavrhovateľakonanievtejtočastipodľa§96ods.1,3O.s.p.zastavil.

Predmetom konania bolo vymoženie sumy 291,85€ po čiastočnom späťvzatí, ktorej sume prináleží
súdny poplatok za návrh v sume 17€. Navrhovateľ zaplatil tento poplatok po výzve súdu.

Odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržuje, preto mu súd ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods.
2 O. s. p.Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov s poukazom na ospravedlnenie navrhovateľa a jeho
súhlas s postupom súdu podľa § 115a O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o pripojení č. R. zo dňa 12.9.2000,

Dodatkom k zmluve zo dňa 2.4.2009, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné
podmienky poskytovania služieb v systéme GSM, pokusom o pokonávku zo dňa 2.6.2011, faktúrami a
s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

Odporca uzavrel s navrhovateľom zmluvu o pripojení: č. R. zo dňa 12.9.2000, na základe ktorej
navrhovateľ pri uzavretí dodatku k zmluve odpredal odporcovi mobilný telefón zn LG KU 990 Viewty
za kúpnu cenu 19,90 €.

Podmienky poskytnutia zľavy upravili Dodatkom k zmluve zo dňa 2.4.2009 s tým, že v článku 2 a článku
bod 2.5 si účastníci dohodli následky v prípade porušenia niektorej zo zmluvných povinností, že účastník
je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu v sume 331,94€.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za hovorné, za mesiace 2/2011-4/2011,
pričom sumu za tieto faktúry vo výške 101,75€ nezaplatil ani po výzve navrhovateľa, teda v lehote do

16.06.2011. Preto porušil zmluvné povinnosti v zmysle dodatku k predmetnej zmluve.

Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

Podľa § 488 občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Z obsahu listín v spise je nesporné, že účastníci Zmluvy o pripojení uzatvorili v zmysle § 43 a nasl. zák. č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a že neoddeliteľnou súčasťou týchto zmlúv sú Všeobecné
podmienky poskytovania verejnej elektronickej komunikačnej telefónnej služby spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. (ďalej len Všeobecné podmienky).

Podľa § 43 ods. l zák. č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas

poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. l písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi na základe zmluvy o pripojení došlo k záväzkovému
vzťahu, v ktorom sa dve zmluvné strany dohodli navzájom si poskytnúť určité plnenia v súlade so
zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách; navrhovateľ poskytovať služby v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti a odporcu za poskytnuté služby zaplatiť. V Dodatku k Zmluve o
pripojení sa odporca zaviazal, že po dobu 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky
a nedopustí sa takého konania, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy
alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany účastníka.
V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka najmä povinnosti uvedených v dodatku

v čl. 1 bod 1.3. a Všeobecných zmluvných podmienok a následného vypojenia SIM karty zo strany
podniku, je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške poskytnutej zľavy zakúpeného akciového
mobilného telefónneho prístroja spolu s DPH.

Navrhovateľ uzatvoril zmluvu s fyzickou osobou, nie podnikateľom, zmluva bola uzatvorená po 1.
4. 2004, táto zmluva je svojím charakterom občianskoprávnou zmluvou a spĺňa všetky znaky typovej
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. občianskeho zákonníka (OZ).

Podľa § 53 ods. l OZ (účinného do 28.2.2010) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná zmluvná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľskej zmluve sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný. Mal za
preukázané, že odporca nesplnil svoj záväzok, keď navrhovateľovi nezaplatil platby za dodané služby,
na ktoré sa v zmluve zaviazal. Preto súd návrhu vyhovel v celom rozsahu a odporcu na zaplatenie tohto

dlhu predstavujúceho nedoplatok za hovorné a služby v sume 101,75 € zaviazal.

Navrhovateľovi súd priznal úrok z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby, t. j. 9,25 % v
súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vyhl. č. 87/1995 Z.z., keď ku dňu omeškania došlo
17.06.2011 (deň po splatnosti dlhu v zmysle výzvy navrhovateľa v pokuse o pokonávku).

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Nakoľko navrhovateľ zaplatí súdny

poplatok v sume 17€ , súd náhradu trov konania priznal v sume súdneho poplatku prislúchajúcemu
priznanej pohľadávke v sume 16,50€. O vrátení sumy 0,50€ súd nerozhodol s poukazom na ust. § 11
ods.2 Zák. o súdnych poplatkoch v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do l5 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v

dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde. Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované

musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené / § 205a /

rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Ak nesplní povinný dobrovoľne povinnosť stanovenú týmto vykonateľným rozsudkom, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. v platnom znení..