Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/30/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614201272

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614201272.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: F. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom 906 32 Jablonica XXX, občan SR, proti odporkyni : X. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Gajary, okres Malacky, občianka SR, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou P. F., pracovníčku

Okresného súdu Skalica, o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa F. C. a odporkyne X. C., rodenej Š.C.A., uzavreté dňa XX. L. XXXX pred
Obcou P., matričným úradom, zapísané v knihe manželstiev vo zväzku D., ročník XXXX, na strane XXX,
pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 14.02.2014 domáhal rozvodu
manželstva, ktoré s odporkyňou uzatvorili dňa 17.12.1995 pred Obcou P., matričným úradom.
Manželstvo účastníkov nebolo harmonické nikdy, uzatvorili ho veľmi mladí, odporkyňa mala 18 rokov, z
ich vzťahu pochádza syn F.. Navrhovateľ syna videl keď bol maličký, potom ho už nenavštevoval, nemá
s ním žiaden kontakt. Maloletý F. bol rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. 13Nc 442/96 - 37 zo dňa
28.01.1997 zverený do výchovy a opatery starým rodičom L. T. L. Š.. V čase rozhodovania sa matka

nachádzala na neznámom mieste a taktiež vo všetkých následných rozhodnutiach až do dospelosti
syna. Účastníci žili spolu krátko, asi pol roka, navrhovateľ odporkyňu nevidel 18 rokov.

Navrhovateľ na podanom návrhu trval.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila a k návrhu sa nevyjadrila. Nachádza sa na neznámom
mieste, súd jej ustanovil opatrovníka a konal s opatrovníkom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, sobášnym listom, potvrdením Obce P.D.C., spisom
OS Senica 7Nc 442/96 a zistil tento skutkový stav veci :

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. U obidvoch účastníkov sa jednalo o prvé manželstvo.
Účastníci sú občanmi SR, národnosti slovenskej. Z ich manželstva pochádza syn F..Výsluchomnavrhovateľasúdzistil,žetrvánapodanomnávrhu.Sodporkyňoužilivspoločnejdomácnosti
u rodičov odporkyne a navrhovateľa veľmi krátko, cca pol roka. Odporkyňa sa nevedela postarať o
dieťa, opustila ho a následne bol rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. 13Nc 442/96 - 37 zo dňa

28.01.1997 zverený do výchovy a opatery starým rodičom L. Š. T. L. Š.T.B., čo boli adoptívni rodičia
odporkyne. V čase rozhodovania sa matka nachádzala na neznámom mieste. Nezúčastnila sa žiadneho
ďalšieho súdneho pojednávania až do dospelosti syna, neplatila výživné na dieťa. Účastníci žili spolu
krátko, navrhovateľ odporkyňu nevidel 18 rokov.

Manželstvo účastníkov si neplní vôbec žiadnu funkciu takmer od jeho uzavretia, nie je predpoklad, že

by sa obnovilo spolužitie účastníkov, preto vzhľadom na dĺžku a závažnosť rozvratu vzťahu navrhovateľ
žiada, aby súd manželstvo rozviedol.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí .

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvale

rozvrátené, neplnilo si nikdy riadne svoje funkcie. Účastníci nemali nikdy založenú spoločnú domácnosť,
nikdy sa ako rodičia samostatne nestarali o dieťa. Vzhľadom na charakter a dĺžku rozvratu manželstva
má súd za to, že neexistuje predpoklad pre obnovenie spolužitia tak, aby si manželstvo mohlo plniť svoj
spoločenskýúčel.Príčinarozvratuvmanželskýchvzťahochspočívavnarušenívzťahovmedzimanželmi
a odcudzení účastníkov konania.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 144 prvá veta O.s.p., nakoľko nezistil odôvodnené okolnosti
prípadu alebo pomery účastníkov, pre ktoré by mal niektorému z účastníkov právo na náhradu trov
konania priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti ( Z podania musí byť zjavné, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. ), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkovýstav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.