Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/574/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813209855
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813209855.1

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu:
Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 zast. Advokátska
kancelária Korytár s r.o. so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47 243 279 proti žalovanému: A. A.,
E.. XX.XX.XXXX, I. B. XXX, S. o zaplatenie 1.786,07 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 602,44 eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa dňa 24.09.2013 podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia o ktorým by súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1.786,07 eur bez úrokov z omeškania. Uviedol, že žalobca a
žalovaný uzavreli úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť

dohodnutý úverový rámec vo výške 388,04 eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s
možnosťou navýšenia a žalovaný sa zaviazal úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli aj úverové zmluvné podmienky žalobcu. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v
dohodnutých pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet , výška a termíny splatnosti sú uvedené
v zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť istiny, poplatok za vedenie účtu, úroky
prípadne úhrady za poistenie. Uviedol, že žalovaný nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy

a v dohodnutej lehote úver nevrátil. Dňa 28.04.2011 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy
1.786,07 eur pričom žalovaný dlžnú sumu nevrátil. Poukázal na to, že vyčíslenie žalovanej sumy je
uvedené v splátkovom kalendári, ktorý je prílohou žaloby.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to Úverovou
zmluvou č. XXXXXXXXXX, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,

splátkovým kalendárom k úverovej zmluve, výzvou o zosplatnenie celého dlhu zo dňa 28.04.2011,
žiadosťou o zmenu úverového rámca na čl. 14, výpisom z úverového účtu na čl. 17 vyjadrením žalobcu
zo dňa 25.04.2014 a na základe takto vyjadrením žalobcu vo veci zo dňa 21.08.2013 a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:Zo zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 08.10.2007 vyplýva, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie
úveru označeného ako účelový úver na kúpu konkrétneho tovaru vo výške 11.690,-Sk, t.j. 388,04 eur.
Žalovaný sa zaviazal tento úver splatiť v 12 mesačných splátkach vo výške 1.263,-Sk, t.j. 41,92 eur

mesačne. Pri podpise bolo zaplatená sumu 1300,-Sk.

Z obchodných podmienok, ktoré sú písané drobným písmom pod samotným textom zmluvy medzi bodmi
59 a 60 vyplýva, že klient a spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. zároveň podpisom tejto úverovej
zmluvy uzatvárajú súčasne aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I, čiže zmluvu o RU I a to s
úverovým rámcom a pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v Hlave 8 a 9Úverových

podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Na základe takto uzatvorenej zmluvy o RU I vzniká
klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru I prostredníctvom Úverovej karty za podmienok
uvedených v hlave 8,9,10 a11Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.

Z tohto textu ďalej vyplýva, že klient a spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. zároveň podpisom tejto
úverovejzmluvyuzatvárajúsúčasneajzmluvuoposkytnutírevolvingovéhoúveruII,čižezmluvuoRUIIa
to s úverovým rámcom a pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v Hlave 13 Úverových

podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Na základe takto uzatvorenej zmluvy o RU II vzniká
klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru U II prostredníctvom Kreditnej karty za podmienok
uvedených v hlave 13 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a. s.

Žalovaný podpisom úverovej zmluvy potvrdil, že je s týmito podmienkami oboznámený, že sú mu všetky
ich ustanovenia zrozumiteľné, že ich považuje za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaná týmito

podmienkami, ktoré sú na druhej strane a na samostatnom liste a bezvýhradne súhlasí s ich obsahom
a sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy.

Z oznámenia a žiadosti o zvýšenie úverové rámca na čl. 14 vyplýva, že žalovaný požiadal o zvýšenie
úverového rámca na sumu 50.000,-Sk t.j. 1.659,70 eur.

Z oznámenia zo dňa 28.04.2011 vyplýva, že úver ( revolvingový úver č. XXXXXXXXXX s úverovým

rámcom 1.659,70 eur ) bol zosplatnený podľa úverových podmienok.

Z výpisu z účtu, splátkového kalendára predlženého žalobcom vyplýva, že žalovaný prostredníctvom
výberu z bankomatu vyčerpala finančné prostriedky vo výške 2.209,92 eur.

Z výpisu z účtu, splátkového kalendára predlženého žalobcom vyplýva, že celkovo žalovaný v prospech
žalobcu uhradil sumu 1.607,48 eur , posledná splátka bola uhradená dňa 22.03.2011.

Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru sa stala v zmysle Hlavy 9. § 3 Úverových podmienok
platnou podpisom zmluvy o úvere a účinnou až okamžikom prvého čerpania finančných prostriedkov.
Zmluva bola uzatvorená v mesiaci október 2007 a žalovaný začal revolvingový úver čerpať prvým
výberom finančného obnosu z bankomatu dňa 23.09.2008. Medzi účastníkmi konania bolo dohodnuté,
že minimálna mesačná splátka úveru je 4% z výšky dohodnutého úverového rámca, ktorý bol v tomto

prípade 663,88 eur a takto pri minimálnej výške splátky by žalovaná bola povinná platiť mesačne 26,56
eur.

Podľa Hlavy 1., § 1 a § 2, § 3 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. ( ďalej len ,, Úverové podmienky“), tieto úverové podmienky sú zmluvnými podmienkami v zmysle
§ 273 Obchodného zákonníka a sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy uzatváranej medzi

spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. ( ďalej len „spoločnosť“) a fyzickou osobou ( ďalej len „klient“ ),
ktorej znenie je uvedené na prednej strane tejto listiny. Úverové podmienky vymedzujú a zakotvujú práva
a povinností medzi spoločnosťou a klientom, ktorému spoločnosť poskytuje úver na základe úverovej
zmluvy a súčasne práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru podľahlavy8.úverovýchpodmienok.Uzatvorenímúverovejzmluvysaspoločnosťzaväzujeklientoviposkytnúť
dohodnutý úver, pričom po poskytnutí úveru sa stáva spoločnosť veriteľom z úverovej zmluvy a klient
ako dlžník z úverovej zmluvy sa zaväzuje spoločnosti poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky ( § 3 Hlavy

1. Úverových podmienok ).

Podľa Hlavy 4. § 2 Úverových podmienok, klient je povinný platiť úroky z poskytnutého úveru od doby,
kedy spoločnosť poskytne klientovi úver, až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s príslušenstvom,
ak nie je na lícnej strane ÚZ uvedené inak.

Podľa Hlavy 5. § 1 Úverových podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a
to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v úverovej

zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky, poplatok za vedenie
úverového účtu a príp. úhrada za poistenie, ktoré je klient povinný platiť ( ďalej iba splátka ), ak z údajov
na lícnej strane nevyplýva inak. Výška úroku sa zistí ako rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky zníženej
o výšku poplatku za vedenie úverového účtu a v prípade poistenia o výšku úhrady za poistenie a počtu
splátok a výšky poskytnutého úveru.

V zmysle Hlavy 5. § 8 Úverových podmienok, sa zmluvné strany dohodli, že spoločnosť nie je viazaná
tým, na aký účel klient platbu spoločnosti určí. Spoločnosť je oprávnená započítať platbu klienta na
pohľadávky spoločnosti v tomto poradí: na záväzky klienta voči spoločnosti, ktoré vznikli z iného titulu
ako z úverovej zmluvy, na zmluvné pokuty, na príslušenstvo úveru vrátane sankčného úroku, na vrátenie
úveru, na ostatné pohľadávky z úverovej zmluvy.

Podľa Hlavy 7. § 3 písm. a) Úverových podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na
požiadanie spoločnosti v prípade, ak klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa
oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. V tomto prípade je spoločnosť
oprávnená jednostranne od ÚZ odstúpiť.

Podľa Hlavy 7. § 6 Úverových podmienok, v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností uvedených v § 3

tejto hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient
povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na
ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.

Podľa hlavy 8 , § 1 úverových podmienok zmluvné strany, klient a spoločnosť, sa popri úverovej
zmluve dohodli aj na uzavretí zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, čiže RU I. Na základe takto

uzatvorenej zmluvy o RU I vzniká klientovi právo na poskytutie revolvingového úveru ( ďalej len RU I.) a
spoločnosti povinnosť RU I. za dohodnutých podmienok poskytnúť klientovi. Klient je oprávnený čerpať
RU I. opakovane prostredníctvom úverovej karty ( ďalej len UK ) za podmienok stanovených v týchto UP
to vždy maximálne vo výške nevyčerpaného zostatku dohodnutého úverového rámca RU I. Spoločnosť
a klient si dohodli úverový rámec RU I. vo výške 15.000,- Sk. Klient sa uzatvorením tejto zmluvy o RU

I. zaväzuje poskytnutý RU I. spoločnosti vrátiť a zaplatiť jej za poskytnutie RU I. úroky.

Podľa hlavy 8 § 2 úverových zmluvných podmienok klient a spoločnosť sa dohodli na tom, že UK
špecifikovanú v hlave 10 a 11 týchto UP spolu s s výzvou k jej aktivácií a metodickú príručku je
spoločnosť oprávnená klientovi zaslať, ak si bude riadne plniť svoje povinnosti vyplývajúce z UZ, UP
a platných právnych predpisov. Neoddeliteľnou súčasťou metodickej príručky je aktuálny sadzobník

poplatkov a odmien ( ďalej len sadzobník poplatkov).

Podľa hlavy 8, § 3 úverových zmluvných podmienok zmluva o RU I. sa stáva platnou podpisom UZ
a účinnou okamžikom prvého čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom UK to po jej riadnej
a včasnej aktivácií. UK je riadne a včas aktivovaná, ak je aktivovaná v súlade s obsahom ustanovení
týchto UP a obsahom metodickej príručky. Včasnou aktiváciou UK sa rozumie jej aktivácia v lehote

do uplynutia šiestich kalendárnych mesiacov odo dňa odoslania výzvy k aktivácií UK spolu s UK ametodickoupríručkoustým,že tátolehotazačínaplynúťprvýmkalendárnymmesiacompokalendárnom
mesiaci v ktorom boli uvedené dokumenty klientovi odoslané. Ak nie je UK riadne a včas aktivovaná
v stanovenej lehote šiestich kalendárnych mesiacov, uplynutím tejto lehoty je spoločnosť oprávnená

vykonať automatickú blokáciu UK. Podľa hlavy 8 § 7 účinnosťou zmluvy o RI I. sa pre klienta a
spoločnosť stanú záväznými ustanovenia hlavy IX, X, XI. týchto UP a metodickej príručky. Podľa hlavy
8, § 8 zmluva o RU I. je uzatvorená na dobu neurčitú.

Zmluvné strany sa tiež dohodli, že už pri aktivácii úverovej karty je klient oprávnený rozhodnúť o
zvýšení úverového rámca revolvingového úveru na čiastku stanovenú klientom v telefonickom hovore

so spoločnosťou ( hlava 8 § 4 Úverových podmienok ).

Podľa Hlavy 8 § 6 Úverových podmienok, revolvingový úver je klientovi poskytovaný k uspokojovaniu
jeho priebežných finančných potrieb. Klient je oprávnený čerpať po odsúhlasení zo strany spoločnosti
poskytnutý revolvingový úver prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku
úverového rámca, ak úverová zmluva neustanovuje inak.

Podľa Hlavy 9. § 4 Úverových podmienok, maximálna čiastka, ktorú je klient oprávnený ako RÚ, je daná

nevyčerpaným zostatkom úverového rámca. Spoločnosť nezodpovedá za prekročenie úverového rámca
klientom. Čerpanie nad rámec úverového rámca je neoprávnené čerpanie revolvingového úveru podľa
obsahu zmluvy o revolvingovom úvere, a klient je povinný revolvingový úver čerpaný nad úverový rámec
na požiadanie spolu s úrokmi vrátiť spoločnosti.

PodľaHlavy9.§5ÚverovýchpodmienokKlientjepovinnýriadneavčassplácaťposkytnutýrevolvingový

úver a to v pravidelných mesačných splátkach, pričom v jednotlivých splátkach sú zahrnuté dohodnuté
úroky, príslušná časť čerpaného úveru a to vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Výška pravidelnej
mesačnej splátky bola medzi klientom a spoločnosťou dohodnutá vo výške 4% z výšky dohodnutého
úverového rámca, platného ku dňu splatnosti danej splátky. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté
dohodnuté úroky, príslušná časť čerpaného RÚ, a pravidelné poplatky, napr. poplatok za výpis a

nepravidelné poplatky, napr. poplatok za výber z bankomatu, za blokovanie karty. Klient je povinný
hradiť spoločnosti poplatky za poskytnuté služby, ktorých výška je daná sadzobníkom poplatkov,
platným v dobe vzniku poplatkovej povinnosti, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto úverovej zmluvy a
ktorý je obsiahnutý metodickej príručke. V prípade čerpania ďalšieho revolvingového úveru zo strany
klienta sa zvyšuje výška úroku obsiahnutá v splátke revolvingového úveru. Výška nevyčerpaného

zostatku úverového rámca sa automaticky zvyšuje v závislosti na splácaní revolvingového úveru
klientom o vrátenú časť revolvingového úveru. Splátky je klient povinný hradiť do okamihu úplného
uhradenia čerpaného revolvingového úveru vrátane úrokov a poplatkov. Týmto nezaniká právo klienta
na uskutočnenie ďalšieho čerpania. Klientov záväzok k hradeniu úrokov z poskytnutého revolvingového
úveru voči spoločnosti vzniká okamihom, kedy sa transakcia prejaví na úverovom účte klienta ( Hlava

9. § 5 Úverových podmienok ).

Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
uzavretia zmluvy a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11.
júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak
tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18

sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po
nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy, veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa platného a účinného v rozhodnom
období, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi
sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré

a) je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z

pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby,

b) môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných
strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“)

platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v rozhodnom období neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzkedopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas

celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“), ak súd
uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže
určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku

a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.Podľa ust. § 107ods. 1,2 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak

ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 451 ods. 1,2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto

podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a

služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobca ako spoločnosť a žalovaný ako klient

uzavreli dňa 08.10.2007 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru vo výške 11.690,-Sk, t.j. 388,04 eur. Zároveň uzatvorili aj Zmluvu o o poskytnutí revolingového
úveru I s úverovým rámcom vo výške vo výške 20 000,- Sk ( 663,88 eur) pri minimálnej mesačnej splátke
vo výške 26,56 eur ako aj Zmluvu o revolvingovom úvere RU II. Neskôr na základe žiadosti žalovaného
došlo k navýšeniu úverového rámca na sumu 50.000,-Sk, t.j. 1.659,70 eur.

Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že žalobca na základe zmluvy o úvere, ktorá bola zároveň
zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru RU I s úverovým rámcom 663,88 eur, neskôr navýšeným
poskytol žalovanému finančné prostriedky a v zmysle tejto zmluvy bol žalovaný oprávnený čerpať
finančné prostriedky a potom za dohodnutých podmienok ich vrátiť.

Žalobca následne z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností zo strany žalovaného a to neuhrádzaním

pravidelných mesačných splátok, v zmysle obchodných podmienok, zosplatnil celý úver listom zo dňa
28.04.2011, k uvedenému dňu. Zároveň žalovanému stanovil dodatočnú lehotu na úhradu celej dlžnej
sumy - 15 dní odo dňa spísania listu, dovtedy bol žalovaný povinný celú dlžnú sumu uhradiť.

Z predložených listinných dokladov a to z výpisu z účtu, splátkového kalendára predlženého žalobcom
mal súd ďalej za preukázané, že žalovaný prostredníctvom výberu z bankomatu vyčerpala finančné

prostriedky vo výške 2.209,92 eur.

Z predložených listinných dokladov a to z výpisu z účtu, splátkového kalendára predlženého žalobcom
mal súd ďalej za preukázané že celkovo žalovaný v prospech žalobcu uhradila sumu 1.607,48 eur.

Súd po vykonanom dokazovaní po preskúmaní predmetnej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru
od ktorej odvádza svoj nárok žalobca vyhodnotil túto zmluvu a to zmluvu o poskytnutí revolvingového

úveru I za absolútne neplatnú.Z charakteru tohto zmluvného vzťahu jednoznačne vyplýva, že táto úverová zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou a žalovaný má v tomto zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľa v zmysle § 52
ods. 4 Občianskeho zákonníka. Je zrejmé, že žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej žalovanej

sumy titulom revolvingového úveru, ktorý žalovanému poskytol na základe zmluvného dojednania
obsiahnutého v závere textu zmluvy, preto súd v záujme zabezpečenia ochrany spotrebiteľa podrobil
súdnej kontrole túto revolvingovú zmluvu z pohľadu naplnenia podmienok jej platnosti.

Súd podotýka, že koncepcia textu zmluvy s umiestnením jednotlivých jej častí, vrátane textu medzi
bodmi 59 a 60 úverovej zmluvy, vedie k záveru, že žalobca vopred vnútil žalovanému uzavretie aj inej

zmluvy (o revolvingovom úvere I), než tej, ktorá bola v danom okamihu vo sfére jej záujmu (úver na
nákup tovaru). Ako totiž vyplýva z danej úverovej zmluvy, podpisom želanej mluvy sa konajúca osoba
(žalovaná) súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá sa týka tohto právneho vzťahu - Zmlúv o
poskytnutie revolvingových úverov I. a II.. Súd poukazuje, že ide o text zmluvy, ktorý je písaný tak
malým písmom, že je skoro voľným okom nečitateľný a týka sa to nielen textu medzi kolónkami č. 59
a 60 úverovej zmluvy, ale aj Úverových podmienok žalobcu. Zo štruktúry textu zmluvy medzi bodmi č.

59 a 60 úverovej zmluvy súd dospel k záveru, že úverová zmluva je písaná vo forme tlačiva, ktoré je
jednoznačne a nad všetku pochybnosť vypracovaná a koncipovaná žalobcom. Žalovaná ako účastník
tohtozmluvnéhovzťahunemalamožnosťobsahtýchtozmluvnýchpodmienokmeniťanidonichžiadnym
zásadným spôsobom zasiahnuť. Podpis obojstranne želaného právneho úkonu reprezentovaného
úverovou zmluvou so sebou neoddeliteľne spájal aj uzavretie iného zmluvného vzťahu, ktorý nebol

žalovaným vymienený. Žalobca týmto postupom z pohľadu súdu jednoznačne využil svoje postavenie
ako dodávateľa a porušil zmluvnú slobodu žalovaného, keď muj nanútil podpisom jednej zmluvy podpis
ďalšej, navyše bez bližšie dohodnutých podmienok (iba s odkazom na Úverové podmienky). Ak žalovaný
chcel získať od žalobcu úver, musela podpísať aj zmluvu o revolvingovom úvere, o ktorú nemusel
mať záujem. Takéto dojednanie zmluvy o revolvingovom úvere I. a II. nemá charakter individuálneho

dojednania v zmysle § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, pričom spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa. Zmluvné dojednanie
týkajúce sa revolvingového úveru I. a II. napĺňa pojmové znaky neprijateľnej podmienky definovanej v
ust. § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka a toto dojednanie je tak v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka neplatné.

Z vykonaného dokazovania je tiež zrejmé, že žalobca na základe uvedenej zmluvy o revolvingovom
úvere poskytol žalovanému úverovú kartu, z ktorej žalovaný čerpal finančné prostriedky. Ako vyplýva zo
špecifikácie žalovanej pohľadávky a zo žaloby.

Keďže súd dospel k záveru, že zmluva o revolvingovom úvere je neplatná, žalovaný sa čerpaním
peňažných prostriedkov z úverovej karty na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil, nakoľko získala

majetkový prospech z právneho dôvodu, ktorý odpadol (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Z tohto
dôvodu v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka je žalovaný povinný žalobcovi vrátiť všetko, čo na
základe tejto neplatnej zmluvy dostal.

Nakoľko bolo nepochybne že zmluva o poskytnutí revolvingového úveru je absolútne neplatná pričom
bolo preukázané, že žalovaný vyčerpal sumu 2.209,92 eur pričom v prospech žalobcu uhradil len

celkovo sumu 1.607,48 eur, vzniklo na jeho strane bezdôvodné obohatenia vo výške 602,44 eur, ktoré
je žalovaný žalobcovi povinný vydať.

Na základe vykonaného dokazovania, tak ako je to vyššie uvedené a s poukazom na citované zákonné
ustanovenia zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi len sumu 602,44 eur a to z titulu bezdôvodného
obohatenia a zvyšok ako nedôvodný zamietol.

Na základe vykonaného dokazovania tak ako je to vyššie uvedené a s poukazom na citované zákonné
a zmluvné ustanovenia súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi len sumu 602,44 eur a zvyšok ako
nedôvodný zamietol. Žalobca úroky z omeškania v danej právnej veci nepožadoval.Pokiaľ ide o ďalšie nároky požadované žalobcom pozostávajúce z poplatok za výber z bankomatu a za
výpisy tieto sa viažu na existenciu zmluvy o revolvingovom úvere, keďže vyplývajú z tohto zmluvného
vzťahu. Nakoľko súd dospel k záveru o neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere, táto neplatnosť sa

odráža aj v tom, že nemožno vymáhať ďalšie nároky vyplývajúce z tejto neplatnej zmluvy.

Z predložených dokladov platobnej histórie, splátkového kalendára je zrejmé, že časť uhradených
prostriedkov žalobca najprv zaúčtoval na príslušenstvo istiny, poplatky a úroky. Keďže ide o neplatnú
zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I neplatné sú aj ustanovenia, ktoré takéto započítanie
umožňovali a preto je neprijateľné započítanie platieb od žalovaného na tieto účely. Z tohto dôvodu
žalobu v prevyšujúcej časti týkajúcej sa uvedených nárokov žalobu zamietol.

Súd poukazuje, že rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa na pojednávanie nedostavil, svoju
neúčasť neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania a to na základe listín predložených
žalobcom, tak ako je to vyššie uvedené.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem

trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

V danej právnej veci súd konanie v časti uplatneného návrhu na zaplatenie sumy 382,58 eur zamietol
a vo zvyšnej časti návrhu žalobcu pokiaľ ide o sumu 149,75 eur vyhovel. V časti zamietnutého nároku
žalobcu bol v konaný úspešný žalovaný. Vo zvyšnej časti uplatneného nároku bol úspešný žalobca.

Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnila a ani zo súdnemu spisu mu náhrada trov konania
nevyplýva. Podľa pomeru úspechu a neúspechu boa vo veci úspešnejší žalovaný a preto by mal právo

na náhradu trov konania. Keďže si nárok na náhradu trov konania neuplatnil, pričom mu ani nevznikli,
súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.