Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/2/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512205564
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8512205564.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Oľgou Bitalovou v právnej veci žalobcu: Banco Banif
Mais, S.A., so sídlom A venida 24 de Julho, N 98, oblasť Santos-o Velho, Lisabon, Portugalsko, na území
SR konajúca prostredníctvom organizačnej zložky Banco Banif Mais, S.A., pobočka zahraničnej banky,
IČO: 35 945 745, so sídlom Einsteinova 21, Bratislava, SR, právne zast. alianciaadvokátov ak, s.r.o., so
sídlom Vlčkova 8/A, Bratislava, IČO: 36 679 771, proti žalovanému Q. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.
č. XXX, občan SR, v konaní o zaplatenie 3.099,92 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.099,92 eur spolu s nezaplateným úrokom odo
dňa uzavretia zmluvy do 11.9.2012 vo výške 235,92 eur, s nezaplateným úrokom z omeškania do
11.9.2012 vo výške 4,94 eur, poplatkov za oneskorené splátky do 11.9.2012 vo výške 60 eur, s úrokom
vo výške 33,97 % ročne z čiastky 3.099,92 eur odo dňa 12.9.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne z čiastky 3.335,84 eur odo dňa 12.9.2012 do zaplatenia, poplatok vo výške 40,-
eur, súdny poplatok vo výške 185,50 eur, to všetko na č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Q. T., a.s.,
to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 463,86 eur na účet právneho
zástupcu žalobcu alianciaadvokátov ak, s.r.o., vedený v K. T. J., a.s., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, to všetko
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 3.099,92
eur spolu s nezaplateným úrokom odo dňa uzavretia zmluvy do 11.9.2012 vo výške 259,74 eur,
nezaplateným úrokom z omeškania do 11.9.2012 vo výške 177,19 eur, úrokom vo výške 33,97 % ročne
z čiastky 3.099,92 eur odo dňa 12.9.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
z čiastky 3.359,66 eur odo dňa 12.9.2012 do zaplatenia, poplatkami vo výške 40,- eur a na náhradu
trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 24.10.2011 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom
Zmluvu o úvere - individuálne podmienky č. 14201. Na základe tejto zmluvy poskytol žalovanému úver vo
výške 2.759,- eur za účelom kúpy motorového vozidla bližšie špecifikovaného v zmluve. Výška mesačnej
splátky úveru bola dohodnutá na 128,74 eur, počet splátok na 48, splatnosť prvej splátky na 20.10.2011,
pričom splatnosť ďalších splátok bola stanovená vždy ku 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca.
Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky spolu s dohodnutým príslušenstvom. Žalovaný zaplatil
7 splátok úveru, ďalšie splátky ani napriek výzve zo dňa 3.7.2012 neuhradil. Listom odoslaným dňa
3.9.2012 informoval žalobca žalovaného, že nakoľko je v omeškaní s platbou jednej splátky úveru viac
ako tri mesiace, v súlade s bodom 20. všeobecných úverových podmienok vyhlasuje celý poskytnutý

úver spolu s príslušenstvom a všetkými platbami, ktoré sa k úveru vzťahujú splatným k 11.9.2012.
Zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Túto doposiaľ neuhradil, preto žiadal návrhu
vyhovieť.

Súd platobným rozkazom č.k. 6Ro/127/2012 zo dňa 6.12.2012 návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel.
Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. ak
platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému zo žalovaných, súd ho uznesením zruší v plnom
rozsahu. Dňa 12.2.2013 súd uznesením č.k. 6C/2/2013-49 zrušil platobný rozkaz Okresného súdu
Stará Ľubovňa zo dňa 6.12.2013 č.k. 6Ro/127/2012-38 pre opakovanú nemožnosť jeho doručenia
žalovanému.

Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach uznesením č.k. 6C/2/2013-51
zo dňa 12.2.2013. Žalobca písomným podaním zo dňa 26.2.2013 doručeným súdu dňa 28.2.2013
oznámil, že súhlasí s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania. Zároveň oznámil, že žalobca
v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. berie návrh na začatie konania čiastočne späť a zároveň opravuje
návrh na začatie konania. V dôsledku skutočnosti, že žalobca vzal návrh v časti späť súd v zmysle
písomného podania zo dňa 26.2.2013 rozhodol tak, že čiastočnému späťvzatiu vyhovel a konanie v časti
nezaplateného úroku odo dňa uzavretia zmluvy do 11.9.2012 v sume 23,82 eur, v časti nezaplateného
úroku z omeškania do 11.9.2012 v sume 112,25 eur, v časti prevyšujúcej úrok z omeškania vo výške
8,75 % ročne z čiastky 3.335,84 eur odo dňa 12.9.2012 do zaplatenia uznesením č.k. 6C/2/2013-82 zo
dňa 10.6.2013 zastavil.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 29.4.2013. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávaní vo
veci nezúčastnil, svoju neúčast a neúčast žalobcu ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti a súhlasil s tým,
aby súd pojednával v ich neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, preto
súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania a ich zástupcov.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou o úvere - individuálne podmienky č.
14201, Všeobecnými podmienkami, písomnou komunikáciou medzi žalobcom a žalovaným, písomnými
podaniami účastníkov a zistil, že skutkový stav zodpovedá stavu, ako v návrhu resp. opravnom návrhu
opísal žalobca.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 ObZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu spolu s úrokmi.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 písm. a) a b) zák. č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa bodu 20 Všeobecných podmienok dlžník a veriteľ súhlasia, že v prípade omeškania dlžníka s
platbou jednej splátky úveru viac ako tri mesiace alebo ak je dlžník v omeškaní s platbou viac než dvoch
splátok, takéto omeškanie dlžníka predstavuje skutočnosť defaultu (neplnenia) opravňuje veriteľa aby
vyhlásil úver a celé jeho príslušenstvo spolu so všetkými platbami, a to k ôsmemu dňu odo dňa odoslania
oznámenia dlžníkovi na poslednú veriteľovi známu adresu a zakladajú dlžníkov záväzok splatiť ku dňu
splatnosti celkovú sumu doteraz neuhradených splátok, úrokov, úrokov z omeškania, celú sumu istiny, a
všetkých iných požadovaných a oprávnených nárokov, nákladov a výdavkov veriteľa, a všetky náklady
vynaložené veriteľom v súvislosti s nadobudnutím držby a predajom vozidla určené veriteľom vo výške
skutočne vynaložených súm. V prípade ak dlžník neuhradí celú sumu istiny ku dňu splatnosti určenom
ako dôsledok vyhlásenia splatnosti úveru, jeho príslušenstva a platieb vzťahujúcich sa k úveru, veriteľ je
oprávnený požadovať z celej sumy neuhradenej splatnej istiny dohodnutý úrok až do úplného uhradenia
celej sumy, splatnej istiny ako aj požadovať z celej sumy neuhradenej splatnej istiny a úroku do dňa
vyhlásenia splatnosti dohodnutý úrok z omeškania vo výške podľa č.l. 10 až do úplného uhradenia celej
sumy splatnej istiny a tohto úroku.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

6C/2/2013

Súd po vykonanom dokazovaní a po zhodnotení dôkazov jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti dospel k
názoru, že návrh je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným platne zmluvu o úvere,
ktorá spĺňa všetky predpoklady spotrebiteľského úveru podľa zákona č. 129/2010 Z.z., keďže išlo o
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o úvere vo forme úveru, pričom žalobca
vystupoval ako dodávateľ, teda konal v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaný ako fyzická osoba
uspokojujúca svoje potreby.

Súd mal ďalej preukázane, že žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky na nákup tovaru
špecifikovaného v zmluve, teda splnil si povinnosť poskytnúť žalovanému úver. Žalovaný zaplatil
žalobcovi iba 7 splátok úveru, pričom posledná zaplatená splátka bola splatná spolu s dohodnutým
zmluvným úrokom dňa 20.5.2012. Od tejto doby žalovaný úver nespláca aj napriek výzve žalobcu.
Žalovaný si teda svoje povinnosti neplnil riadne a včas, v dôsledku čoho žalobca vyhlásil celý dlh
splatným a požadoval jeho vrátenie.

Žalobca si uplatnil aj zaplatenie sumy 64,94 eur, ktorú označil ako úrok z omeškania. Z predloženej
špecifikácie je však zrejmé, že ide o sumu pozostávajúcu zo sumy 60 eur (3 x 20 eur), ktorá predstavuje
poplatky za oneskorenie so splátkou a zo sumy 4,94 eur, ktorá predstavuje zákonný úrok z omeškania
podľa Občianskeho zákonníka. Tento poplatok je vo Všeobecných podmienkach upravený ako poplatok
za úkon veriteľa. Z jeho podstaty však evidentne vyplýva, že nejde o poplatok za úkon veriteľa, ale
ide o poplatok, ktorý má sankčný charakter. Súd preto tento považoval za určitú sankciu za omeškania
dlžníka a skúmal, či v spojení s uplatňovaným úrokom z omeškania nepresahujú sankcie výšku
upravenú v § 3a ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého ak je predmetom spotrebiteľskej
zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so
splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10
percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto

nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ
spotrebiteľského úveru.

Priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnená pred vznikom omeškania
žalovaného, t.j. k 21.6.2012, bola podľa údajov MF SR 22,97 (RPMN pre spotrebiteľské úvery so
zabezpečením alebo lízing vo výške od 1500 do 6500 eur od 1 do 5 rokov vrátane). Sadzba o 10%
vyššia by teda predstavovala 32,97 % ročne. Sadzba úroku z omeškania podľa Občianskeho zákonníka
predstavovala v čase omeškania žalovaného 9 % ročne, čiže trojnásobok tejto sadzby predstavuje 27
% ročne. Maximálne sankcie teda môžu v danom prípade činiť 27 % ročne.

Suma 20 eur vo vzťahu k splátke vo výške 106,62 eur predstavuje 15,54 %. Spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne (v čase vzniku omeškania žalovaného) predstavujú celkové sankcie 24,54 %, teda
nedosahujú maximálnu výšku sankcií. Poplatok za omeškanie zo splátkami si žalobca uplatnil iba za
čas trvania vzťahu, teda do doby zosplatnenia celého úveru. Od tej doby žalobca uplatňuje iba úrok z
omeškania podľa občianskoprávnej úpravy.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami preto súd návrhu
vyhovel, pričom vo výrokovej časti rozdelil a označil sumu 64,94 eur podľa jej skutočného charakteru.
Súd zároveň priznal žalobcovi aj úrok z omeškania, pretože je v omeškaní s peňažným plnením, a to vo
výške požadovanej žalobcom, keďže táto je v súlade so zákonom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi ako účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie práva proti žalovanému,
ktorý úspech vo veci nemal. Tieto trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 185,50
eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 463,86 eur pozostávajúce z odmeny za 3 úkony právnej
pomoci - 1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. písomné podania na súd - návrh na začatie konania - 1
úkon vo výške 121,16 + režijný paušál po 7,63 eur a 20 % DPH, 3. písomné podanie na súd - čiastočné
späťvzatie návrhu vo výške 121,16 eur + režijný paušál po 7,81 eur a 20% DPH z odmeny a režijných
paušálov v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Podľa § 251 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.