Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913207919
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Fuchsová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913207919.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, JUDr. Gabriela Fuchsová, v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik

Bratislava, a.s., IČO: 00492736, Olejkárska 1, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Vladimír Kán, advokát,
IČO: 31783325, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi : L. D., M.. XX.X.XXXX, A. Q. A., A.
XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom: Mesto Trebišov, o zaplatenie 50,70
Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,70 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania celkom vo výške 45,79 Eur, z toho
ako trovy právneho zastúpenia 29,29 Eur, tieto priamo advokátovi navrhovateľa, to všetko v lehote do

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným konajúcemu súdu dňa 20.5.2013 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal
zaplatenia istiny 50,70 Eur a náhrad trov konania. Návrh dôvodil tým, že odporca sa pri cestovaní
dopravným prostriedkom navrhovateľa dňa 8.11.2012 na linke mestskej hromadnej dopravy v Bratislave
č. 65 nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom. Preto
navrhovateľovi v zmysle Čl. 6 Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave (ďalej
len PP) a Čl. 5 Tarify Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave (ďalej len Tarifa) vznikol nárok, aby
mu odporca zaplatil cestovné 0,70 Eur a úhradu 50,- Eur, teda spolu 50,70 Eur. Odporca dlžnú sumu

nezaplatil. Nereagoval ani na písomnú upomienku „Pokus o zmier - výzva na zaplatenie“, zaslanú zo
strany právneho zástupcu navrhovateľa pre odporcu dňa 18.12.2012, v ktorej bola odporcovi poskytnutá
dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky navrhovateľa. Ako dôkaz predložil navrhovateľ
hlásenie revízora (zamestnanca navrhovateľa povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) o
porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 8.11.2012 a Pokus o zmier - výzva na zaplatenie,
datovaná 17.12.2012.

Platobný rozkaz vydaný v tomto konaní doručovaný poštou na adresu bydliska uvedeného v návrhu na

začatie konania, nebol odporcovi doručený, poštová zásielka bola vrátená súdu späť ako nedoručená
(čl. 9). Súd nezistil pobyt odporcu, odporcovi na neznámom mieste bol ustanovený opatrovník, a to
uznesením konajúceho súdu zo dňa 27.2.2014, č. k. 2Ro/231/2013-21.

Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní nariadenom na deň 29.4.2014. U advokáta
navrhovateľa a u opatrovníka odporcu na neznámom mieste bolo doručenie predvolania na totopojednávanie preukázané riadne a včas, títo sa na pojednávanie neustanovili a súd pojednávanie
uskutočnil v ich neprítomnosti.

Z obsahu listinných dôkazov súd zistil:

Z hlásenia č. 605361 revízora navrhovateľa (služobné číslo: 1276, č. odznaku 17) datovaného 8.11.2012
o porušení tarifných a prepravných podmienok vyplýva, že odporca bol uvedeného dňa kontrolovaný
v dopravnom prostriedku navrhovateľa, a to na linke č. 65, číslo voza 2127/1 o 17.54 hodine, v úseku
zastávok Ríbezľová - Galvaniho. Revízor zistil u odporcu, totožnosť ktorého overil z občianskeho
preukazu č. P. XXX XXX (bydlisko cestujúceho A., A. XXXX/XX), cestovanie odporcu bez cestovného
lístka.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť cestovné
a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu alebo revízora sa preukázať platným cestovným
lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky

autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodeniam adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje o j o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona pravidelnou dopravou z hľadiska dopravnej obslužnosti územia je
mestská doprava, prímestská doprava a diaľková doprava.

Podľa § 12 ods. 2 písm. b/ citovaného zákona vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a
sankčnú úhradu alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného

a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa § 16 ods. 1 citovaného zákona potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o zaplatení
cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo elektronickej podobe. Cestovný lístok v
papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňové identifikačné
číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného cestovného.

Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí prepravný
poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

Podľa § 16 ods. 4 citovaného zákona cestujúci je povinný

a/ mat platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo
autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,

b/ kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,

c/ označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.Podľa § 16 ods. 5 citovaného zákona cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dohľadu.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že dňa 8.11.2012, keď pri cestovaní dopravným
prostriedkom navrhovateľa odporca cestoval bez platného cestovného lístka, bol podľa vyššie
citovaných zákonných ustanovení, prepravného poriadku a tarify navrhovateľa povinný zaplatiť
navrhovateľovi cestovné 0,70 Eur a úhradu 50,- Eur, uvedeného dňa sa tento peňažný záväzok odporcu
stal splatný.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd zaviazal odporcu na zaplatenie

cestovného vo výške 0,70 Eur a úhrady vo výške 50,- Eur, spolu 50,70 Eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti
odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v tomto
konaní vzhľadom na to, že trovy konania sú neprimerané voči pohľadávke, sú znížil náhradu trov

právneho zastúpenia o 1/2.

Súd navrhovateľovi priznal podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. odmenu a náhrady za tieto právne služby:

- podľa § 10 ods. 1 za jeden úkon právnej služby po 16,60 Eur, čo za dva úkony podľa § 14 ods. 1 písm.
a/, písm. b/ (za prevzatie veci a za písomné podanie návrhu na súd), predstavuje sumu 33,20 Eur;

- podľa § 16 ods. 3 k vyššie uvedeným dvom úkonom právnej služby súd priznal náhradu výdavkov vo

výške uplatnenej advokátom po 7,81 Eur, spolu 15,62 Eur;

- podľa § 18 ods. 3 k priznanej odmene a náhradám priznal aj 20 % DPH, čo predstavuje 9,76 Eur;

celkom odmena a náhrada advokáta za právne služby predstavuje 58,58 Eur, po krátení o 1/2 podľa §
150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje sumu 29,29
Eur.

Súd nepriznal advokátovi navrhovateľa náhradu za úkon právnej služby, a to za zaslanie pokusu o zmier
- výzva na zaplatenie, a úkon právnej služby: ďalšia porada s klientom, z dôvodu, že úkon doručovania
pokusu o zmier - výzva na zaplatenie, bol úkonom advokáta pred začatím súdneho konania, a ani za
ďalšiu poradu s klientom, pretože tento úkon nepreukázal, naviac tento úkon vzhľadom na predmet
sporu sa súdu javí ako neúčelný.

Za zaplatený súdny poplatok z návrhu súd priznal navrhovateľovi 16,50 Eur.

Celkom súd priznal úspešnému navrhovateľovi trovy 45,79 Eur (29,29 + 16,50).

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd zaviazal odporcu na náhradu trov právneho
zastúpenia zaplatiť ich priamo advokátovi, ktorý navrhovateľa zastupoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súduje určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované; podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.