Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoZm/35/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510228393
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1510228393.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Praženkovej a členiek

senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci navrhovateľa: VB LEASING SK,
spol. s r.o., Košická 49, 821 08 Bratislava, IČO: 31 378 528, zast. JUDr. Anna Bujalková, advokátka,
Vazovova 20, 811 07 Bratislava, proti odporcom: 1. ITC transport, s.r.o. v likvidácii, Železiarenská
49, 040 15 Košice - Šaca, IČO: 31 606 431, 2. U. W., nar. XX.XX.XXXX, K. XX, XXX XX O., o
zaplatenie zmenkovej sumy 44.952,37 eura s príslušenstvom, o námietkach odporcov v 1. a 2. rade
proti zmenkovému platobnému rozkazu, o odvolaní odporcov v 1. a 2. rade proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava V č. k. 3CbZm/71/2011-66 zo dňa 20.6.2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 3CbZm/71/2011-66 zo dňa
20.6.2012 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava V napadnutým rozsudkom ponechal v celom rozsahu v platnosti zmenkový
platobný rozkaz č.k. 1Zm/980/2010-14 zo dňa 16.5.2011 vo vzťahu k odporcom v 1. a 2. rade a
navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach nepriznal.

Vodôvodnenísúduviedol,žezmenkovýmplatobnýmrozkazomč.k.1Zm/980/2010-14zodňa16.5.2011
uložil odporcovi v 1. rade ako priamemu zmenkovému dlžníkovi a odporcovi v 2. rade ako zmenkovému
ručiteľovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 44.952,37 eur s úrokom 6 % zo zmenkovej

sumy od 9.11.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 149,84 eur a náhradu trov konania 2.706,- eur.
Odporcovia v 1. a 2. rade zhodne podali v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu
námietky a žiadali ho zrušiť s odôvodnením, že navrhovateľ nezohľadnil pri stanovení zmenkovej sumy
kúpnu cenu predmetu leasingu, ktorý odpredal. Ďalej namietli miestnu nepríslušnosť súdu.

Navrhovateľ žiadal námietky odporcov ako irelevantné a ničím nepodložené zamietnuť a ponechať
zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Uviedol, že kúpnu cenu, za ktorú predmet leasingu odpredal
zohľadnil, pričom poukázal na Záverečné finančné vysporiadanie leasingovej zmluvy.

Navrhovateľ podľa súdu originálom zmenky, ktorú vystavil odporca v 1. rade ako vlastnú zmenku
v Bratislave dňa 27. júla 2009 preukázal, že odporca v 1. rade sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi

zmenkovú sumu 44.952,37 eur, bez protestu, dňa 8. novembra 2010. Odporca v 2. rade zmenku
podpísalakoaval.Súdkonštatoval,žezmenkabolariadnevystavenáaodporcamipodpísaná,mávšetkynáležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona č. 191/1950 Zb. a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená,
nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ zaplatenia domáha bezdôvodne. Z údajov uvedených na prvopise
predloženej zmenky mal súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej stránke vykazuje všetky

podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať.

K námietke odporcov ohľadne miestnej nepríslušnosti súdu na prejednanie predmetnej zmenkovej veci
súd poukázal na ust. § 84, § 85 ods. 2 a 3 O.s.p. a § 10 ods. 1 a ods. 2 písm. a) zákona č. 371/2004
Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky.

Ďalšia námietka odporcov vychádzala z mimozmenkových vzťahov, založených leasingovou zmluvou.
Predmetom konania síce podľa súdu nie je plnenie z tejto zmluvy, ale keďže záväzky odporcu v 1.

rade z nej boli zmenkou zabezpečené, má odporca ako vystaviteľ vlastnej zmenky v zmysle čl. I. §
17 zmenkového zákona právo vznášať proti navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky aj kauzálne
námietky. Zaťažuje ho však povinnosť preukázať skutočnosti tvrdené v námietkach. Odporcovia tvrdili,
že zmenková suma nezodpovedá výške záväzkov z kauzálneho vzťahu, keďže navrhovateľ nezohľadnil
kúpnu cenu predmetu leasingu po jeho odobratí a odpredaní. Na preukázanie svojich tvrdení nepredložili

podľa súdu žiaden dôkaz. Z navrhovateľom predložených dôkazov súd zistil, že podľa záverečného
finančného vysporiadania leasingovej zmluvy č. LZC/09/10241 zo dňa 27.7.2009 bola v prospech
odporcu po odpredaní predmetu leasingu zohľadnená jeho kúpna cena vo výške 44.000,-- eur.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že zmenkový platobný rozkaz bol vydaný v súlade so
zákonom a že včas uplatnené námietky odporcov nie sú dôvodné. Záväzok zo zmenky je nesporným

záväzkom, a keďže sa odporcom nepodarilo podľa súdu preukázať, že by z dôvodov uvedených v
námietkach ich povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky celkom alebo sčasti zanikla,
ponechal súd zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.

O trovách konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku podali odporcovia odvolanie z dôvodu, že v predmetnej veci neboli splnené podmienky

na vydanie rozsudku, ktorým bolo žalobe vyhovené. Prvostupňový súd podľa nich nedostatočne zistil
skutkový a nesprávne posúdil právny stav veci. Navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno, ktoré
malo spočívať v preukázaní oprávnenosti požadovania zaplatenia zmenkovej sumy od odporcov, keď
navrhovateľ odpredal motorové vozidlá, ktorých leasingovým nájomcom bol odporca v 1. rade, a preto
by podľa odporcov zo žalovanej sumy mala byť odpočítaná kúpna cena týchto vozidiel, k čomu nedošlo.

Odporcovia žiadali rozsudok prvostupňového súdu zmeniť, návrh zamietnuť a priznať im náhradu trov
konania.

Navrhovateľ sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený

na úradnej tabuli súdu dňa 22.4.2014 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Po preskúmaní obsahu spisu,
oboznámení sa s dôvodmi odvolania odporcov dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci
prvostupňovým súdom. Súd prvého stupňa sa vo svojom rozsudku vysporiadal so všetkými argumentmi
odporcov, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a na správnosť dôvodov uvedených v rozsudku odvolací

súd, podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu odkazuje.Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom odporcov odvolací súd
uvádza, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, vec správne právne posúdil a vo veci
správne rozhodol. Odporcovia ničím nepreukázali svoje tvrdenia, že by bola zmenka uplatnená voči

nim neoprávnene. Nepreukázali, ani neoznačili žiadne dôkazy na preukázanie ich tvrdenia, že by
navrhovateľ nezohľadnil kúpnu cenu predmetu leasingu. Práve naopak z navrhovateľom predložených
dôkazov vykonaných súdom prvého stupňa vyplynulo, že kúpna cena predmetu leasingu bola v
rámci finančného vysporiadania Leasingovej zmluvy č. LZC/09/10241 zo dňa 27.07.2009 zohľadnená.
Odvolacie námietky odporcov sú preto nedôvodné.

Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1
O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s
§ 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ mal totiž v odvolacom konaní plný úspech, preto mu vzniklo právo
na náhradu trov odvolacieho konania. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ si náhradu trov odvolacieho
konania neuplatnil (ani mu žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli), odvolací súd mu náhradu

trov odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov: za 3 : 0 proti

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.