Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613208807
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Valková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613208807.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Kristínou Valkovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615 proti odporcovi:
U. O., G.. XX.X.L., Š. U. A., E. K. B.. M. XXXX/XX, A., t. č. na neznámom mieste, zastúpený súdom
ustanovenou opatrovníčkou B. M., tajomníčkou Okresného súdu Skalica, o zaplatenie 1.466,66 €, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.466,66 €, trovy právneho zastúpenia vo
výške 190,03 € a iné trovy konania vo výške 87,50 € všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Senica pod sp. zn. XXRo/XXX/XXXX-
XX zo dňa 24.10.2013.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 26.8.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.9.2013 domáhal
zaplatenia sumy 1.466,66 € a náhrady trov konania voči odporcovi. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil
tým, že na základe úverovej zmluvy na nákup spotrebného tovaru č. XXXXXXXXXX zo dňa 5.4.2007,
súčasťou ktorej bola súčasne Zmluvu o revolvingovom úvere I. a Zmluvu o revolvingovom úvere II
sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi dohodnutý úver a odporca sa zaviazal poskytnutý úver
vrátiť, zaplatiť úroky a poplatky. Zmluva o úvere sa stala platnou a účinnou dňom podpisu a Zmluvy o
revolvingovom úvere I a II. sa stali platné dňom podpisu Úverovej zmluvy a účinné okamihom prvého
čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty a kreditnej karty. Nakoľko odporca

nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok, dostal sa do omeškania a voči navrhovateľovi mu vznikol
dlh vo výške 1.466,66 €, ktorý pozostáva zo sumy 1.290,73 € (istina + poplatky za výber z bankomatu
a za výpis z účtu), zo sumy 145,90 € (úrok z istiny do času zosplatnenia), zo sumy 20,16 € (zmluvná
pokuta), zo sumy 9,87 € (dlžné poistné).

Okresný súd Senica vydal v predmetnej veci dňa 24.10.2013 platobný rozkaz pod č.k. XXRo/XXX/
XXXX-XX, ktorým odporcovi uložil povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 1.466,66 €, náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 190,03 € a iné trovy

konania vo výške 87,50 € alebo aby v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením.

Platobný rozkaz sa však odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, nakoľko sa zdržiava na
neznámom mieste, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a odporcovi na ochranu jeho záujmov
v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku B. M., súdnu tajomníčku Okresného súdu Skalica.Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili a
súhlasili, aby súd vec prejednal aj v ich neprítomnosti.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu

a opatrovníčky odporcu.

Súd vykonal dokazovanie úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 5.4.2007, úverovými zmluvnými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., vyjadrením navrhovateľa zo dňa 24.4.2014,
splátkovým kalendárom, výzvou k úhrade zo dňa 28.7.2011, výpisom z účtu a zistil tento stav veci:

Súd mal z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 5.4.2007 preukázané, že navrhovateľ poskytol
odporcovi úver vo výške 29.700,- Sk za účelom kúpy tovaru - televízor KDF50E2010AEP, s RPMN 23,9

%.Odporcasazaviazalúversplatiťv10mesačnýchsplátkachpo3.299,-Sk,t.j.celkováčiastka,ktorúsa
odporca zaviazal uhradiť predstavovala sumu 32.990,- Sk. Termín prvej splátky bol určený na 5.5.2007.
Predajcom predmetného tovaru, na ktorý bol úver poskytnutý, bola spoločnosť KH Trading spol. s.r.o., so
sídlom Čáčov 90, Senica, prevádzka Hollého 742. Zmluva bola predajcom i odporcom riadne podpísaná
a opatrená odtlačkom pečiatky predajcu. Podpisom tejto zmluvy odporca s navrhovateľom uzatvoril i

súčasne Zmluvu o revolvingovom úvere I. s úverovým rámcom a pravidelnými mesačnými splátkami vo
výškedohodnutejvhlave8a9úverovýchpodmienok(čerpaniefinančnýchprostriedkovprostredníctvom
úverovej karty) a Zmluvu o revolvingovom úvere II. s úverovým rámcom a pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške dohodnutej v hlave 13 úverových podmienok (čerpanie finančných prostriedkov
prostredníctvom kreditnej karty).

Súd mal z vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 24.4.2014 preukázané, že navrhovateľ dňa 5.4.2007
uzatvoril s odporcom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX a súčasne aj zmluvu o revolvingovom úvere
I. a zmluvu o revolvingovom úvere II. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje nároky vyplývajúce
zo Zmluvy o revolvingovom úvere II. Odporca svojím podpisom na zmluve súhlasil s jej obsahom a
potvrdil, že sú mu všetky ustanovenia zrozumiteľné a dostatočne určité. Finančné prostriedky z titulu

revolvingovéhoúveruII.boličerpanéodporcomprostredníctvomkreditnejkartydovýškynevyčerpaného
zostatku úverového rámca, pričom úverový rámec bol dohodnutý vo výške 15.000,- Sk, ktorý bol neskôr
telefonicky zvýšený na sumu 1.350,- €. Odporca slobodným, vážnym a zrozumiteľným prejavom vôle -
aktiváciou kreditnej karty a následným prvým čerpaním peňažných prostriedkov prostredníctvom takto
aktivovanej kreditnej karty dňa 11.12.2010 naplnil odkladaciu podmienku stanovenú Zmluvou a Zmluva

o RÚ II. sa stala účinnosťou pod identifikačným číslom XXXXXXXXX Q. odporca sa zaviazal splácať
poskytnutý revolvingový úver v súlade s ustanoveniami Zmluvy a jej úverových podmienok. Odporca sa
dostal do omeškania so splácaním dohodnutých splátok poskytnutého úveru (minimálne so splátkami
dňa 20.3.2010 a nasledujúcimi) v dôsledku čoho sa stal celý zostatok čerpaného úveru splatným dňa
28.7.2011. Nárokovaná suma vo výške 1.466,66 € predstavuje istinu, t.j. dlžnú sumu úveru bez úrokov z

úveru vo výške 1.284,77 € (vypočítanú ako rozdiel čerpaného úveru vo výške 1.286,39 € a čiastky 1,62
€, ktorú odporca uhradil na istinu), poplatok za výpis z účtu vo výške 5,96 € (rozdiel medzi vyrúbeným
poplatkom za výpis 10,43 € a sumou 4,47 €, ktorú odporca na túto položku uhradil), poistné vo výške
9,87 € (rozdiel medzi vyúčtovaným poplatkom 19,74 € a hradenou časťou 9,87 €), úrok z úveru vo výške
145,90 € (rozdiel medzi vyúčtovaným úrokom z úveru 206,81 € a uhradenou časťou 60,91 €), zmluvnú

pokutu vo výške 17,15 € (uplatňovanú v zmysle ust. § 3 Hlavy 14 úverových podmienok), z úroku z
omeškania vo výške 3,01 € (úrok z omeškania v zákonnej výške).

Súd mal zo splátkového kalendára preukázané, že dlh odporcu ku dňu podania návrhu na súd
predstavuje sumu 1.466,66 €, ktorá pozostáva z istiny vo výške 1.284,77 €, z poistného vo výške 9,87
€, z úroku vo výške 145,90 €, zo zmluvnej pokuty vo výške 17,15 € a 3,01 € a poplatku vo výške 5,96 €.

Súd mal z výzvy navrhovateľa zo dňa 28.7.2011 preukázané, že na základe uzatvorenej úverovej zmluvy
č. 3704029737 bol odporcovi poskytnutý revolvingový úver s úverovým rámcom vo výške 1.350,- €.
Vzhľadom ku skutočnosti, že i napriek opakovaným výzvam poskytnuté peňažné prostriedky nesplácariadne a včas, uplatňuje si navrhovateľ právo na splatenie celého čerpaného úveru vo výške 1.469,66
€ a vyzval odporcu na jeho úhradu.

Súd mal z úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len ÚP)

preukázané, že v zmysle hlavy 13 ÚP zmluvné strany uzatváranú popri úverovej zmluve aj Zmluvy o
revolvingovom úvere I a II. Na základe tejto zmluvy vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového
úveruII,ktorýjeklientoprávnenýčerpaťfinančnéprostriedkyopakovaneprostredníctvomKreditnejkarty
maximálne vo výške nevyčerpaného zostatku dohodnutého úverového rámca. Spoločnosť a klient si
dohodli úverový rámec vo výške 15.000,- Sk. Zmluva o revolvingovom úvere II. sa stáva platnou dňom

podpisu a účinnou okamžikom prvého čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom kreditnej karty
po jej riadnej a včasnej aktivácii. Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý RÚ II. v pravidelných
mesačnýchsplátkach.Vprípadeomeškaniaklientasplatbamijeklientpovinnýzaplatiťúrokzomeškania
vo výške 0,08 % z dlžnej čiastky za každý začatý deň omeškania, min. 100,- Sk. V prípade omeškania
klienta dlhšieho ako 7 dní je klient povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky, s ktorej
úhradou je v omeškaní.

Keďže predmetnú zmluvu odporca uzavrel ako spotrebiteľ, môžeme hovoriť o spotrebiteľskom úvere.
Spotrebiteľský úver, z ktorej navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje, je upravený v zákone č. 128/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch (ďalej len Zákon o SÚ).

Podľa § 2 písm. a) a b) Zákona o SÚ spotrebiteľom je spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky

alebo v inej právnej forme,

zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 Zákona o SÚ veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 a 5 Zákona o SÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak

je neplatná.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3, veta prvá nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka(vzneníúčinnomod1.1.2009),výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho

uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný dôvodne.

V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola platne
uzatvorenápísomnázmluvaoúvereč.XXXXXXXXXX,nazákladektorejposkytolnavrhovateľodporcovi
úver vo výške 29.700,- Sk za účelom kúpy spotrebného tovaru. Súčasťou tejto zmluvy bola zároveň
Zmluva o revolvingovom úvere I. a zmluva o revolvingovom úvere II. Nárok na zaplatenie sumy 1.466,66
€ uplatnený navrhovateľom v tomto konaní vyplýva práve zo zmluvy o revolvingovom úvere II. Odporca

sa aktiváciou kreditnej karty a následným čerpaním peňažných prostriedkov zaviazal navrhovateľovisplácať poskytnutý revolvingový úver s úverovým rámcom 1.350,- €. Odporca sa však dostal do
omeškania so splácaním splátok, v dôsledku čoho sa stal celý zostatok čerpaného úveru splatný dňom
28.7.2011. Ku dňu podania návrhu dlh odporcu predstavoval sumu 1466,66 €, ktorá pozostáva z istiny

vo výške 1.284,77 €, poplatku za výpis z účtu vo výške 5,96 €, poistného vo výške 9,87 €, úroku z úveru
vo výške 145,90 €, zmluvnej pokuty vo výške 17,15 € a úroku z omeškania vo výške 3,01 €. Nakoľko
súd mal v konaní preukázané, že odporca dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil, a to ani čiastočne, súd
navrhovateľovi požadovanú sumu 1.466,66 € priznal.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol
v konaní úspešný, priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 190,03 € a iných trov konania vo
výške 87,50 € z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Právnemu zástupcovi navrhovateľa súd priznal trovy právneho zastúpenia vo výške 190,03 €, ktoré

pozostávajú z odmeny vo výške 142,74 € v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej služby po 71,37 € (prevzatie a príprava
zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu), t. j. 73,04 € a režijný paušál za 2 úkony právnej
služby po 7,81 €, t.j. 15,62 € + 20 % DPH vo výške 31,67 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)