Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 28, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/60/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913211317
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Fuchsová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913211317.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudca JUDr. Gabriela Fuchsová, v právnej veci navrhovateľa: Dopravný
podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, IČO: 31701914, Bardejovská 6, Košice, zastúpeného
právnym zástupcom: JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., IČO: 47240369, Garbiarska 5, Košice, proti
odporcovi: M.O. G., J.. X.X.XXXX, Y. G. L. G. XX, toho času na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníkom: Obec Zemplínsky Branč, o zaplatenie 57,25 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 56,55 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 55,55 Eur od 11.8.2012 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a .

III.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 49,05 Eur, z toho ako náhradu
trov právneho zastúpenia sumu 32,55 Eur, tieto priamo advokátovi navrhovateľa, to všetko v lehote do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 24.7.2013 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal zaplatenia istiny
55,55 Eur (cestovné, úhrada), úrokov z omeškania z tejto istiny vo výške 8,75% ročne od 11.8.2012,
poštovného vo výške 1,70 Eur, ako aj náhrady trov konania.

Návrh dôvodil tým, že odporca sa pri cestovaní dopravným prostriedkom (električkou) navrhovateľa dňa
10.8.2012 nepreukázal platným cestovným lístkom. Kontrolný pracovník navrhovateľa mu preto uložil
povinnosť zaplatiť cestovné vo výške 0,55 Eur a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
vo výške 55,- Eur, spolu 55,55 Eur. Odporca túto sumu napriek písomnej upomienke neuhradil.

Konajúci súd v predmetnej veci vydal platobný rozkaz, ktorý nebol odporcovi doručený do vlastných rúk,
zásielka bola odporcovi doručovaná poštou na adresu L. G. Č.. XX. Zásielka bola súdu vrátená späť ako
nedoručená. Ďalším šetrením súd zistil, že odporca má od 12.8.2003 evidovaný trvalý pobyt na adrese
L. G. Č.. XX. Podľa správy z miesta trvalého bydliska datovanej 9.12.2013 sa odporca dlhodobo zdržiava

v zahraničí. Konajúci súd uznesením zo dňa 19.2.2014, č. k. 2Ro/320/2013-19, odporcovi na neznámom
mieste ustanovil opatrovníka, a to obec Zemplínsky Branč, v ktorej je odporca prihlásený na trvalý pobyt.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28.4.2014. Navrhovateľ a jeho právny zástupca, ako
aj opatrovník odporcu na neznámom mieste sa na pojednávanie neustanovili, i keď im doručenie
predvolania na nariadené pojednávanie preukázané riadne a včas. Advokát navrhovateľa neprítomnosť
na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním doručeným konajúcemu súdu dňa 23.4.2014. Súd
pojednávanie vykonal v neprítomnosti účastníkov konania a ich zástupcov.

Z listinných dôkazov súd zistil:

Z „Hlásenia kontrolného pracovníka navrhovateľa č. 065834* o porušení tarifných a prepravných
podmienok“ zo dňa 10.8.2012 vyplýva, že odporca cestoval uvedený deň v dopravnom prostriedku
navrhovateľa, kde bol kontrolovaný pracovníkom navrhovateľa, a to o 15.12 hod., na linke 2, v pásme 1,
č. voza 604 v úseku zastávok Staničné námestie - Senný trh v smere Havličková. Tento kontrolór zistil
u odporcu, totožnosť ktorého zistil z občianskeho preukazu N. N. XXX XXX, cestovanie odporcu bez
cestovného lístka. V Hlásení je menom označený svedok.

Z písomnej výzvy navrhovateľa k úhrade pohľadávky datovanej 15.8.2012 vyplýva, že navrhovateľ
odporcu touto výzvou vyzval na zaplatenie cestovného vo výške 0,55 Eur, úhradu vo výške 55,- Eur
a ostatných nákladov vo výške 1,70 Eur, spolu 57,25 Eur, v lehote do 7 dní odo dňa doručenia výzvy.
Z pripojeného podacieho hárku vyplýva, že poštová zásielka pre odporcu doručovaná na adresu jeho
trvalého bydliska bola podaná 19.8.2012.

Podľa § 8 ods. 5 zák. č. 514/2009 Z. z. cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len „prorážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 5 ods. 6 citovaného zákona prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného
cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok
základného cestovného.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd odporcu zaviazal na úhradu 55,55 Eur
ako základného cestovného a prirážky (0,55 Eur základné cestovné; 55,- Eur prirážka) pri nepreukázaní
sa platným cestovným lístkom v dráhovom vozidle navrhovateľa - mestskej doprave, a to podľa § 8 ods.
5 zák. č. 514/2009 Z. z.

V súlade s ustanovením § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka súd uložil odporcovi zaplatiť
úrok z omeškania v navrhovateľom uplatnenej výške, t.j. vo výške 8,75% ročne z istiny 55,55 Eur od
11.8.2012 do zaplatenia. Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením základného cestovného a
prirážky pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom odo dňa nasledujúceho po dni, keď cestoval bez
cestovného lístka, t.j. dňom 11.8.2012. Výška uplatneného úroku z omeškania je v súlade s ustanovením
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia
vlády SR č. 281/2010 Z. z., preto súd vyhovel návrhu navrhovateľa aj čo sa týka uplatnených úrokov
z omeškania.

Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie 1,- Eur ako náhrady za poštovné, ktoré navrhovateľ vynaložil pri
vymáhaní ( poštou doručovaná výzva k úhrade, dat. 18.5.2010) pohľadávky cestovného a prirážky pri
nepreukázaní sa platným cestovným lístkom (§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka).

V prevyšujúcej časti, t.j. v časti o zaplatenie 0,70 Eur súd návrh navrhovateľa zamietol, pretože
navrhovateľ nepreukázal, že náklady poštovného pri vymáhaní pohľadávky boli vyššie, než súdom
priznaná suma 1,- Eur .

Navrhovateľ mal v konaní neúspech v pomerne nepatrnej časti, preto mu súd podľa § 142 ods.
3 Občianskeho súdneho poriadku môže priznať plnú náhradu trov konania. Podľa § 150 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku v tomto konaní vzhľadom na to, že trovy konania sú neprimerané voči
pohľadávke, súd znížil náhradu trov právneho zastúpenia o 1/3.

Súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a náhradu za právne
zastúpenie navrhovateľa.

Navrhovateľ s podaním návrhu zaplatil súdny poplatok vo výške 16,50 Eur.

Podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov súd priznal navrhovateľovi odmenu
a náhrady za tieto právnej služby:

- podľa § 10 ods. 1 za jeden úkon právnej služby odmenu vo výške 16,60 Eur, čo za dva úkony podľa
§ 14 ods. 1 písm. a/, c/ (za prevzatie veci a za písomné podanie návrhu na súd), predstavuje spolu
sumu 33,20 Eur;

- podľa § 16 ods. 3 k vyššie uvedeným dvom úkonom právnej služby súd priznal náhradu výdavkov vo
výške uplatnenej advokátom po 7,81 Eur, spolu 15,62 Eur.

Spolu odmena a náhrada advokáta za právne služby predstavuje 48,82 Eur, čo po krátení o 1/3
predstavuje 32,55 Eur.

Celkom trovy navrhovateľa predstavujú 49,05 Eur (16,50 +32,55).

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd zaviazal odporcu na náhradu trov právneho
zastúpenia navrhovateľa zaplatiť ju priamo advokátovi, ktorý navrhovateľa zastupoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované; podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.