Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 28, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 36P/32/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113208030
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113208030.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. N.

Š., nar. XX.XX.XXXX a mal. K. Š., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom u matky, v konaní zastúpených
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny D., pochádzajúcich z matky: F. Š., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom v D., Z.. D. X, prechodne bytom v D., Z.. Y. XX, právne zastúpenej JUDr.
Jozefom Bujňákom, advokátom so sídlom v Prešove, ul. Hlavná 94, a z otca Š. W., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom v D.O., Z.. N. X, prechodne bytom v Č. A., XXX XX D. X, U. L. XXXX/X, v konaní o úpravu
styku, takto

r o z h o d o l :

návrh otca na úpravu styku zamieta a styk otca s maloletými deťmi neupravuje,

žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd svojim rozsudkom XXP/XXX/XXXX zo dňa 19.11.2012 vylúčil návrh otca zo dňa 4.10.2012 na
samostatné konanie. Otec navrhoval, aby súd rozhodol, že je oprávnený sa stretávať vždy po päť dní
raz za 3 mesiace od štvrtka do nedele po 16-tom dni v mesiaci a zároveň po dobu troch týždňov počas
letných prázdnin a týždeň počas vianočných prázdnin s tým, že deti budú tráviť s ním styk v Č. A..

Matka nesúhlasila s úpravou styku tak, ako to navrhoval otec.

Kolízny opatrovník sa vo svojej správe vyjadril, aby súd návrhu otca nevyhovel a prípadne upravil styk
otca s maloletými deťmi počas víkendov v domácnosti matky.

Otec v priebehu roku 2013 svoju neúčasť na pojednávaniach ospravedlňoval a žiadal, aby súd
pojednávanie odročil za účelom, že sa pojednávania chce zúčastniť, alebo otcovi nebolo možné doručiť
zásielky.

Následne otec a to až v septembri 2013 žiadal byť vypočutý dožiadaným súdom v D..

Matka uviedla, že nesúhlasí s navrhovaným stykom. Od posledného rozhodnutia súdu, teda od
novembra 2012 otec žiadne peniaze na výživu detí neposlal. Podala na neho aj trestné oznámenie a
exekúciu. O deti sa za toto obdobie nezaujímal, nepýtal sa na ne, nekontaktoval sa, neposlal im nič,
nesnažilsasnimitelefonovať,nebolžiadenkontakt.Volalažzačiatkomleta2013,žebudenaSlovensku,či sa môže prísť na deti pozrieť. Ona mu povedala, že áno. Aj kvôli tomu sa vrátila z dovolenky skôr
11.8. Deti boli pripravené, ale on telefonicky oznámil, že nepríde. Deti boli sklamané. Na ďalší deň odišli
na Š. ku krstnej matke. Na ďalší deň jej volali susedia, že otec chodí pred bytovkou, ale jej nevolal,

aby sa vrátila. Ona by mu v ústrety vyšla, keby sa dohodli aj na iný deň. Matka má teda za to, že otec
neprejavuje relevantný záujem o deti.

Súd vypočul otca prostredníctvom dožiadaného súdu, kde otec 18.2.2014 uviedol, že na návrhu trvá,
ale chcel by ho pozmeniť. Bol by rád, keby sa s deťmi mohol stretnúť 14 dní v júli a 14 dní v auguste, a
aby súd zohľadnil aj skutočnosť, keby bol chorý a nemohol si deti vyzdvihnúť. Tiež by bol rád, aby bolo

možné sa s deťmi stretnúť, keď je práve na Slovensku. Momentálne žijú s priateľkou v podnájme, majú
nové dieťa, ktoré sa narodilo 9.2.2014 - G. W.. Je zamestnaný v spoločnosti B., zarába 15.000,-- Kč
mesačne. Deti videl naposledy v novembri 2012. Prehľad o deťoch nemá, pretože viazne komunikácia.
Naposledy na výživu prispel matke v roku 2012. Prispieval by aj teraz, ale nemá dostatok peňazí.

Matka na pojednávaní v apríli 2014 potvrdila svoju predchádzajúcu výpoveď, že otec deti nevidel od
novembra 2012, minulý rok v lete ju kontaktoval. Bol v D., aby sa s deťmi stretol, ale nakoniec sa to

nezrealizovalo. Ona nemá problém s tým, že keď je otec na Slovensku, aby sa s deťmi stretol, ale deti
ho už nevideli od roku 2012. Sú veľmi malé, a preto to stretávanie by malo byť postupné, aby si deti
zvykli a obnovili si vzťah s ním. Právny zástupca matky poukazoval na to, že to odcudzenie detí od
otca bolo zapríčinené správaním otca, a že matka je ochotná umožniť mu stretávanie, pokiaľ by mal
relevantný záujem.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1 súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia

úpravu styku žiadajú neupraviť.

Právo styku rodiča, ktorému neboli maloleté deti zverené do starostlivosti, je jeho právom a súd styk
upravuje vtedy, ak sa rodičia na styku nevedia dohodnúť. V tomto prípade však otec síce podal návrh
na úpravu styku ešte v októbri 2012, od toho času však maloleté deti nevidel a neprejavil o ne žiaden
relevantný záujem. Toto pre rozhodnutie súdu bolo kľúčové, pretože nezáujem otca v priebehu jeden

a pol roka je relevantný. Aj sám to vyjadril vo svojej výpovedi pred dožiadaným súdom v D., že deti
nevidel, ani sa s nimi nekontaktoval. Otec za celé toto obdobie nepreukázal žiadnu snahu stretávať sa s
deťmi, a preto jeho návrh na úpravu styku súd považuje za účelový. Otec dokonca ani netvrdil, že matka
mu v styku bráni a matka po celý čas tvrdila, že nemá problém, aby otec realizoval styk s maloletými
deťmi. Súd chce zdôrazniť, že maloleté deti majú 7 a 5 rokov, otca nevideli jeden a pol roka a nie je teda

jednoduché upraviť styk, keď otec o deti dlhodobo neprejavoval záujem. Ďalej súd chce poukázať na
to, že návrh otca nebol vykonateľný a bol neurčitý. Je pravdou, že toto konanie je konanie, ktoré môže
súd začať aj bez návrhu a teda nie je návrhom otca viazaný, avšak keďže otec predlžoval toto konanie,
nedostavil sa na pojednávanie vo veci a bol vypočutý iba dožiadaným súdom, nebolo možné zistiť, čo
vlastne otec v skutočnosti od tohto návrhu očakáva a ako chce, aby sa styk realizoval. Preto má súd za

to, že aj keby nejakým spôsobom upravil styk, otec by ho nerealizoval, pretože doposiaľ nezrealizoval
ani jedno stretnutie s maloletými deťmi napriek tomu, že matka mu v takomto stretávaní nebránila.

S poukazom na tieto okolnosti v súhrne má súd za to, že nie je v súčasnej dobe dôvod upravovať
styk otca s deťmi, pretože otec nepredložil súdu relevantný návrh, s deťmi sa dlhodobo nestretáva a
neprejavuje skutočný záujem o stretávanie sa s deťmi a matka v stretávaní nebráni, a preto ani nie je

preukázaná skutočnosť, že by sa rodičia na stretávaní nedohodli. Ak bude zrejmé v ďalších rokoch, že
matka by bránila v stretávaní sa s maloletými deťmi a otec by toto svoje právo nemohol realizovať, je
možné, aby súd pristúpil k úprave styku. Návrh otca však musí odzrkadľovať reálnosť s poukazom na to,
že žije v inom štáte, musí odzrkadľovať potreby detí. Je len na otcovi, aby kontaktoval maloleté deti, akje to finančne a časovo náročné nie priamo, môže ich kontaktovať prostredníctvom iných prostriedkov
(e-mailom, telefonicky, skypom, listom, posielaním darčekov a podobne). Skutočný nezáujem otca o
maloletédetidosvedčujeajtáskutočnosť,žeotecodrozhodnutiasúdunapriektomu,žetotorozhodnutie

je právoplatné, na výživu maloletých detí neprispieva (napriek tomu, že pracuje a má príjem) a výživné
musí matka vymáhať exekučnom formou a podaným trestným oznámením.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.