Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 28, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200170
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200170.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci

navrhovateľky: U. V., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXX, bytom XXX XX O., M. č. XXX/XX, proti
odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, o výšku
starobného a vdovského dôchodku, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou proti
rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5.12.2013, takto

r o z h o d o l :

RozhodnutieodporkyneSociálnejpoisťovne,ústredieBratislavač.XXXXXXXXXXX zodňa5.12.2013
p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5.12.2013 odporkyňa Sociálna poisťovňa,

ústredie Bratislava podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013
Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej
renty v roku 2014, zvýšila navrhovateľke od 1. januára 2014 starobný dôchodok na 294,30 € mesačne a
vdovský dôchodok na 74,40 € mesačne. Vdovský dôchodok, vyplácaný v sume jednej polovice z dôvodu
súbehu nárokov na výplatu dôchodkov, bol navrhovateľke zvýšený od 2,50 € mesačne. Pevné sumy
zvýšenia dôchodkov sa ustanovili opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej
republiky č. 329/2013 Z. z.. Podľa § 1 písm. a) citovaného opatrenia sa starobný dôchodok v roku 2014

zvyšuje o 8,80 €. Podľa § 1 písm. j) citovaného opatrenia sa vdovský dôchodok, vyplácaný v sume jednej
polovicezdôvodusúbehunárokovnavýplatudôchodkov,vroku2014zvyšujeo2,50€.Sumavdovského
dôchodku bola určená s prihliadnutím na doby poistenia získané v cudzine. Podľa § 82 ods. 13 zákona č.
461/2003 Z. z. v znení zákona č. 252/2012 Z. z. sa dôchodková dávka, ktorej suma bola určená
s prihliadnutím na obdobie dôchodkového poistenia získané v cudzine podľa osobitného predpisu alebo
podľa medzinárodnej zmluvy, zvýši o pomernú časť pevnej sumy zvýšenia, ktorá zodpovedá pomernej
časti, v akej sa priznal čiastkový dôchodok podľa predpisov Slovenskej republiky. Suma zvýšenia 2,50

€ mesačne sa určila tak, že pevná sumy zvýšenia vdovského dôchodku, ktorý sa vypláca v sume
jednej polovice, 2,50 €, sa vynásobila číslom 0,96438000, ktoré predstavuje pomernú časť dôchodku
zomretého patriacu za obdobie dôchodkového poistenia získané podľa právnych predpisov Slovenskej
republiky.

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom uviedla, že sa
domáhajehopreskúmania.Žiadatiežozrušenieexekúciíachcevedieť,kdesúzrazenésumyapeniaze,
ktoré majú byť zadržiavané na účte Sociálnej poisťovne.Odporkyňa vo svojom vyjadrení k opravnému prostriedku zo dňa 17.2.2014 žiadala napadnuté
rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Uviedla, že navrhovateľke bol právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 16.11.2007

podľa § 67 ods. 1 a § 82 zákona v znení zákona č. 43/2004 Z. z. priznaný od 19.9.2007
predčasný starobný dôchodok v sume 6.688,- Sk mesačne. Právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 16.9.2013 bol navrhovateľke podľa § 74 a § 81 ods. 2 zákona v znení neskorších
predpisov a podľa čl. 52 ods. 1 písm. a) a ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č.
883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu

a Rady (ES) č. 988/2009 priznaný vdovský dôchodok v sume 71,90 € mesačne. Odo dňa dovŕšenia
dôchodkového veku sa predčasný starobný dôchodok podľa § 69 ods. 2 zákona v znení zákona č.
555/2007 Z. z. stáva starobným dôchodkom. Starobný dôchodok bol navrhovateľke zvýšený o 8,80 €
mesačne a vdovský dôchodok, vyplácaný v sume jednej polovice z dôvodu súbehu nárokov na výplatu
dôchodkov, bol navrhovateľke zvýšený o 2,50 € mesačne. Podľa § 1 písm. a) opatrenia Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z. z. sa starobný dôchodok v roku

2014 zvyšuje o 8,80 € mesačne a vdovský dôchodok, vyplácaný v sume jednej polovice z dôvodu
súbehu so starobným dôchodkom, sa zvyšuje v roku 2014 o 2,50 € mesačne. Keďže suma vdovského
dôchodku navrhovateľky bolo určená s prihliadnutím na obdobia poistenia získané v
cudzine (vo viacerých členských štátoch Európskej únie), bol spôsob zvýšenia vdovského dôchodku
určený s prihliadnutím na obdobie dôchodkového poistenia získané v cudzine, podľa § 82 ods. 13

zákona v znení zákona č. 252/2012 Z. z., podľa ktorého dôchodok priznaný podľa
koordinačných nariadení Európskej únie alebo podľa medzinárodnej zmluvy o sociálnom zabezpečení
sa zvýši o pomernú časť pevnej sumy, ktorá zodpovedá pomernej časti, v akej sa priznal čiastkový
dôchodok podľa predpisov Slovenskej republiky. Pomerná časť pevnej sumy sa určila ako podiel dôb
poistenia získaného podľa právnych predpisov Slovenskej republiky a úhrnu dôb zhodnotených na nárok

a teoretickú sumu invalidného dôchodku. Manžel navrhovateľky úhrnom získal 11 912 dní poistenia
podľa právnych predpisov Slovenskej republiky a celkovo (aj s dobou poistenia získanou podľa právnych
predpisov iného členského štátu Európskej únie) získal 12 352 dní. Pomerná časť je preto určená
koeficientom, ktorého hodnota je 0,96438 (11 912/12 352). Suma zvýšenia vdovského dôchodku sa
určila ako súčin koeficientu 0,96438 a pevnej sumy 2,50 € , t. j. o 2,50 € (po zaokrúhlení na desať

eurocentov nahor). Keďže k 1. januáru 2014 sa vyplácal starobný dôchodok v sume 285,50 € mesačne,
navrhovateľke od 1. januára 2014 po zvýšení patrí starobný dôchodok v sume 294,30 € mesačne a
vdovský dôchodok v sume 71,90 € mesačne. Spôsob zvýšenia dôchodkových dávok bol vykonaný v
súlade s platnou právnou úpravou. Okrem toho odporkyňa vo vyjadrení uviedla, že uvádzané námietky
navrhovateľky ohľadne exekučných zrážok z dôchodku nepodliehajú preskúmaniu príslušným krajským

súdom.

Navrhovateľka sa stanoveného termínu pojednávania na krajskom súde nezúčastnila, doručenie
predvolania mala riadne vykázané, svoju neúčasť písomne ospravedlnila a požiadala o vykonanie
pojednávania v jej neprítomnosti, preto v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal v
neprítomnosti navrhovateľky.

Poverená pracovníčka odporkyne prítomná na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne
správne potvrdiť.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a
nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno vyhovieť.

Navrhovateľke bol právoplatným rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 16.11.2007 podľa

§ 67 ods. 1 a § 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 43/2004 Z.z.
od 19.9.2007 priznaný predčasný starobný dôchodok v sume 6688,-Sk mesačne.

Podľa§69ods.2zákonaosociálnompoistenípredčasnýstarobnýdôchodokpodovŕšenídôchodkového
veku je starobný dôchodok.Právoplatným rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.9.2013 bol navrhovateľke podľa §
74 a § 81 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od 8.8.2013
priznanývdovskýdôchodokvsume71,90€mesačne.Tentobolnavrhovateľkepriznanýpodľačl.52ods.

1 písm. a) a ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov
sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009.

V dôvodoch rozhodnutia odporkyňa poukázala okrem iného na ust. § 81 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z.,
podľa ktorého ak sú súčasne splnené podmienky nároku na výplatu vdovského dôchodku a starobného
dôchodku, vypláca sa dôchodok, ktorého suma je nižšia, v polovičnej sume.

Keďže navrhovateľka splnila podmienky nároku na výplatu dvoch dôchodkov, od 8.8.2013 jej bol
vdovský dôchodok priznaný v sume 71,90 € mesačne.

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5.12.2013 podľa § 82 zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z.z., zvýšila navrhovateľke od 1.1.2014
starobný dôchodok na 294,30 € mesačne a vdovský dôchodok na 74,40 € mesačne.

Podľa § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z.z.
sa pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2014 ustanovuje takto:

a) 8,80 €, ak ide o starobný dôchodok,

j) 2,50 €, ak ide o vdovský dôchodok a vdovecký dôchodok vyplácaný v sume jednej polovice.

Podľa § 82 ods. 13 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov dôchodková dávka, ktorej

suma bola určená s prihliadnutím na obdobie poistenia získané v cudzine podľa osobitného predpisu
alebo podľa medzinárodnej zmluvy, sa zvýši o pomernú časť pevnej sumy ustanovenej podľa ods.
12 písm. a), ktorá zodpovedá pomernej časti, v akej sa priznal čiastkový dôchodok podľa predpisov
Slovenskej republiky.

Sumu zvýšenia vdovského dôchodku navrhovateľky odporkyňa správne určila ako súčin koeficientu

0,96438 a pevnej sumy 2,50 €, t. j. o 2,50 € (po zaokrúhlení na desať eurocentov nahor).

Odporkyňa teda od 1.1.2014 zvýšila starobný dôchodok navrhovateľky o 8,80 € mesačne (285,50 € +
8,80 €) na sumu 294,30 € mesačne a vdovský dôchodok o 2,50 € (71,90 € + 2,50 €) správne
na sumu 74,40 € mesačne.

Pri posudzovaní zákonnosti valorizačného rozhodnutia odporkyne zo dňa 5.12.2013 o zvýšení

dôchodkových dávok navrhovateľky od 1.1.2014 nemohli byť zohľadnené navrhovateľkou uplatnené
námietky týkajúce sa exekučného konania, pretože v konaní o preskúmanie rozhodnutia správneho
orgánu vo veci dôchodkového zabezpečenia je súd povinný posúdiť zákonnosť konkrétneho, v
opravnom prostriedku označeného rozhodnutia. Predmet súdneho konania je teda vymedzený tým, čo
bolo predmetom rozhodnutia, proti ktorému smeroval opravný prostriedok. Inými nárokmi, než o ktorých

bolo rozhodované napadnutým rozhodnutím odporkyne (správneho orgánu), sa súd v konaní podľa §
250l a nasl. zaoberať nemôže.

Keďže zvýšenie sumy starobného a vdovského dôchodku navrhovateľky od 1.1.2014 bolo vykonané
správne a v súlade s príslušnými právnymi predpismi, z vyššie uvedených dôvodov krajský súd
napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 5.12.2013 ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 250q

ods. 2 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2
O.s.p.. Navrhovateľka bola v konaní neúspešná, a preto jej právo na náhradu trov nevzniklo, odporkyňav tomto konaní nemá nárok na náhradu trov, a preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (účastníkom náhradu trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky

a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia

súdu prvého stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.V Žiline, dňa 28. apríla 2014

JUDr. Zuzana Jančárová

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková