Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 28, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 31Cb/161/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113205085
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondriašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1113205085.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ondriašovou v právnej

veci navrhovateľa: Generali Poisťovňa a.s., Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332,
proti odporcovi: REMAT PLUS, spol. s r.o., Moskovská 21, 811 08 Bratislava, IČO: 35 761 865 o
zaplatenie 246,25 EUR

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 246,25 EUR spolu s 9,5% úrokom z omeškania ročne od
10.08.2011 do zaplatenia , trovy konania vo výške 16,50 EUR, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručenýmtunajšiemusúdu dňa19.02.2013sanavrhovateľ/spôvodnýmobchodnýmmenom
Generali Slovensko poisťovňa a.s./ domáhal, zaplatenia sumy 246,25 EUR, príslušenstva, trov konania
odporcom, titulom uzavretej poistnej zmluvy, odporcom.

V predmetnej veci Okresný súd Bratislava I vydal dňa 26.04.2013 platobný rozkaz, č.k. 34 Rob/32/2013,
ktorý bol uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04.11.2013 zrušený pre nemožnosť doručenia
odporcovi v zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s.p.

Podľa ust. § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší.

Súd uznesením zo dňa 04.11.2013 uložil odporcovi, aby sa do 15 dní od doručenia uznesenia k návrhu
písomne vyjadril a aby v prípade, že uplatnený nárok v návrhu v celom rozsahu neuzná, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a

označil dôkazy preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd poučil odporcu, že ak bez vážneho dôvodu
nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b.

Odporcovi bolo vyššie uvedené uznesenie zo dňa 04.11.2013 doručené v zmysle ust. § 48 ods.2 O.s.p.

Odporca do dnešného dňa nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením, teda k predmetnému návrhu sa
nevyjadril.

Podľa ust. § 114 ods.3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a

v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.Podľa ust. § 114 ods.4 O.s.p. uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk; náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 114 ods.5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b/ ods. 1 O.s.p., ak sú splnené v rovnakom čase súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ods. 2/, rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak:

a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4,
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1/

b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2)

c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a s vážnymi okolnosťami

Podľa ods. 3/ skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho
súd považuje za nesporný.

Nakoľko uznesenie zo dňa 04.11.2013, ktorým bol odporca vyzvaný aby sa vyjadril k návrhu a zároveň
poučený o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania ak sa

k návrhu v stanovenej lehote nevyjadrí, bolo doručené odporcovi do vlastných rúk a odporca sa
k predmetnému návrhu písomne do dnešného dňa nevyjadril, naplnila sa dikcia ust. § 114 ods. 5
O.s.p. a teda súd môže bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o predmetnom návrhu rozsudkom
pre zmeškanie. Ďalej § 114 ods.5 O.s.p. ustanovuje, že v takomto prípade sa ustanovenia § 153b
ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) nepoužijú. Z toho vyplýva, že ak sa odporcovi doručí do vlastných rúk

uznesenie, ktorým sa mu uloží aby sa vyjadril k návrhu a poučí sa o možnosti rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania ak sa nevyjadrí k návrhu v stanovenej lehote, súd môže
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania ak je splnená podmienka ust. § 153b
ods.2 písm. b O.s.p.; v danom prípade je táto podmienka splnená.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu

alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V danej veci súd dňa 17.04.2014 vyvesil na úradnú tabulu Okresného súdu Bratislava 1 oznam, ktorým
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 28.04.2014 o 10.20 hod. v miestnosti č.46,
prízemie teda v lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Skutkový stav veci mal súd preukázaný týmito listinnými dôkazmi a to: návrhom, výpisom z obchodného
registra, navrhovateľa a odporcu, poistnou zmluvou č.: 5720024242 na dobu neurčitú s účinnosťou dňa

09.11.2010, Doložka K20 Limity plnenia a spôsoby zabezpečenia hnuteľných vecí stanovené na základe
čl. XII VPP PPKL 08, informácia o podmienkach uzavretia poistnej zmluvy, Inkasný účet poistnej zmluvy
za obdobie od 19.11.2010- 22.11.2012, a ďalším listinnými dôkazmi nachádzajúcich sa v spise.

Navrhovateľ a odporca sú právnické osoby zapísané do obchodného registra, ich vzťah sa však riadi
príslušnýmiust.Občianskehozákonníka/ďalejlenOZ/vzmysleust.§261ods.6Obchodnéhozákonníka.Podľa ust. § 1 ods.1ObZ., tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové
vzťahy ,ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa ust. § 1 ods.2 ObZ. právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniam tohto zákona.

Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho
práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa zvyklostí, a ak ich niet, podľa
zásad na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. § 261 ods. 6 veta prvá Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch
1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom

zákonníku ,sa spravujú iba ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 801 ods.1 OZ poistenie zanikne takisto tým, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov alebo poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do šiestich mesiacov od jeho splatnosti ,tieto lehoty možno dohodou predĺžiť .Poistenie
zanikne uplynutím príslušnej lehoty. To isté platí ,ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa ust. § 803 ods.1, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 246,25 EUR.

O príslušenstve súd rozhodol v zmysle § 517 ods. 1 veta prvá OZ ,dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní je v omeškaní.

Podľa ods 2 cit. ust. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania,

ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č 87/1995 Z.z., ktorý v uvedenom ustanovení hovorí, že výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, súd priznal navrhovateľovi úrok z
omeškania vo výške 9,5% ročne. Na základe uvedeného súd priznal navrhovateľovi predmetný úrok z
omeškania od prvého dňa nasledujúceho po zániku poistenia t.j. odo dňa 10.08.2011, kedy sa dostal

odporca do omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania tvoria zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eur podľa položky 2 písm. a/
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov .

Na základe hore uvedeného súd o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne dvojmo
na podpísanom súde.Z odvolania okrem všeobecných náležitostí /§42ods.3/ musí byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa
má okrem iného uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods.1 O.s.p./.

Podľa § 205 ods. 2 osp. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci ,pretože nevykonal navrhnuté dôkazy ,potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3 časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.