Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 28, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010088
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714010088.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Viktora Marka, a prísediacich Anny

Pivoluskovej a Márie Greguškovej, v trestnej veci obžalovaného Z. Č. a spol., pre zločin krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. e), ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona,
spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 28.
04. 2014 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný 1/ Z. Č.Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. N., O. XX/XX, bez pracovného pomeru,

obžalovaná 2/ Z. Č., rod. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., N., O. XX/XX, bez pracovného pomeru

obžalovaná 3/ G. S., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. N., O. XX/XX, bez pracovného pomeru,

uznávajú sa za vinných, preto že

obvinený 1/ Z. Č. a obvinená 2/ Z. Č. od presne nezisteného dňa roku 2009 do 02.03.2012 a obvinená 3/
G. S. od presne nezisteného dňa mesiaca január 2010 do 02.03.2012, v obci L. N., okres L., na ulici O., v
rodinnom dome s popisným číslom XX, vykonali neoprávnený odber elektrickej energie tým spôsobom,
že na povale rodinného domu poškodili zvodový meraný kábel vedúci k elektrickým hodinám, z ktorého
vyviedli nemerané jednofázové odbočky vedúce do rodinných domov nachádzajúcich sa vo L. N., na O.
W. XX, ktorý obývala obvinená G. S. v počte jeden kus, na O. W. XX/X, ktorý obývala obvinená Z. Č. v
počte jeden kus a na O. W. XX, ktorý obýval obvinený Z. Č. v počte dvoch kusov, do ich elektroinštalácii,
na ktoré boli napojené a užívané elektrospotrebiče, čím týmto svojím konaním spôsobili spoločnosti

Stredoslovenská energetika - Distribúcia a.s., so sídlom Pri V. XXXX/X, Ž., IČO: XXXXXXXX, škodu v
celkovej výške 3.414,12 Eur,

teda

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali na veci, ktorej odber
podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu a závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

čím spáchali

zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. b/ Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.Za to sa odsudzujú:

obžalovaný Z. Č.

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona, § 36 písm. d/, písm. j/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 46 Trestného zákona

na trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanému určuje skúšobná doba v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť v skúšobnej
dobe spôsobenú škodu.

obžalovaná Z. Č.

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona, § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 46 Trestného zákona
na trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a ukladá probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanej určuje skúšobná doba v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c) Trestného zákona súd obžalovanej ukladá povinnosť nahradiť v skúšobnej
dobe spôsobenú škodu.

obžalovaná G. S.

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona, 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 46 Trestného zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanej výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá a ukladá probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanej určuje skúšobná doba v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c) Trestného zákona súd obžalovanej ukladá povinnosť nahradiť v skúšobnej

dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sú obžalovaní 1/ Z. Č.M., 2/ Z. Č. a 3/ G. S. povinní spoločne a
nerozdielne nahradiť spôsobenú škodu poškodenému Stredoslovenská energetika - Distribúcia a.s., so

sídlom K. V. XXXX/X, Ž., IČO: XX XXX XXX, škodu v celkovej výške 2.208,80Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal dňa 11. 2. 2014 na tunajší súd pod sp. zn.
1Pv/427/12/6611 obžalobu na Z. Č., Z. Č. a na G. S., pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/, ods.
4písm.b/Trestnéhozákonaspoukazomna §138písm.b/Trestnéhozákonaformouspolupáchateľstvapodľa § 20 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Obžalovaná 2/ Z. Č. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku spravila
vyhlásenie o tom, že nepopiera spáchanie skutku. Po tomto vyhlásení obžalovaná kladne odpovedala
na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku, prokurátor preto v
súlade s § 257 ods. 6 Trestného poriadku navrhol vyhlásenie obžalovanej prijať. Vzhľadom na súhlasné
stanovisko prokurátora súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovanej a

v zmysle § 257 ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaná
nepoprela spáchanie skutku nevykoná, a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade
škody alebo o ochrannom opatrení.

Obžalovaná 3/ G. S. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku spravila
vyhlásenie o tom, že nepopiera spáchanie skutku. Po tomto vyhlásení obžalovaná kladne odpovedala

na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku, prokurátor preto v
súlade s § 257 ods. 6 Trestného poriadku navrhol vyhlásenie obžalovanej prijať. Vzhľadom na súhlasné
stanovisko prokurátora súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovanej a
v zmysle § 257 ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaná
nepoprela spáchanie skutku nevykoná, a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade

škody alebo o ochrannom opatrení.

Obžalovaný 1/ Z. Č. sa na hlavné pojednávanie nedostavil, súdu doručil súhlas s konaním hlavného
pojednávania v jeho neprítomnosti, súd preto vykonal hlavné pojednávanie podľa § 252 ods. 2 Trestného
poriadku v jeho neprítomnosti.

Svedok Z. Č. v rámci svojho výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že žil ako druh s obžalovanou
G. S.. On potom išiel do výkonu trestu, nevie uviesť, či tú elektriku tam skutočne zaviedol F. Q., ktorý
vraj potom aj zomrel. Keď odišiel do basy, tam sa robili kadejaké zábavy, keď sa vrátil domov videl, že aj
nejaké káble boli vytrhané zo steny. Potom aj jemu prišla nejaká pokuta, ktorú má zaplatiť elektrárňam.

On bol v tom čase vo výkone trestu. Čo sa tam počas jeho neprítomnosti dialo, vie len z počutia. Pokiaľ
si pamätám z výkonu trestu sa vrátil 29.01.2010. V domoch nebola zavedená elektrika, túto ťahali od
jeho otca, obžalovaného Z. Č., ktorý túto elektriku aj platil. Ten ju platí aj naďalej, oni sa mu na tieto
platby skladajú.

Podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku bola na návrh prokurátora čítaná zápisnica o výsluchu
obžalovaného 1/ Z. Č. z prípravného konania, v rámci ktorého uviedol, že je vlastníkom rodinného domu
vo L. N., O.N. Č.. XX/XX, čo sa týka neoprávneného odberu elektriky, tak koncom roka 2009 prišiel k
G. S.Q. bývať jemu neznámy muž, vo veku okolo XX rokov, o ktorom vedel, že sa volal F. G.. On sa
ponúkol, že urobí prípojku elektriny do domu jeho syna Z. Č.. Dom syna sa nachádza hneď v susedstve,

majú spoločný dvor, pričom chcel aby aj on mal zavedenú elektrinu. Syn v tom čase sa nachádzal vo
výkone trestu odňatia slobody. F. G. mu povedal, že on je elektrikár, sľúbil, že odber energie pôjde cez
jeho hodiny, teda cez jeho elektromer. Vo svojom dome má riadne zavedenú elektrinu a riadne za ňu
platí. Za zavedenie elektriny dal F. G. ešte 200,-Sk, ale ako prácu vykonal skontrolovať nebol, pretože
má problémy s nohami. O tom, že elektrina je zavedená do domu jeho syna na čierno, sa dozvedel, až

keď prišiel pracovník elektrární spolu s políciou, pričom skontrolovali padláš domu a zistili, že elektrina
je napojená na čierno. Za odber elektriny riadne platil. Z elektrárni mu prišla faktúra za neoprávnený
odber ako nedoplatok vo výške 1.348,80€ a tiež bol zaslaný splátkový kalendár na zaplatenie uvedenej
sumy. Svoj dlh pomaly spláca (šekmi), nevedel že F. G. napojil elektrinu na čierno, keby vedel, tak by
mu to nebol dovolil.

Podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku bola na návrh prokurátora čítaná zápisnica o výsluchu
obžalovanej 2/ Z. Č. z prípravného konania, v rámci ktorého uviedla, že nevyužíva svoje právo vyjadriť
sa ku skutočnostiam, ktoré sa jej kladú za vinu a vypovedať nebude.
Podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku bola na návrh prokurátora čítaná zápisnica o výsluchu

obžalovanej 3/ G. S. z prípravného konania, v rámci ktorého uviedla, že čo sa týka skutku, ktorý je jej
kladený za vinu, tak v minulosti bývala a aj toho času býva vo L. N. J. W. O.Á. XX/XX. Pokiaľ tam bývala
spolu s Z. Č., tak tam bola zavedená elektrika, ale pretože za ňu neplatili, tak ich odpojili. Jej druh Z.
Č. nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody v roku 2008. V roku 2009 sa zoznámila s F. G., ktorý bol zO., ale nevie uviesť jeho rok narodenia. Začali spolu žiť ako priatelia a to v rodinnom dome vo L. N., J.
O. XX. V tom čase v dome už nebola elektrika zapojená. Počas toho ako Imro býval s ňou v uvedenom
dome, zaviedol v roku 2009 elektriku, ale odkiaľ nevie, ona sa ho nespytovala, a ani na to, kto mu to

kázal zapojiť. S F. spolu nebývali dlho v rodinnom dome, pretože sa povadili kvôli nemu so svokrovcami
a títo ju poslali preč. Odišla bývať do L. do bytoviek oproti železničnej stanici, kde bývala sama asi jeden
rok, bez F., vie že F. dávno zomrel. Kým bývala v dome vo L. N. počas tejto doby, keď mala elektriku
používala televízor, elektrický ohrievač, varila na dvojplatničke. Nevie kedy presne odišla bývať do L.,
ale bolo to asi v lete 2009 a vrátila sa do L. N. niekedy začiatkom januára 2010, teda skôr ako sa jej

druh Z. Č. vrátil z basy.

V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov, a to: priestupkový spis OOPZ vo Zvolene číslo ORPZ-ZV-OPP3-
P-318/2012 (č.l. 87-115), doklady od SSE - Distribúcia, a.s. (č.l. 72-84), lustrácia v archíve ZVJS (č.l.
146), správy na obžalovaných a odpisy registra trestov obžalovaných (č.l. 124-135), fotokópie dokladov

o zaplatení (č.l. 169).

Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkovým a
právnym záverom.

Vina obžalovanej 2/ Z. Č. a obžalovanej 3/ G. S. bola vzhľadom na ich vyhlásenie na hlavnom
pojednávaní nepochybná, súd preto vykonal vo vzťahu k nim len dokazovanie súvisiace s výrokom o
treste a náhrade škody.

Vina obžalovaného 1/ Z. Č. bola taktiež preukázaná. Súd mal preukázané, že vlastníkom domu, z

ktorého viedli nemerané jednofázové odbočky vedúce do rodinných domov vo L. N. J. O. W. Č.. XX
(1 kus), č. 58/1 (1 kus) a č. 60 (2 kusy) je obžalovaný 1/ Z. Č.. Poškodený SSE - Distribúcia, a.s., s
asistenciou polície vykonal odpojenie odberného miesta obžalovaného 1/, nakoľko kontrolou bol zistený
neoprávnený odber elektrickej energie z tohto miesta, pričom zvodový merací kábel medzi strešníkom
a elektromerom bol poškodený. Na mieste boli spísané protokoly o zistení neoprávneného odberu

elektrickej energie, miesta sú fotograficky zdokumentované spolu s náčrtkom miesta (č.l.99-104) a
neoprávnené odbery boli odstránené. S obžalovaným 1/ bola uzavretá Zmluva o uznaní záväzku a
splátkach dlhu. Pre uznanie viny je rozhodujúca aj okolnosť potvrdená v listinných dôkazoch v rámci
priestupkového spisu OOPZ vo Zvolene číslo ORPZ-ZV-OPP3-P-318/2012. Podporne je obžalovaný 1/
zo spáchania skutku usvedčovaný aj predloženými písomnými dokladmi poškodeného Stredoslovenská

energetika - Distribúcia a.s. so sídlom v Žiline, na základe ktorých je nepochybné, že obžalovaný bol
odberateľom elektriny, avšak z tohto odberného miesta vykonal aj neoprávnený odber elektrickej energie
prostredníctvom nemeraných jednofázových odbočiek. Obžalovaný 1/ si tak prisvojil cudziu vec tým, že
sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu
po dlhší čas, t.j. viac ako dva roky a naplnil tak všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu zločin

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b)
Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 4 písm. b) Trestného zákona, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa
jej zmocní a čin spácha na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu,

potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. Odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písm. b) Trestného zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného
činu po dlhší čas.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd postupoval podľa zásad pre ukladanie trestov uvedených v
§ 34 Trestného zákona. V zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona súd prihliadol na pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného 1/ Z. Č. zistil dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa
§ 36 písm. d) Trestného zákona, t.j. že trestný čin spáchal ako osoba vo vyššom veku, keď v čase

spáchania mal viac ako 70 rokov, a podľa § 36 písm. j) Trestného zákona, t.j. že viedol pred spáchaním
trestného činu riadny život. U obžalovanej 2/ Z. Č. súd zistil dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa §
36 písm. j) Trestného zákona, t.j. že viedla pred spáchaním trestného činu riadny život a podľa § 36
písm. l) Trestného zákona, t.j. že sa priznala k spáchaniu trestného činu a tento úprimne oľutovala. Uobžalovanej 3/ G. S. súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, a to podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, t.j.
že sa priznala k spáchaniu trestného činu a tento úprimne oľutovala. Ani u jedného obžalovaného súd
nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. V prípade všetkých obžalovaných prevažuje pomer poľahčujúcich

okolností nad priťažujúcimi okolnosťami, súd preto v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona znižoval
hornú hranicu trestných sadzieb o jednu tretinu.

Zo správ na obžalovaných vyplýva, že obžalovaný 1/ Z. Č. a obžalovaná 2/ Z. Č. nemajú záznam v
agende priestupkov a obžalovaná 2/ Z. Č. nebola doposiaľ súdne trestaná. Obžalovaná 3/ G.Á. S. bola

jedenkrát súdne trestaná, a to trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen č. k. 0T/16/2009 zo dňa 08.
05. 2009, pričom sa na ňu hladí akoby nebola odsúdená. V agende priestupkov bola dvakrát riešená
za priestupok v roku 2010 proti občianskemu spolunažívaniu a v roku 2012 za záškoláctvo svojich detí,
keď jej bolo udelené Obcou L. N. pokarhanie.

V prípade obžalovaného 1/ Z. Č. súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere troch

rokov, teda na samej dolnej hranici zákonov ustanovenej trestnej sadzby, pričom výkon tohto trestu
podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní troch rokov, za súčasného uloženia probačného
dohľadu nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe. Uvedený trest je podľa názoru súdu na
nápravu páchateľa, ochranu spoločnosti, ako aj z pohľadu generálnej a individuálnej prevencie
postačujúci a zároveň zabráni obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti. Súd pri ukladaní trestu

prihliadol na to, že obžalovaný je osoba vyššieho veku - dôchodca, doposiaľ nebol priestupkovo riešený,
pričom v súčasnosti má riadne uzavretý splátkový kalendár s poškodeným, ktorému uhrádza svoj dlh.
Súd uložil obžalovanému aj povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

V prípade obžalovanej 2/ Z. Č. súd jej uložil trest odňatia slobody vo výmere troch rokov, teda na

samej dolnej hranici zákonov ustanovenej trestnej sadzby, pričom výkon tohto trestu podmienečne
odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní troch rokov, za súčasného uloženia probačného dohľadu nad
správaním obžalovanej v skúšobnej dobe. Uvedený trest je podľa názoru súdu na nápravu páchateľa,
ochranuspoločnosti,akoajzpohľadugenerálnejaindividuálnejprevenciepostačujúciazároveňzabráni
obžalovanej v páchaní ďalšej trestnej činnosti a dostatočne zabezpečí jej prevýchovu. Súd pri ukladaní

trestu prihliadol na to, že obžalovaná je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke, k spáchaniu skutku sa
priznala, doposiaľ nebola priestupkovo ani trestne riešená. Súd uložil obžalovanej aj povinnosť nahradiť
v skúšobnej dobe spôsobenú škodu poškodenému.

V prípade obžalovanej 3/ G. S. súd jej uložil trest odňatia slobody vo výmere troch rokov, teda na

samej dolnej hranici zákonov ustanovenej trestnej sadzby, pričom výkon tohto trestu podmienečne
odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní troch rokov, za súčasného uloženia probačného dohľadu nad
správaním obžalovanej v skúšobnej dobe. Uvedený trest je podľa názoru súdu na nápravu páchateľa,
ochranu spoločnosti, ako aj z pohľadu generálnej a individuálnej prevencie postačujúci, a zároveň
zabráni obžalovanej v páchaní ďalšej trestnej činnosti a dostatočne zabezpečí jej prevýchovu. Súd pri

ukladaní trestu prihliadol na to, že obžalovaná je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke, k spáchaniu
skutku sa priznala. Súd uložil obžalovanej aj povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu
poškodenému.

Poškodený Stredoslovenská energetika - Distribúcia a.s., si v trestnom konaní riadne uplatnil nárok na

náhradu škody a súd mu túto priznal vo výške 2.208,80 Eur. V zmysle §1 ods. 2 vyhlášky MH SR o
energetike č. 154/2005 Z. z. v znení účinnom do 01. 09. 2012 je možné náhradu škody uplatňovať spätne
odzistenianeoprávnenéhoodberunajdlhšiezaobdobieposlednýchšiestichmesiacov.Súdpotompodľa
§ 287 ods. 1 Trestného poriadku zaviazal všetkých troch obžalovaných k povinnosti náhrady škody
poškodenémuStredoslovenskáenergetika-Distribúciaa.s.,atospoločneanerozdielne,pretoževtomto

prípade bol skutok spáchaný všetkými obžalovanými formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.