Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 28, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/234/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1406217444
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1406217444.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou

v právnej veci navrhovateľa v 1 rade : Zuzana Šubová - NEST REAL, ul. Hlaváčikova č. 26, 841 05
Bratislava, IČO : 371 422 41, zastúpený opatrovníkom : O. N., pracovníčka Okresného súdu Bratislava V,
ul. Prokofievova č. 12, Bratislava , navrhovateľa v 2 rade : K. C., L. Y. XXXX/XA, J., zast. opatrovníkom :
T. Y., pracovníčka Okresného súdu Bratislava V, Bratislava, proti odporcovi v 1 rade : F. L., C. Č.. XXX,
XXX XX J., odporcovi v 2 rade : E. L., J. C. Č.. XXX, XXX XX J., obaja zastúpení : Mgr. Richard Paluš,
advokát, ul. Kopanice č. 23, 821 04 Bratislava, o zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov v 1. a 2.rade v celom rozsahu z a m i e t a .

Navrhovatelia v 1. a 2.rade sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne odporcom v 1. a 2.rade,

titulom náhrady trov konania, sumu vo výške 526,-eur, na účet právneho zástupcu odporcov v 1. a 2.rade
Mgr. Richarda Paluša - Advokátska kancelária, Kopanice 23, 821 04 Bratislava, a to do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v 1. a 2. rade návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Bratislava IV
dňa 19.9.2006 sa domáhal zaviazania odporcu v 1 a 2 rade spoločne a nerozdielne k zaplateniu istiny
40.000,- Sk ( 1327,76eur ) s príslušenstvom titulom zmluvnej pokuty.

Rozsudkom č.k. 7C 234/2006 - 75 zo dňa 22.10.2008 súd zaviazal odporcov k zaplateniu istiny 40000Sk
a trov konania v sume 7133Sk.

Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 4Co 115/2009 - 107 zo dňa 7.9.2009 napadnutý rozsudok súdu

prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konania s vyslovením, že neboli splnené podmienky pre
jehovydanie,čímodňalodporcomv1a2rademožnosťkonaťpredsúdom(§221ods.1 písm.f/O.s.p.).

Odporca v 1 a 2 rade ( obaja zastúpení advokátom ) žiadali uplatňovaný nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty zamietnuť ako v celom rozsahu neoprávnený, s ohľadom v spise odporcami založené dovolania
sa neplatnosti Zmluvy o budúcej zmluve a Zmluvy o depozite ako aj s prihliadnutím judikát sp.zn.
5Cdo/5/2000 nemohol vzniknúť navrhovateľom v 1 a 2 rade predmetný nárok , nakoľko uvedené
dispozitívne úkony odporcov v 1,2 rade vo vzťahu k predmetným zmluvám sú len uplatnením práva
vyplývajúce z platného právneho predpisu (ust. § 40a a ust. § 49 OZ) , a teda nie sú porušením zmluvnej

povinnosti, za ktoré by navrhovatelia v 1 a 2 rade ako zmluvné strany mohli požadovať predmetnú
zmluvnú pokutu. Vyslovili, že vykonaným dokazovaním sa preukázal skutkový a právny stav, ktorý jedostatočným podkladom na rozhodnutie súdu o žalobe, a to jej zamietnutie v celom rozsahu V prípade
úspechu v konaní odporca v 1 a 2 rade žiadali neúspešných navrhovateľov v 1 a 2 rade zaviazať k
náhrade trov konania a trov právneho zastúpenia a to spoločne a nerozdielne.

Vo veci súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ich zástupcov , svedka : W. Š.,
a oboznámením sa s listinnými dôkazmi : návrh na začatie konania z 19.9.2006, Zmluva o zložení
finančnej čiastky, výpis z katastra nehnuteľností LV č. XXXX, dodatok č. 1 k Zmluve o zložení finančnej
čiastky z 27.4.2006, výzva z 18.5.2006, výzva z 19.5.2006, podací lístok list z 24.5.2006, výzva na
úhradu zmluvnej pokuty z 8.6.2006, podací lístok, Zmluva o budúcej kúpnej zmluve, Kúpna zmluva

(návrh), výpis zo živnostenského registra, výzva vz.4a z 10.10.2006, odpoveď na výzvu z 25.10.2006,
uznesenie č.k. 7C/234/06-46 zo dňa 12.12.2006, šetrenie pobytu odporcu 1,2, Soc.p. - list z 11.4.2007,
uznesenie č.k. 7C/234/2006-59 z 9.7.2007 (zmena petitu návrhu), právoplatný 30.1.2008, zápisnica o
pojednávaní zo dňa 17.10.2008, oznámenie o prevzatí zastúpenia o ospravedlnenie z o 16.10.2008,
úradný záznam z 24.10.2008, email zo 17.10.2008, rozsudok č.k. 7c/234/06-75 zo dňa 22.10.2008,
odvolanie, doručené 18.11.2008, s prílohami, odvolanie doručené 27.11.2008 s prílohami, uznesenie

č.k. 7C/234/2006-88 zo dňa 9.12.2008 (návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie za zamieta),
uznesenie č.k. 7C/234/2006-90 zo dňa 18.12.2008, odvolanie O1,2, doručené súdu 14.1.2009 s
prílohami, uznesenie KS BA č.k. 4Co/115/09, 4Co/116/09-107 zo dňa 7.9.2009 (napadnutý rozsudok
sa zrušuje a vec sa vracia na dalšie konanie), zápisnica o pojednávaní zo dňa 1.6.2010, podanie
O1,2 z 15.6.2006, zápisnica o pojednávaní z 13.1.2011, zápisnica o pojednávaní zo dňa 17.10.2011,

list z 22.5.2006 "Dovolanie sa neplatnosti Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve", rozhodnutie NS SR
5Cdo/5/2000, zápisnica o pojednávaní z 5.3.2012, správy OR PZ BA V (zisťovanie pobytu navrhovateľa
1,2), oznámenie o vypovedaní PM PZN z 24.5.2012, zápisnica o pojednávaní zo dňa 4.6.2012, list OR
PZ BA V z 28.9.2012 (šetrenie pobytu N1,2), zápisnica o pojednávaní z 8.10.2012, podanie PZO1,2 z
8.10.2012 s prílohami, zisťovanie pobytu cez Reg.ob.SR z 10.10.2012, uznesenie č.k. 7C/234/2006-190

zo dňa 19.10.2012 (ustanovenie opatrovníka navrhovateľovi 2), uznesenie č.k. 7C/234/2006-198 zo
dňa 16.5.2013 (ustanovenie opatrovníka navrhovateľovi 1), zápisnica o pojednávaní z 21.11.2013,
zápisnica o pojednávaní z 13.1.2014, zápisnica o pojednávaní zo 6.3.2014, súhlas odporcu v 2 rade
s pojednávaním bez jej neprítomnosti na pojednávaní, odpoveď na výzvu zo dňa 15.6.2006, doručená
realitnej kanc. NEST-REAL BRATISLAVA. a zistil nasledovný skutkový stav :

Z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 3.4.2006 vyplýva, že odporca v 1 a 2 rade boli vlastníkmi nehnuteľnosti
byt č. 8, na 3 nadzemnom podlaží, 12 poschodie obytného domu na ul. I. D. č. vchodu X a príslušného
podielu na spoločných častiac a zariadeniach domu a na pozemku, v spoluvlastníckom podiele 1/1.

Z listinného dôkazu : Zmluva o zložení finančnej čiastky uzavretej podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníkavyplýva,ženavrhovateľv1radeakosprostredkovateľ aodporcav1a2radeakopredávajúci,

a navrhovateľ v 2 rade ako kupujúci, uzatvorili dňa 27.4.2006 túto zmluvu, pričom navrhovateľ v 1 rade
sa zaviazal obstarať pre predávajúceho odporcu v 1 a 2 rade uzavretie zmluvy o prevode vlastníctva k
nehnuteľnosti : byt č. 8, na 3 nadzemnom podlaží, 12 poschodie obytného domu na ul. I. D. č. vchodu X
v bezpodielovom spoluvlastníctve odporcu v 1 a 2 rade ( manželov) ako aj podiel na spoločných častiach
domu a pozemku k.ú. K. L. E., obec J. , okres J. W.. Navrhovateľ v 2 rade prehlásil, že má záujem kúpiť

nehnuteľnosť za 1890000Sk a dňa 27.4.2006 zložil u navrhovateľa v 1 rade zálohu 40000Sk.

Z listinného dôkazu : Dodatok č. 1 k Zmluve o zložení finančnej čiastky zo dňa 27.4.2006 vyplýva, že
navrhovateľv1radeakosprostredkovateľ aodporcav1a2radeakopredávajúci,anavrhovateľv2rade
ako kupujúci, túto uzatvorili dňa 4.5.2006 a dohodli sa, že prevod vlastníctva k bytu ( zmluva a podanie
návrhu na vklad ) sa uskutoční najneskôr do 31.5.2006 za kúpnu cenu 1890000Sk. Kupujúci zaplatí dňa

27.4.2006 sprostredkovateľovi sumu 40000Sk, kúpnu cenu 150000Sk predávajúcim odporcom v 1 a 2
radevdeňpodpisuzmluvyoprevodevlastníctvabytuasúčasnespodanímnávrhunavkladvlastníckeho
práva a sumu 1700000Sk vyplatí prostredníctvom hypotekárneho úveru OTP BANKA a.s. na účet
predávajúceho odporcu v 1 a 2 rade, najneskôr do 20 pracovných dní od doručenia listu vlastníctva s
vyznačením plomby v časti C v prospech OTB BANKA a.s. najneskôr do 1.6.2006. Navrhovateľ v 1 rade

sa zaviazal pripraviť návrh budúcej zmluvy do 7.5.2006.Z listinného dôkazu : Zmluva o budúcej kúpnej zmluve v zmysle ust. § 50a Občianskeho zákonníka
vyplýva, že dňa 4.5.2006 uzatvorili navrhovateľ v 1 rade a odporcovia v 1 a 2 rade uvedenú zmluvu
s tým, že v bode II. sa dohodli uzatvoriť najneskôr do 31.5.2006 medzi sebou kúpnu zmluvu, ktorej

predmetom bude prevod vlastníckych práv k predmetnej nehnuteľnosti.

Listom zo dňa 18.5.2006 právny zástupca navrhovateľa v 2 rade JUDr. Ladislav Pavlovič písomne
vyzval odporcu v 1 a 2 rade k podpisu Zmluvy o prevode vlastníctva k predmetnému bytu a poukázal
na to, že dňa 4.5.2006 bola spísaná Zmluva o budúcej zmluve. Ktorej bude prevod vlastníckych práv
k predmetnému bytu.

Listom zo dňa 19.5.2006 navrhovateľ v 1 rade vyzval odporcu v 1 a 2 rade na stretnutie a oznámenie,

kde a kedy bude zmluva o prevode vlastníctva k bytu podpísaná.

Právny zástupca navrhovateľa v 2 rade listom zo dňa 24.5.2006 vyzval navrhovateľa v 1 rade na vrátenie
zloženej zálohy 40000Sk.

Listom zo dňa 22.5.2006 sa odporcovia v 1 a 2 rade dovolali neplatnosti Zmluvy o budúcej zmluve
( ust. § 40a a ust. § 49a Občianskeho zákonníka ) nakoľko tento právny úkon bol urobený v omyle t.j.

že časť kúpnej ceny za prevádzaný byt vo výške 1700000Sk t.j. rozhodujúcu časť kúpnej ceny mala
hradiťkupujúcazhypotekárnehoúveruprostredníctvomfinancujúcejbankypredávajúcim zprostriedkov
hypotekárneho úveru po splnení najzákladnejšej podmienky pre poskytnutie a čerpanie úveru budúcou
kupujúcou ( navrhovateľkou v 2 rade ) a to po preukázaní zápisu záložného práva k bytu v prospech
financujúcej banky a nie až po povolení vkladu vlastníckeho práva k bytu na budúcu kupujúcu a bez

uvedeného omylu by budúci predávajúci ( odporca v 1 a 2 rade ) zmluvu nepodpísal. Na základe tohto
úkonu je právny úkon ( predmetná zmluva ) neplatný , a preto nároky z tejto zmluvy o budúcej zmluve
ako aj zo zmlúv s ňou súvisiacich sú irelevantné.

Listom zo dňa 8.6.2006 vyzval navrhovateľ v 1 rade odporcov v 1 a 2 rade na úhradu zmluvnej pokuty,
nakoľko do 31.5.2006 neuzatvorili kúpnu zmluvu na prevod vlastníctva s kupujúcou navrhovateľkou v

2 rade.

Z výpovede svedkyne W. Š. vyplýva, že svedkyňa bola s bratom (odporcom v 1 rade ) priamo v realitnej
kancelárii. Robí reality, niekoľko rokov sa tým zaoberá, súčasne predávala bratov byt aj svedkyňa. V
tomto prípade bratovi poradila, aby predaj bytu dal viacerým realit. kanceláriám, nakoľko byt potrebovali
predať rýchlo. Stavali dom a tlačil ich čas. Ozvali sa bratovi z realit. kanc., že majú kupca a či môže

prísť na ohliadku nehnuteľnosti, aby sa mohol vyjadriť, či má záujem a či zloží zálohu. S bratom a jeho
manželkou a svedkyňou prišli do realitnej kancelárie, kde bola realitná pracovníčka, dvaja kupujúci a
mali aj so sebou dieťa. Bol tam prítomný aj právnik realit. kancelárie. Oboznamovali ich s kupujúcimi,
aké majú možnosti financovania a aké majú podmienky kúpy nehnuteľností. Dali svedkyni a odporcom
1 2 prečítať papier, čo chceli, aby brat podpísal. S vedkyňa očakavala, že to bude rezervačná zmluva.

Bola to kvázi predkupná zmluva, t.j. Zmluva o budúcej zmluve. Po oboznámení sa s obsahom zmluvy
svedkyňa zistila, že to nie je Zmluva o sprostredkovaní. Bola to Zmluva o budúcej zmluve, kde boli
už uvedené vážne záväzky. Hneď na mieste , po rozhovore s bratom a švagrinou, vyjadrila nesúhlas
s tým, aby to podpisovali. Žiadala, aby ukázali kupujúci certifikát o úvere, lebo nehnuteľnosť chceli
kupovať cez hypotekárny úver a tvrdili, že ho majú vybavený, že ho majú predschválený, že doložia

doklady o nehnuteľnosti a úver dostanú. Kupujúci a realitná pracovníčka si spolu tykali, boli dobrí
známi. Svedkyňa, vzhľadom na túto situáciu, sa zachovala impulzívne, postavila sa, povedala bratovi,
že keď chce, nech si to podpíše, ale ona odchádza. Aj odporkyňa v 2 rade ( švagriná ) odporcu v 1
rade ( brata svedkyne ) presviedčala, aby to nepodpísal, aby šli preč. Do toho sa zapojil ich právnik a
presviedčal brata, že to nič nie je, že zmluva sa anuluje, keby sa čokoľvek stalo zo strany kupujúceho.

Na základe tohto ubezpečenia doklad brat a švagriná podpísali. Byt mal kupovať iba jeden zo záujemcov
( svedkyňa vyslovila domnienku, že žena). Mená si nepamätala. Rozišli sa a čakali , kedy doložia papiere
z banky, preukazujúce, že môže dostať úver a čakali, kedy dajú Zmluvu o budúcej zmluve, na základe
certifikátu o poskytnutí úveru a vtedy sa súčasne podpisujú v banke aj záložné zmluvy, lebo bankasi zriadi záložné právo. Na to, aby dostali úver, je potrebné odniesť do banky znalecký posudok, ale
nikto z nich nekontaktoval brata za účelom vykonania ohliadky bytu znalcom. Za normálnych okolností
tento proces trvá max.2-3 týždne. Keď čas ubehol, tak kontaktovali realitnú kanc., prečo sa nepodpisujú

papiere, prečo sa v tom nekoná, veď na začiatku tvrdili, že majú predschválený úver. Povedali im, že
kupujúca sama úver od banky nedostane a v zmluve mal figurovať aj jej priateľ. Bolo zrejmé, že ona
úver nemá predschválený, ale tlačili na brata, aby u notára podpísal Zmluvu o budúcej zmluve. Neboli si
istí ( svedkyňa a odporca v 2 rade ), či záujemcovia vôbec v banke úver dostanú a nevedeli pochopiť, že
brat sa nemôže zaväzovať podpisom zmluvy o budúcej zmluve u notára keď nie je isté, či budú na kúpu

finančné prostriedky. Nebola vykonaná žiadna obhliadka znalcom, nebol vyhotovený Znalecký posudok,
nebol predložený certifikát o poskytnutí hypotekárneho úveru, neboli odporca v 1 a 2 rade prizvaní do
banky podpísať záložné zmluvy v prospech pôvodného vlastníka a chceli už od nich overenú notárom
Zmluvu o budúcej zmluve. Nevedeli názov banky, nebol predložený certifikát. Vtedy svedkyňa bratovi
povedala, aby od toho odstúpil, lebo tento systém sa jej nepáčil. Naťahovali čas a nevedeli predložiť
vierohodné doklady. Neustále menili podmienky, najskôr mala vstupovať do úveru kupujúca, potom mal

byť kupujúci aj jej priateľ. Priateľ kupujúcej sa vyjadril v tom zmysle, že oni teda úver vybavia, ale až keď
sa dajú kúpne zmluvy na kataster a zavkladuje sa vlastnícke právo, až potom on uvoľní peniaze z banky.
Toto bolo nereálne. Povedala bratovi, že nebude podpisovať žiadne zmluvy, kým kupujúci nepreukáže ,
že má finančné prostriedky a kým brat nebude jednať s bankou, v ktorej kupujúc berie úver. Preto sa
odporca v 1 rade rozhodol , že odstupuje od zmluvy, a to z dôvodu, že ich od začiatku zavádzali, klamali,

menili podmienky a nemohli dodržať podmienky vyplatenia kúpnej ceny keď neprišlo ani k podpisu ani
ku komunikácii s bankou, kt. neustále menili. Z tohto dôvodu odporca v 1 rade od zmluvy odstúpil.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym

predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

Podľa ust. §49a Občianskeho zákonníka, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl

táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Podľa ust. § 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka, účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej
doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

Podľa ust. § 50a ods. 3 Občianskeho zákonníka, tento záväzok zaniká, pokiaľ okolnosti, z ktorých
účastníci pri vzniku záväzku vychádzali, sa do tej miery zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať,

aby sa zmluva uzavrela.

Podľa ust. § 774 Občianskeho zákonníka, sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje
obstarať záujemcovi za odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi
poskytnúť za odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi poskytnúť odmenu
vtedy, ak bol výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.

Podľa ust. 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník , ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zmluva o budúcej kúpnej zmluve je zmluva, ktorá ukladá účastníkom zmluvnú povinnosť uzavrieť v

stanovenej lehote riadnu kúpnu zmluvu ( ust. § 50a Občianskeho zákonníka ) a musí byť vyhotovená
v písomnej forme, inak je neplatná. Podpísaním zmluvy o budúcej kúpnej zmluve ešte nedochádza k
prevodu vlastníckeho práva, pretože túto zmluvu nie je možné predložiť ako súčasť Návrhu na vklad do
katastra nehnuteľností. Na uskutočnene prevodu musia obe strany uzatvoriť kúpnu zmluvu o prevode
vlastníckeho práva nehnuteľnosti.

S poukazom na citované ustanovenie platí, že si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, ( t.j. účastník zmluvy, ktorý svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy
poruší, je zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda). Funkcia zmluvnej pokuty spočíva v hrozbe majetkovou sankciou v prípade, keď sa záväzok
vyplývajúci zo zmluvy nesplní riadne a včas a tým má viesť účastníka zmluvy k včasnému a riadnemu
plneniu záväzku (sankčný charakter).

V danom prípade ale súd poukazuje na list zo dňa 22.5.2006, ktorým sa odporcovia v 1 a 2 rade
dovolali neplatnosti Zmluvy o budúcej zmluve ( ust. § 40a a ust. § 49a Občianskeho zákonníka ) .
Súd posúdil relatívnu neplatnosť úkonu : Zmluvy o budúcej zmluve, nakoľko tento právny úkon bol
urobený odporcom v 1 a 2 rade v omyle . Omyl spočíval v tom, že časť kúpnej ceny za prevádzaný
byt vo výške 1 700 000Sk t.j. rozhodujúcu časť kúpnej ceny mala hradiť kupujúca z hypotekárneho

úveru prostredníctvom financujúcej banky predávajúcim z prostriedkov hypotekárneho úveru po splnení
najzákladnejšej podmienky pre poskytnutie a čerpanie úveru budúcou kupujúcou (navrhovateľkou v
2 rade ) a to po preukázaní zápisu záložného práva k bytu v prospech financujúcej banky a nie až
po povolení vkladu vlastníckeho práva k bytu na budúcu kupujúcu a bez uvedeného omylu by budúci
predávajúci ( odporca v 1 a 2 rade ) zmluvu nepodpísal. Na základe tohto úkonu je právny úkon

( predmetná zmluva ) neplatný právny úkon, a preto nároky z tejto zmluvy o budúcej zmluve ako aj zo
zmlúv s ňou súvisiacich sú irelevantné.

S poukazom na ustálený skutkový stav listinnými dôkazmi ako aj výpoveďou svedka W. Š., mal súd za
preukázané, že nevzniklo navrhovateľovi v 1 a 2 rade právo na uplatnenie si zmluvnej pokuty z dôvodu
" odstúpenia odporcov v1 a 2 rade" od predmetnej Zmluvy o budúcej zmluvy zo dňa 4.5.2006 ( ako aj

od Zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 27.4.2006), z ktorých si navrhovatelia v 1 a 2 rade vyvodzujú svoj
nárok ( sankčnú zmluvnú pokutu).

Odporcovia v 1 a 2 rade mali už vopred stanovené podmienky predaja predmetnej nehnuteľnosti a
tieto boli od počiatku na rokovaní so záujemcami prednesené ( t.j. bezvýhradne na nich trvali ) a to,
že kúpna cena za predmetné nehnuteľnosti bude vyplatená odporcom najneskôr pri podaní návrhu na

vklad zmluvy o prevode predmetných nehnuteľností. Toto navrhovatelia v 1 a 2 rade nesplnili a nakoniec
trvali na podmienke, že podstatná časť kúpnej ceny bude vyplatená až po zavkladovaní predmetných
zmlúv na Katastri nehnuteľností. Zavkladovanie by bolo v plnej dispozícii kupujúcich, mohlo trvať dlhší
čas, s čím odporcovia nesúhlasili, nakoľko nemali vyriešenú ich bytovú situáciu v momente, kedy došlo
k prevodu a odovzdaniu predmetných nehnuteľností navrhovateľom v 1 a 2 rade. Predmetný právny

úkon je neplatný, nakoľko ho odporca v 1 a 2 rade ako konajúca osoba, urobili v omyle vychádzajúcom
zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený
( navrhovateľ v 1 a 2 rade), tento omyl vyvolala a o ňom vzhľadom na opísané skutočnosti aj musela
vedieť ( omyl navrhovateľ v 1 a 2 rade vyvolali úmyselne).

Z výpovedí účastníkov a právneho zástupcu odporcov a svedkyne vyplynulo, že odporcovia v 1 a

2 rade mali dohodnuté stavebné práce na pozemkoch, ktoré im rodičia, na účel výstavby rodinného
domu, darovali. V tejto vzniknutej situácii odporcovia v 1 a 2 rade od predmetných zmlúv, z dôvodu
porušenia podstatných podmienok, na ktorých rešpektovaní od počiatku zmluvného vzťahu, súvisiacoms prevodom predmetných nehnuteľností, trvali a splnenie ktorých bolo pre nich podstatnou záležitosťou
na zrealizovanie prevodu a dovŕšenie prevodu (bez splnenia týchto podmienok by odporcovia v 1 a
2 rade neboli do zmluvného vzťahu vstupovali). Po určitom časovom úseku (niekoľkých týždňoch)

vyčkávania na navrhovateľov v 1 a 2 rade, uvedenými zmenami, podstatnými pre odporcov v 1 a 2 rade,
títo v záujme zabezpečenia svojho bývania a bez ohrozenia výplaty podstatnej časti kúpnej ceny za nimi
prevádzaný byt, od predmetných zmlúv odstúpili .

Je nesporné z výpovedí účastníkov, že odporcovia v 1 a 2 rade predaj predmetného bytu vo veľmi
krátkom čase zrealizovať za podobnú, ale nie identickú kúpnu cenu, ktorá bola novými kupujúcimi riadne

podľa predchádzajúcich požiadaviek a dohôd vyplatená pri podaní návrhu na vklad, v dôsledku čoho
mohli odporcovia zrealizovať svoj zámer na výstavbu domu.

Pri skúmaní platnosti dojednania o zmluvnej pokute z hľadiska dobrých mravov (ust. § 3 Občianskeho
zákonníka , rozsudok NS SR sp.zn. 5Cdo 5/2000) súd dospel k záveru, že v danom prípade ide
o dôvodné odstúpenie od predmetnej Zmluvy o budúcej zmluve a toto nie je porušením zmluvnej
povinnosti odporcom v 1 a 2 rade, ale výkonom práva, ktoré im prislúcha zo zákona. Účastníci si síce

dohodli zmluvnú pokutu pre prípad nedodržania zmluvných podmienok, ale zmluva je minimálne v tejto
častineplatná.Spoukazomnauvedenésúdnávrhnavrhovateľav1a2radezamietol,takakojeuvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V súlade s citovaným ustanovení súd odporcovi v 1 a 2 rade ako plne úspešnému účastníkovi
konania priznal plnú náhradu trov konania / trovy právneho zastúpenia / za 9 x úkony : prevzatie a
príprava veci 16.10.2008, písomné podanie : návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie vrátane
odvolania , odvolanie proti uzneseniu 12.1.2009 účasť na pojednávaní 17.10.2011, 5.3.2012, 8.10.2012
bez prejednania, 21.11.2013 bez prejednania, 13.1.2014, 28.4.2014, , 9 úkonov po 61,40eur ( 1850Sk ),

7 x po 61,40eur + 2x po 15,35eur a režijný paušál : 2x 6,31eur, 1x 6,95eur, 1x 7,41eur, 2x 7,63eur,
1x 7,81eur, 2x 8,04eur, trovy spolu v sume 526eur podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších
predpisov ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie odporcom v 1 a 2 rade, nakoľko sa odvolania

vzdali do zápisnice pred súdom ( ust. § 202 O.s.p. ). Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie
navrhovateľom v 1 a 2 rade , do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach na
Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods.1 O.s.p./. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným
v § 221 ods.1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / §205 ods.2 O.s.p. /.