Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 25, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613205124
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613205124.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: Y. L. E., s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Ú.N. Č.. X, IČO: XX XXX XXX, právne zast.: F. L., s.r.o., so sídlom Bratislava, Ú.
X proti odporcovi: L. G., nar. XX.X.XXXX, bytom 906 32 Jablonica, C. XXX, zastúpený opatrovníčkou C.
G., pracovníčkou Okresného súdu Skalica, o zaplatenie X.XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu X.XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania 8,75 % od
11.8.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume X.XXX,XX € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Senica dňa 20.5.2013 návrh na vydanie platobného rozkazu na

zaplatenie sumy X.XXX,XX € s príslušenstvom a náhrady trov konania proti odporcovi.

Súd vo veci vydal dňa 09.07.2013 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil. Súdne zásielky si odporca na žiadnej zo súdu
známych adries nepreberal a keďže sa toho času nachádza na neznámom mieste, ustanovil mu súd
podľa § 29 ods. 2 O.s.p. na zastupovanie v danom konaní opatrovníčku.

Navrhovateľ zotrval na tvrdení, že zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Bola
dohodnutáročnápercentuálnamieranákladov12,45%,celkovénákladyspojenésúveromsúX.XXX,XX
€ (XX XXX,XX Sk). Typ a výška úrokovej sadzby bola stanovená ako premenlivá vo výške 12,35 % p.a..
Zmluva v podrobnostiach obsahuje všetky zákonné náležitosti.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 05.03.2008 (ďalej len „Zmluva o
úvere“), Dohodou o zabezpečením úveru životným poistením zo dňa 05.03.2008, Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.06.2012 (ďalej len „Zmluva o postúpení pohľadávok“), Všeobecnými obchodnými
podmienkami právneho predchodcu navrhovateľa, t.j. E. E. a.s. (ďalej len „Všeobecné obchodné
podmienky“), listom s názvom „POKUS O ZMIER“ zo dňa 23.04.2013 a zistil tento stav veci:Odporca uzatvoril dňa 05.03.2008 s právnym predchodcom navrhovateľa - E. E.Ľ.Ň., a.s. Zmluvu o
splátkovomúvere.SúčasťoutejtozmluvysútiežVšeobecnéobchodnépodmienky.Vzmysletejtozmluvy
poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi úver vo výške XXXX,XX € (XXX.XXX,- Sk), ktorý

sa odporca zaviazal splatiť v jednomesačných splátkach po XXX,XX € ( X.XXX,- Sk), pričom posledná
splátka mala byť zaplatená dňa 20.02.2014. Odporca však nesplácal poskytnutý úver riadne a včas ako
bolo dohodnuté v Zmluve o úvere a vo Všeobecných obchodných podmienkach.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.06.2012 medzi E. E.O.A., a.s.
ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na

navrhovateľa. Súd mal pritom z výpisu právneho predchodcu navrhovateľa preukázané, že právny
predchodca mal voči odporcovi ku dňu postúpenia pohľadávky pohľadávku v sume X.XXX,XX €, z toho
istina v sume XXXX,XX € a príslušenstvo v sume X.XXX,XX €.

Z listu s názvom „POKUS O ZMIER“ zo dňa 23.04.2013 mal súd preukázané, že navrhovateľ
prostredníctvom svojho právneho zástupcu oznámil odporcovi, že jeho dlh ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavuje sumu XXXX,XX €, z toho istina v sume XXXX,XX €, zmluvný/zákonný úrok vo

výške XXX,XX €, riadny úrok vo výške XXX,XX€, úrok z omeškania v sume XXX,XX €, zmluvný úrok
vo výške XX,XX €, náklady klienta XX,XX € a vyzval ho na jeho splnenie. Zároveň mu oznámil, že
ak predmetná pohľadávka nebude riadne a včas t.j. najneskôr do 30.04.2013 zaplatená, bude nútený
domáhať sa jej splnenia súdnou cestou.

Dohodou o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 30.10.2012 mal súd preukázané,

že odporca dlh voči navrhovateľovi uznal, a to v sume X.XXX,XX€ ako istinu a ostatné príslušenstvo
zmluvy XX,XX €, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy XXXX,XX € od 27.06.2012 do dňa
splatnosti poslednej splátky a náklady na inkasné konanie vo výške XXX,- €.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o 8percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal preukázané, že Zmluva o úvere uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a

odporcom je spotrebiteľskou zmluvou s poukazom na znenie § 52 ods. 1 OZ. Pri jej uzatváraní právny
predchodca navrhovateľa vystupoval ako dodávateľ s poukazom na svoj predmet činnosti uvedený v
OR a odporca ako nepodnikateľ- spotrebiteľ. Z týchto dôvodov súd aplikoval na uvedený právny vzťah
ustanovenia § 52 a nasl. OZ o spotrebiteľských zmluvách, ktoré majú kogentnú povahu a sú súčasťou
obsahu záväzku bez ohľadu na dohodu strán o aplikácii Obchodného zákonníka.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že návrh

navrhovateľa bol podaný dôvodne v časti zaplatenia sumy X.XXX,XX €. Medzi právnym predchodcom
navrhovateľa t. j. E. E., a.s. a odporcom došlo k platnému uzatvoreniu Zmluvy o splátkovom úvere.
Z predmetnej zmluvy plnil právny predchodca navrhovateľa, ktorý poskytol odporcovi úver vo výške
X.XXX,XX € (XXX.XXX,- Sk) , ktorý sa odporca zaviazal splatiť v jednomesačných splátkach po
XXX,XX € ( X.XXX,- Sk), pričom posledná splátka mala byť zaplatená dňa 20.02.2014. Odporca si

svoje povinnosti z uzavretej zmluvy neplnil, pretože neplatil splátky úveru riadne a včas spôsobom
ustanoveným v Zmluve o úvere a vo Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré boli neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy o úvere. Súd mal tiež preukázané, že právny predchodca navrhovateľa postúpil
pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa a že ku dňu postúpenia, v zmysle výpisu z úverového účtu
odporcu, táto predstavovala sumu X.XXX,XX €, z toho istina v sume X.XXX,XX €, a príslušenstvo v sume

X.XXX,XX €. Navrhovateľ riadne nešpecifikoval príslušenstvo pohľadávky vo výške X.XXX,XX €, ktoré
mu postúpil pôvodný veriteľ, preto súd zaviazal odporcu iba na zaplatenie istiny a v časti vyčísleného
príslušenstva pohľadávky, súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene úrok z omeškania, a preto
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania z prisúdenej sumy vo výške 8,75 % ročne,
ktorý je v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.1.2013).

Súd uložil odporcovi vychádzajúc z § 142 ods. 2 O.s.p. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania len v pomernej výške podľa miery jeho úspechu a neúspechu. Navrhovateľ žiadal zaplatiť

X.XXX,XX €, čo predstavuje 100 %. Bol úspešný v sume X.XXX,XX € spolu s prísl. úrokom z omeškania.
Predstavuje to 81,97 % z toho čo žiadal. Neúspešný tak bol vo výške 18,13 %. Pomer jeho úspechu a
neúspechu tak predstavuje 63,94 % ( 81,97 % - 18,03 % ), čo je miera jeho úspechu v tomto spore. V
takomto pomere má preto navrhovateľ právo na náhradu trov konania z účelne a správne vypočítaných
trovkonania.NavrhovateľsivyčíslilnáhradutrovkonaniatitulomzaplatenéhosúdnehopoplatkuXXX,XX

€. Z toho 63,94 % predstavuje sumu XXX,XX €. Okrem toho je to náhrada trov konania titulom trov
právneho zastúpenia v sume XXX,XX €. Je to odmena za 3 úkony právnych služieb ( 1.príprava a
prevzatie veci, 2. spísanie návrhu, 3.pojednávanie dňa 25.04.2014 ), 3 x po XXX,XX + DPH, 2 x režijný
paušál po X,XX + DPH a 1 x X,XX € + DPH + náhrada hotových výdavkov XXX,XX € + DPH. Ako už
bolo uvedené, navrhovateľ mal úspech vo výške 63,94 %. Z tohto dôvodu má nárok na náhradu trov

konania, teda aj trov právneho zastúpenia len do výšky 63,94 % zo sumy X.XXX,XX € ako z dôvodne a
účelnevynaloženýchtrov.Pretobolanavrhovateľovipriznanánáhradatrovkonaniatitulomtrovprávneho
zastúpenia v sume XXX,XX €, ktorá zodpovedá výške 63,94 %. Pokiaľ ide nepriznanie náhrady trov
právneho zastúpenia za úkon právnej služby „písomné podanie protistrane - pokus o zmier“, súd má za
to, že vykonanie tohto úkonu nie je nevyhnutne potrebné v súvislosti s uplatnením žaloby navrhovateľa

na súde.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.