Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 25, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113231960
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113231960.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: Profidebt Slovakia,

s.r.o., Mliekárenská 10, Bratislava, IČO: 35 925 922, zastúpeného: Advokátska kancelária GUNIŠ y
PARTNERS s.r.o., Klincová 37/B, Bratislava, IČO: 36 862 657, proti odporcovi: Ľ. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. XX, O., za účasti vedľajšieho účastníka: OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice,
zastúpeného: JUDr. Ladislav Mikluš, advokát, Košice, Stará Baštova 2, IČO: 35 569 298, o 606,56 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

návrh z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a ,

navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 95,30 Eur na
účet jeho právneho zástupcu, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa25.06.2012žiadalnavrhovateľzaviazaťodporcunazaplatenie
sumy 606,56 Eur titulom nesplatených faktúr za poskytnutie telekomunikačných služieb právneho
predchodcu navrhovateľa.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, pričom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal vec v jeho neprítomnosti.

Vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania na strane odporcu, vzniesol námietku premlčania. Taktiež
poukázal na skutočnosť, že zmluvná pokuta je neprimeraná a nemožno ju priznať.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, žiadosti o uzavretie
zmluvy o pripojení, dodatku k zmluve o pripojení, faktúr, oznámenia o postúpení pohľadávok, zmluvy o
postúpení pohľadávok, vyjadrením vedľajšieho účastníka ako aj ostatného spisového materiálu, pričom

bol zistený tento skutkový stav:

Odporca uzavrel zmluvu o pripojení so spoločnosťou Telefonica O2 Slovakia s.r.o., na základe ktorej mu
boli poskytnuté telekomunikačné služby. Zároveň mu boli vystavené faktúry za poskytnuté služby, ktoré
neuhradil, v dôsledku čoho došlo k odstúpeniu od zmluvy. Predmetom konania je zaplatenie faktúr spolu
v sume 606,56 Eur, a to za neuhradené služby a zmluvné pokuty, pričom najneskôr splatná faktúra bolafaktúra so splatnosťou dňa 31.05.2008. Ostatné faktúry jej predchádzali, pričom druhou bola faktúra
splatná dňa 02.01.2008.

Ako predbežnou otázkou sa súd zaoberal vznesenou námietkou premlčania, ktorú vzniesol vedľajší

účastník na strane odporcu, ktorý má právo vznášať takéto námietky v konaní, preto sa touto súd
zaoberal.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z oboznámených listinných dôkazov bolo preukázané, že najneskôr splatná faktúra bola splatná dňa
31.05.2008. Nasledujúcim dňom, teda dňom 01.06.2008, začala plynúť všeobecná premlčacia doba,
nakoľko týmto dňom mohlo byť právo vykonané po prvý raz, teda vznikla možnosť podať na jeho základe
žalobu. Tento okamih je daný objektívne a nezávisle, pričom táto 3-ročná premlčacia doba uplynula dňa

01.06.2011. Nakoľko bol návrh na začatie konania podaný po márnom uplynutí všeobecnej premlčacej
doby, súd vzhľadom na vznesenú námietku premlčania, návrh zamietol ako premlčaný v celom rozsahu.
Nakoľko ostatné faktúry boli splatné pred touto faktúrou, vzťahuje sa odôvodnenie aj na ostatné faktúry.

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania, ktorú súd považoval za dôvodnú, sa následne už súd
nezaoberal ďalšími námietkami vznesenými v konaní.

Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi účastníkmi konania vyplýva z § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom
na skutočnosť, že úspešnému odporcovi trovy konania nevznikli.

O trovách konania vo vzťahu medzi navrhovateľom a vedľajším účastníkom súd rozhodol podľa § 142
ods. 1 O.s.p., keď priznal vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú
z trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli priznané za dva úkony právnej služby, a

to prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd, pričom hodnota jedného úkonu právnej
služby predstavuje sumu 39,84 Eur, k čomu je nutné pripočítať 2 x režijný paušál po 7,81 Eur. Spolu
teda činia trovy konania vedľajšieho účastníka 95,30 Eur, a to v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľdomáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.